| Het volgende is naar aanleiding van kosrte correspondentie met Huub Frantzen over een recente vrijstelling van verdragsplicht voor een nederlandse gepensioneerde wonend in Italie, verzekerd onder het Italiaanse stelsel. Huub: Ik kom terug op onze emailcorrespondentie van 19.05.2006, waarin je mij verweet verwarring te stichten in mijn commentaar op de vrijstelling door CvZ voor X van verordeningsplicht. Je hebt gelijk op het punt van artikel 28 versus art. 28bis. Nader onderzoek leidt me echter toch tot een aantal gedachten die ik bij dezen graag aan je voorleg. Voor de discussie lijkt het me goed op dit ook op www.monitor.nl/ziek te publiceren. We kunnen constateren dat CvZ het bezwaar van X uit Italie tegen verdragsplicht inwilligt en in essentie op grond van het door haar aangedragen feit dat zij reeds wettelijk verzekerd is in haar woonland. Uit de uitspraak is af te leiden dat CvZ van mening is dat iemand als X die recht op prestaties heeft op grond van de wetten van haar woonland dus niet onder de termen kan vallen van art 69 lid 1 dat de aanmeldingsplicht bij CvZ regelt, en de basis is voor een bijdrage aan Nederland. Echter er blijkt ook af te leiden dat CvZ dit oordeel beperkt tot degenen die niet onder een ingezetenenstelsel vallen. Daaruit zijn vier conclusies te trekken: 1) CvZ acht het stelsel van Italie geen ingezetenenstelsel. 2) CvZ wenst personen die onder een art. 28 bis stelsel (ik stel een ingezetenenstelsel gelijk met een art 28bis stelsel, zoals algemeen in de literatuur) vallen anders te behandelen dan degenen die in een ander stelsel woonlandverzekerd zijn wat betreft de vraag of men verdragsgerechtigd is. 3) CvZ argumenteert zodanig dat (afgezien van de beperking dat er geen sprake mag zijn van een ingezetenenstelsel) er verder geen restricties verbonden zijn aan de redenen waarom men wettelijk woonlandverzekerd is om vrijgesteld te kunnen worden. Ik drukte mij ongelukkig uit door te stellen dat Italie dus, in de ogen van CvZ, een art. 28 stelsel zal hebben (ik liet het onderscheid tussen b) en c) hierna dus ten onrechte buiten beschouwing). Immers, wat zijn (in EU landen) de theoretische mogelijkheden? De volgende. Ik heb het steeds over gepensioneerden a) men woont in een land met een ingezetenenstelsel (een art. 28bis stelsel) b) men woont in een land met een wettelijk verzekeringsstelsel waaraan een voorwaarde van verzekering of arbeid geldt en heeft onder dat stelsel recht op prestaties (men is dus onder dat stelsel verzekerd). c) Men woont in ene land met een wettelijk verzekeringsstelsel waaraan een voorwaarde van verzekering of arbeid geldt en heeft onder dat stelsel recht op prestaties d) men woont in een land zonder enig wettelijk stelsel en heeft dus geen recht op prestaties in het woonland. Dit doet zich in de EU niet voor en is ook niet relevant omdat dan geen verordeningsrecht kan ontstaan. Ad 1 van hierboven. De impliciete kwalificatie van CvZ dat hier geen sprake van een ingezetenenstelsel zou zijn, is deze terecht? Ik ken de Italiaanse wet onvoldoende, maar ik ben op grond van MISSOC 2004 tabellen van mening dat dit op zijn minst dubieus is (zie ook een tabel met kwalificaties die ik op www.monitor.nl/ziek zette een week geleden)> MISSOC stelt namelijk dat Italie een dekking heeft op grond van residency (for all inhabitants”), gefinancierd uit premies, zij het dat de premies niet door de gehele bevolking maar voornamelijk door werknemers en werkgevers opgebracht worden (de definitie van de laatste begrippen is niet uit MISSOC af te leiden). Wat daarvan ook moge zijn CvZ wenst kennelijk van een stelsel uit te gaan als genoemd onder b) Ad 2) Heeft CvZ dan gelijk in haar oordeel dat X, vallend onder een stelsel als b) vrijgesteld dient te worden van verordeningsplicht (en in feite: verdragsplicht omdat het oordeel m.m. ook op vergelijkbare situaties in bilaterale verdragslanden zal gelden). Inderdaad, weliswaar noemt CvZ de rechtsgrond daartoe niet, maar die is zowel in de Vo1408/71 te vinden (namelijk in de artikelen 27 t/m 28bis) als in art. 69 ZVW. Art. 69 ZVW verplicht slechts degenen die met toepassing van VO1408/71 en of verdragen recht heeft op zorg ten kosten van het woonland zich te melden voor verdragsrecht bij CvZ. Betrokkene X heeft echter reeds op grond van haar woonlandwetgeving recht op prestaties en is dus woonlandverzekerd (los van de vraag of zij zelf via premies of bijdragen aan de financiering bijdraagt!). Ook op grond van art. 28 kan worden vastgesteld dat degenen die wel recht op prestaties onder het woonlandstelsel heeft niet valt onder de categorie aan wie verdragsrecht wordt toegekend. Dat Nederland dit erkent is af te leiden uit de MvT bij art. 69 ZVW waar uitdrukkelijk wordt gesteld dat op degene die op grond van de wetgeving van het woonland verzekerd is, art. 69 lid 1 niet van toepassing is. En dat staat er verdere ongeclausuleerd. Dat is belangrijk genoeg en ik kom erop terug in het punt 3. Ad 3) Zowel uit de verordening als uit de MvT op art. 69 ZVW ,als uit het oordeel van CvZ is dus af te leiden dat in stelsels als onder b) hierboven art. 69 lid 1 niet van toepassing is. Het enige verschil is dat de MvT dat ook heeft uitgebreid tot art. 28bis stelsels doroaat de mVT geen enkele restrictie aanlegt ten aanzien van de oorzaak van woonlandverzekering. Maar eerst even het oordeel van CvZ. Dat is in elk geval dus geheel in lijn met vO1408/71. Dit betekent nogal wat, vooral op drie punten: - iemand die zich vrijwillig kan verzekeren onder een woonlandstelsel kan zich daarmee onttrekken aan de nederlandse verdragsplicht (eden vrijwillg verzekeringsstelsel valt per definitie niet onder art. 28bis) - iemand die op grond van gezinslidmaatschap medeverzekerd is in het woonland onder een stelsel als onder b) is ook vrijgesteld van nederlandse verdragsplicht. Zoals geerder gezegd, staat Nederland op het standpunt dat beoordeling van het verdragsrecht op zelfstandige titel zou gaan boven woonlandverzekering las afgeleid recht op basis van gezinslidmaatschap. Daarvoor is echter noch in de Verordening, noch in de ZVW, noch in de MvT – en ook niet in dit oordeel van CvZ, (dat echter slechts een casus betrfet, dat besef ik wel) enige aanleiding te vinden. - het woonlandorgaan dient vraga 8 aan te kruisen van het E121 formulier waar staat dat betrokkenen reeds woonalndverzekerd is en dus niet verdragsgerechtigd kan zijn. Daarmee ontvalt de basis voor het in rekening brengen van ksoten ana Nederland en ontstaat de basis voor – indien aldus geregeld in de woonlandwetgeving – betaling van premies en bijdragen aan het woonland. - Er is reden om de hele problematiek nu ook nog eens te bezien in het kader van art. 28bis stelsels (ingezetenenstelsels) CvZ , in lijn met Vo1408/71, laten toe dat van betrokken gepensioneerden een bijdrage door het pensioenland Nederland wordt gevraagd indien aan alle voorwaarden is voldaan (waaronder aanmelding bij CvZ, inschrijving in woonland met een E121 verklaring volgens richtlijnen van art. 29 Vo574/72, kostenverrekening met Nederland toegepast volgens art. 95 VO574/72 en bijdrage niet te hoog als geregeld in art. 33 vo1408/71). De ZVW laat dit echter niet toe om twee redenen: a) de formulering van art. 69 lid 1. Die spreekt over het verkrijgen van recht op zorg (naar het woonlandpakket) met toepassing van de verordening. (Dë MvT bij art. 2.5.2. is zelfs nog iets anders: in plaats van “met toepassing van de verordening ..”spreekt deze over “op grond van de verordening…”. Echter, zoals gesteld door de advocaat van eisers in het eerste KG tegen verzekeraars, art. 28bis spreekt helemaal niet over het verkrijgen van het recht op zorg met toepassing van de verordening. Dat recht heeft men immers als als woonlandverzekerde. Het artikel 28bis bevat alleen een kostentoewijzingsmechanisme, en dus vallen gepensioneerden buiten de verdragsplicht van art. 69 lid 1 b) anders dan CvZ en de verordening, heeft de wetgever in de toelichting op art. 69 lid 1 ongeclausuleerd een ieder die reeds woonlandverzekerd is vrijgesteld van de verdragsplicht. De wetgever spreekt nergens in de ZVW of in de IZVW over een onderscheid tussen art. 28 en art. 28bis, niet in het algemeen en niet op dit punt. Of de wetgever zich dit gerealiseerd heeft weet ik niet. Volgens mij had de wet dus anders vormgegeven moeten worden en had men de verdragsplicht voor art.28bis gevallen anders geregeld moeten worden dan voor art. 28 gevallen. Nu dit niet geschied is, kan men zich beroepen op de MvT bij art. 69 lid 1 en zullen alleen die onder een ingezetenenstelsel wettelijk verzekerd zijn vrijgesteld moeten worden van verdragsplicht. Echter: CvZ zal het niet doen, zoals ik hierboven toelichtte. Alle reden voor een betrokkenen in Zweden of Finland (landen met een evident art. 28bis stelsel) om in lijn van wat ik hier onder 3 noemde bezwaar aan te tekenen bij CvZ tegen de verdragsplicht en – na afwijzing – in hogere instantie verder te gaan. Merk op dat niet tegengeworpen kan worden in dezen dat de verordening sterke werking heeft en dat dus op grond van art. 28bis en art. 33 wel een bijdrage mag worden geeist. Inderdaad, als Nederland zijn wetgeving precies langs die principes had ingericht zou dat juist zijn. Maar Nederland heeft bij voorbaat afgezien van de mogelijkheid om een bijdrage te innen , en mag dit in rechte doen. De verordening verplicht Nederland niet tot inning van een bijdrage, ook niet als Nederland voor art. 28 bis stelsels de kosten van verdragsrecht wel moet betalen aan het woonland. Het bovenstaande staat los van het gegeven dat verdragsplicht mijns inziens zonder meer al in strijd is met de VO1408/71 en de bilaterale verdragen (voorzover ik de laatste ken). Hoe dan ook heeft de uitspraak van CvZ inzake X wat mij betreft wegen geopend voor velen om op grond van een combinatie van nederlands en verordeningsrecht bezwaar te maken tegen verdragsplicht. Ik raad een ieder aan die woonlandverzekerd is (of het nu een ingezetenenstelsel of een stelsel met een verzekerings- of arbeidsvoorwaarde) bezwaar te maken tegen de aanmelding bij CVZ, c.q. deze weer ongedaan te laten maken vanaf 1.1.2006 (althans als men die verdragsrechten niet op prijs stelt). |
| Hallo Jan, Ik heb je conclusie met grote belangstelling gelezen. Ik heb het ook op mijn site gezet onder EU knop. Begrijp ik het nu goed en stel jij, dat de zaak eigenlijk gewonnen is t.a.v. het plichtrecht, behalve voor art 28 bis stelsels. Hoewel je voor 28bis stelsels zegt, dat Nederland ook niet mag heffen. Ik vind het verwarrend. Het zou goed zijn als er een tekst op deze basis kwam, waarmee de juridisch ongeletterden in bezwaar kunnen gaan. Ik en ik denk velen met mij, zouden het zeer op prijs stellen, een verhaal voor dummies te krijgen. Vooral wat nu het verschil is tussen 28 en 28bis. Ik ben jou en Huub Frantzen en andere juridische onderlegden zeer erkentelijk voor alle moeite die jullie doen. |
| @ Jan, Is dit allemaal niet een beetje geheimzinnig? Er blijkt ene X in Italië te wonen, gepensioneerd, die een bezwaarschrift heeft ingediend betreffende inhoudingen, en die – begrijp ik – vrijstelling heeft gekregen op grond van het feit dat hij/zij onder het wettelijk stelsel ter plaatse valt. Kan betrokkene niet (geanonimiseerd) op de site hier afschriften plaatsen van: zijn ingezonden e-121 formulier (met daarop dus ook de invulling door de bevoegde instantie in zijn woonland), zijn bezwaarschrift en de beslissing van het CVZ? Ik neem aan dat X van alles kopieën heeft gemaakt. Laat hem nog een kopie-van-een kopie maken, alle personalia wegwitten, en de zaak inscannen. Dan kunnen we meepraten. Nu is een kinderhand té snel gevuld. Want de hele serie conclusies die je trekt, moet ik helaas, toch met vraagtekens omgeven. Jouw relaas is gebaseerd op een private mail-correspondentie met Huub, en dat alles op grond van een onbekende X. Bedenk: dat wie graag iets wil geloven, ook snel in een valkuil terechtkomt. Zelf ben ik gepokt en gemazeld (dus dat wil zeggen: door slechte ervaring inmiddels wijzer, zéér wijs geworden) op het world wide web, zodat ik altijd begin met niets aan te nemen van wat ik hoor van of verneem over, een onbekende anonymus. Het feit dat er hier op het forum, en ook elders, tot dusver op een reële en vertrouwensvolle basis wordt gediscussieerd, wil niet zeggen dat er niet een moment komt dat onder een nickname onvolledige, verkeerde of valse informatie wordt verschaft. Jullie uiteraard wél maar de informant behoeft niet te goeder trouw te zijn. Wie weet, zitten er op VWS of bij het CVZ een paar 'leukerds' die – omdat ze van de hoed en de rand weten -met kennis van zaken (en die daardoor dus een geloofwaardig verhaaltje kunnen verzinnen) een beetje zand in de raderen willen strooien. Op internet ben ik altijd zeer alert op dit soort geheimzinnigdoenerij. A priori geloof ik dan volstrekt niets! Willem Labots |
| Ik bedoel dus: heeft Huub wel betrouwbare informatie ontvangen? Kent hij degene die hem heeft geïnformeerd? Of was het een email van 'iemand' met een hotmail-adres, etcetera. Willem L. |
| Ik begrijp je aarzeling.. maar jij hebt toch ook een hotmailadres?? |
| @ Richard, slimpie, goed opgelet! Het onderscheid is: ik geef meningen, en wie mij als forumgenoot mailt via hotmail, krijgt prompt antwoord en mijn directe adres, zoals bijv. Huub, Fokkens, Willeke Farington. Wat mij betreft voorkomt een hotmailadres op een openbaar forum een hoeveelheid spam, en soms ook boze bejegeningen. Maar zou ik een email ontvangen vanuit een hotmailadres van een mij onbekende die stelt een overwinning te hebben behaald bij het CVZ, dan zou ik wantrouwig zijn, in de hoop overigens dat achteraf dit wantrouwen na onderzoek ongerechtvaardigd zou blijken. Want dan kan de aangeboden informatie zeer waardevol zijn. Voor jou geldt ook: als je me mailt dan ontvang je antwoord vanaf tiscali. Overigens begrijp ik best dat je snelle respons op het forum meer als een plaagprikje is bedoeld, zo vat ik het althans graag op :-). Willem L. |
| Ja Willem zo zijn wij ook begonnen. Mijn eerste mail naar jou was, wie ben je met je hotmail @ adres. |
| @ willem Ja een beetje geheimzinnig , en waarom? Ik kreeg de uitspraak, of althans de belangrijke delen daaruit via een derde toegestuurd evenals diverse anderen (zoals Huub en Onno, die dus mijn interpretatie kunnen controlen) zonder dat duidelijk werd of de uitspraak geciteerd mocht worden en of de naam van betrokkene bekend gemaakt mocht worden. Afwegende de noodzaak van vertrouwelijkheid enerzijds heb ik geanonimiseerd door betrokkene X te noemen en anderzijds onderkende ik het grote publieke belang van de uitspraak van CvZ en dus heb ik zo goed mogellijk weergegeven wat de essentie van de uitspraak is. @ Clements. Ik ben inderdaad erg voor het maken van dummies van bezwaarschriften, te gebruiken voor art. 28 en art. 28bis situaties (en afzonderlijk voor bilaterale verdragslanden ook), waarin verzet wordt aangetekend tegen de aanmelding bij CvZ in het kader van art. 69 lid 1. Ik wil daar graag aan meewerken, maar stel voor dat we wachten tot Huub verder is met een europeesrechtelijke argumentatie voor art. 28bis situaties en tot we ook de woonlandfactoren kenen (VWS zal waarschijnlijk volgende week deze publiceren). Overigens je mag niet concluderen dat de zaak gewonnen is voor art. 28 stelsels. Ik heb slechts gesteld dat a) indien iemand (een wettelijk gepensioneerde) levend in een land met een stelsel met een voorwaarde inzake verzekering en arbeid kan bewerkstelligen verzekerd te raken onder het woonlandstelsel, hij – op basis van deze uitspraak – en andere argumenten die ik noemde, vrijgesteld te worden van aanmelding bij CvZ voor verdragsplicht. Bovendien gaf ik argumenten (van voornamelijk nederlandsrechtelijke aard) om ook bezwaar in te dienen in geval van een art 28bis stelsel. De Italie-uitspraak gaat echter niet over een situatie van een art. 28bis stelsel, dus daar (zoals wel in Zweden en Finland, zie verdere aanwijzingen op dit forum waar ik een week geleden trachtte woonlandEUstelsels te classificeren) zal het veel moeilijker zijn om gelijk te krijgen van in eerste instantie CvZ (die zal dan ongetwijfeld afwijzen, zo liet ik zien). Ik heb echter wel enige hoop dat in hogere instantie een bezwaar positief gehonoreerd kan worden. |
| Bedankt Jan, Ik blijf het volgen en ook wat Huub zal bereiken. Groeten uit Malta |
| Inmiddels heb ik kennis gekregen van een geval uit Spanje, soortgelijk aan de Italiaanse casus, waarbij CvZ op grond van woonlandverzekering in Spanje vrijstelling van verdragsplicht aan betrokkenen heeft gemeld. Anders dan bij Italie ben ik er voor Spanje meer van overtuigd dat het daar niet om een ingezetenstelsel handelt. Het wachten is op gevallen uit andere landen waar men zich kon verzekeren onder het woonlandstelsel en op grond daarvan vrijstelling van verdragsplicht bij CvZ heeft geclaimd. Wie volgt? |
| Het wachten is op gevallen uit andere landen waar men zich kon verzekeren onder het woonlandstelsel en op grond daarvan vrijstelling van verdragsplicht bij CvZ heeft geclaimd. Wie volgt? Vrijstelling gekregen wegens verzekering binnen woonlandstelsel in België. Het Belgsiche stelsel verzekert loontrekkenden, zelfstandigen, gehandicapten en nog enkele categorieën van personen. Betrokkene is niet werkzaam in België en ontvang geen pensioen/uitkering of ander inkomen uit België. Betrokkene ontvangt slechts wettelijk pensioen uit Nederland. Is in België verkzekert onder woonlandstelsel wegens handicap. |
| Ik stelde hierboven dat ik vier conclusies zou trekken , maar ik noemde er slechts drie. De vierde luidt: 4) CvZ wijkt met dit vonnis kennelijk af van de criteria die ze aanlegden bij het aanmeldingsformulier voor verdragsgerechtigdheid, althans het formulier dat ik in Turkije ontving. Dat stelde (in de toelichting) de mogelijkheid dat men niet-verdragsplichtig is onder art. 69 ZVW onder 3 voorwaarden: a) men is in het woonland wettelijk verzekerd (beter men heeft recht op prestaties krachtens het wettelijke zorgstelsel) en bovendien geldt b) en/of c): b) men heeft een wettelijk pensioen in het woonland c) men oefent beroepswerkzaamheden uit in het woonland Over het onderscheid tussen art. 28 en 28bis stelsels werd in de toelichting niet gesproken. Kennelijk waren b) en c) mede bedoeld om reeds in de verordening (of dit dan in de bilaterale verdragen op dezelfde manier verwerkt is , blijft overigens nog te bezien) vastgelegde uitzonderingen op verdragsrecht te respecteren, bijv. wat b) betreft is art. 27 Vo1408/71 van toepassing dat verzekeringsrecht en kostenbijdrage aan het woonland toewijst en niet aan het pensioenland, en wat c) betreft is art. 34 lid 2 van toepassing dat stelt dat de verdragsrechtregels uit art. 27 en volgende niet gelden voor iemand die beroepswerkzaamheden verricht. Ik heb dit formulier indertijd (in november 2005) niet adekwaat genoemd op o.m. dit forum, aangezien het niet de door de MvT ZVW genoemde meer algemene uitzondering op art. 69 lid 1 dat degene die woonlandverzekerd is (op welke grond dan ook!!!!) buiten de verdragsplicht zou vallen (dus zonder de beide voorwaraden van b) en c)). Aangezien in de CvZ-uitspraak thans niet genoemd wordt dat betrokkene een wettelijk pensioen van Italie zou dienen te hebben dan wel beroepswerkzaamheden in Italie zou dienen te verrichten (bij mijn weten is dat in die casus ook niet zo: het gata om iemand met slechts ene oensioen uit Nederland als inkomen) constateer ik (met vreugde) dat CvZ dus niet langer vasthoudt aan de zojuist genoemde voorwaarden b) of c) voor het verlenen van vrijstelling voor verordeningsplicht. Dat is winst. Wat CvZ nog wel doet, is woonlandverzekering onder een ingezetenenstelsel niet als zodanig als een vrijstellingsgrond beschouwen. Maar in geval van Italie, dat ik al als een art. 28bis stelsel geclassificeerd had, heeft men kennelijk een ruimhartige opstelling gekozen waardoor volgens mij iedere inwoner met een pensioen uit Italie die woonlandverzekerd is (daadwerkelijk ingeschreven bij het italiaanse 'ziekenfonds' zo veronderstel ik vooralsnog: daar is echter nog een aparte juridische boom over op te zetten) door CvZ vrijgesteld moet worden van verdragsplicht. Het zou mooi zijn te weten waarom CvZ tot de conclusie komt dat Italie geen ingezetenenstelsel heeft; misschien heeft het te maken met het feit dat niet alle ingezetenen aan de financiering deelnemen? Tenslotte: geldt die vrijstelling nu ook voor die andere belangrijke categorie van verdragsgerechtigden: de gezinsleden van een ZVWverzekerde wonend in Italie die reeds woonlandverzekerd zijn? Ik meen dat CvZ er niet onderuit kan om ook hun een vrijstelling te verlenen. Ik zie geen gronden waarom de vrijstelling uitsluitend aan een gepensioneerde met pensioen uit Nederland zou worden toegekend. |
| @ Jan, Wat denk je van mijn vermoeden dat het CVZ slechts reageert op hetgeen het bevoegde woonlandorgaan op het E121-formulier vermeldt. De Italiaanse ambtenaar vermeldt (met officieel stempel, neem ik aan) dat betrokkene onder het wettelijk stelsel valt van het woonland. Zou het niet kunnen dat het 't CVZ koud laat of dat publiekrechtelijk of qua verordening wel zo is, maar dat men op grond van dit ontvangen formulier juridisch 'gedekt' is. Komt er ooit een moment dat Italië komt vragen om vergoeding, dan kan Nederland zeggen: hier heb ik het bewijs dat het van jullie niet hoeft, dus hebben we ook geen bijdrage van betrokkene kunnen incasseren, dus kunnen we jullie niet vergoeden...! Met een dergelijke handelwijze is het CVZ eigenlijk af van die lastige afweging van wél of niet vallen onder het wettelijk woonlandstelsel. Dus wie een E-121 heeft met officieel stempel dat betrokkene onder een wettelijke verzekering valt, zal waarschijnlijk van het CVZ vrijstelling krijgen. Ik kan het mis hebben, maar juridisch/praktisch zou ik het zo aanpakken. Je hoeft je dan niet op glad ijs te begeven. En welke ambtenaar cq ambtelijke dienst wil zich niet indekken... Wat is jouw opinie? Willem L. |
| @ labots het feit dat er een e121 teruggestuurd wordt met vermelding dat betrokkene reeds onder wettelijk stelsel valt moet voor cvz al voldoende zijn om geen verdragsrecht toe te passen en inhoudingen te kunnen plegen,onafhankelijk van keurige bezwaarschrift. wegens het bezwaarschrift moeten ze natuurlijk wel een reactie aan betrokkene geven. de vraag is of er al andere italianen zijn die zonder bezwaarschrift hun inhoudingen zien stoppen en of er andere (alle?) ambtenaren zijn die hetzelfde verklaren. |
| @ Edgar, ja zo is het. Ben benieuwd of andere 'italianen' die géén bezwaar hebben gemaakt en géén 'geautoriseerd gestempeld' e-formulier hebben ingestuurd, nu automatisch toch ook vrijstelling krijgen. Willem L. |
| Willem , het is wat speculatief en je veronderstelling dat CvZ reageren zou op hetgeen op E121formulier door het woonland vermeld wordt, lijkt op het eerste gezicht realistisch. Niettemin: 1. In de hier gepubliceerde uitspraak wordt geen referentie naar een E121 met aangekruiste vraag 8 gemaakt (wel heeft betrokkene dat punt in haar bezwaarschrift vermeld ter verdere ondersteuning van het gegeven dat zij woonlandverzekerd is) 2. Ik heb ergens gelezen dat het voor CvZ voldoende is indien iemand aantoont dat hij woonlandverzekerd is (behalve onder een ingezetenenstelsel) om vrijstelling te kunnen verlenen. De enkele medeling dat men woonlandverzekerd is, is echter niet voldoende. men zal het zelf moeten aantonen. Echter CvZ kan en zal het ook zelf toetsen (er moet dan dus informatie uitgewisseld worden tussen CvZ en woonlandorgaan over de inschrijving als woonlandverzekerde: daarin hoeft het formulier E121 niet per se een rol te spelen. In feite zal dat ook vaak niet het geval zijn. Immers iemand die zich meldt voor woonlandverzekering hoeft helemaal geheel geen formulier E121, zoals dat ontvangen is van CvZ, te overleggen. Dit is irrelevant voor het woonlandorgaan dat bereid is iemand onder het woonlandstelsel te verzekeren. 3.Onduidelijk is nog hoe het zit met personen die op 1.1.2006 reeds woonlandverzekerd waren, in de allereerste plaats onder niet-ingezetenstelsels, en die geen formulier aan CvZ hebben teruggestuurd. De minister en CvZ hebben gesteld dat voor betrokkenen dan ambtshalve toch zal worden ingehouden op hun pensioen(en). Dat is natuurlijk onjuist aangezien betrokkenen niet onder de personenkring van E121 valt. Het zou netjes zijn indien CVZ op eigen initiatief toetst of betrokkene misschien woonlandverzekerd is, en dus rechtens niet hoeft te reageren. Of CvZ dit doet, weetik niet. Ik betwijfel het vooralsnog. Dit betekent dat alle betrokkenen toch zelf via bezwaarschrift aan CvZ melding moeten maken van hun woonlandverzekering om zeker te kunnen zijn van vrijstelling. |
| Mijne Heeren, Aangezien ik een identieke 2 Mei beslissing heb ontvangen op mijn VERZOEK (van febr.jl.) tot vrijstelling van bijdragen gezien mijn werknemerschap in Spanje, kan ik u meedelen dat in de begeleidende brief stond: "Als u niet alleen bezwaar heeft gemaakt maar ons ook op andere wijze (bijv. via een E 121) heeft geinformeerd over het feit dat u niet in Nederland verplicht verzekerd bent, is het mogelijk dat een andere afdeling van het CVZ deze informatie heeft verwerkt. De hier bijgevoegde beslissing vormt dan een bevestiging van het feit dat u géén bijdragen in Nederland verschuldigd bent" Ik maak hieruit op dat E 121 en Beslissing twee aparte dingen zijn. |
| chenry ik denk dat de eerste uitzendkrachten van het cvz actief zijn ingezet na hun eerste kennismakings bijeenkomst. wie heeft ondertekend? |
| 3.Onduidelijk is nog hoe het zit met personen die op 1.1.2006 reeds woonlandverzekerd waren, in de allereerste plaats onder niet-ingezetenstelsels, en die geen formulier aan CvZ hebben teruggestuurd. De minister en CvZ hebben gesteld dat voor betrokkenen dan ambtshalve toch zal worden ingehouden op hun pensioen(en). Dat is natuurlijk onjuist aangezien betrokkenen niet onder de personenkring van E121 valt. Het zou netjes zijn indien CVZ op eigen initiatief toetst of betrokkene misschien woonlandverzekerd is, en dus rechtens niet hoeft te reageren. Of CvZ dit doet, weetik niet. Ik betwijfel het vooralsnog. Dit betekent dat alle betrokkenen toch zelf via bezwaarschrift aan CvZ melding moeten maken van hun woonlandverzekering om zeker te kunnen zijn van vrijstelling. Dit lijkt me een laakbare handelwijze van het CVZ. Het betreft hier personen die niet onder EG 1408/71 artikel 28/28A vallen. Naar aanleiding van telefonisch contact met CVZ: Het CVZ verwacht van deze personen dat zij zich melden, en zich vervolgens met een door CVZ verstrekt E121 naar hun woonlandorgaan begeven. Het CVZ verwacht het E121 terug met bij vraag 8 aangekruist, waarna bijdrageheffing gestaakt wordt. Gelezen EG574/72, artikel 29 is deze handelwijze mijns insziens niet juist. Slechts personen die onder EG 1408/71 artikel 28/28A vallen dienen een E121 te overleggen aan hun woonlandorgaan. Ook het Belgische RIZIV (tegenhanger CVZ) deelde via email mede dat het overleggen van een E121 niet de bedoeling is. Al met al lijkt het erop dat in deze gevallen het ambsthalve opleggen van een inhouding in strijd is met EG 1408/71 en EG 574/72, met name indien CVZ slechts wacht op een geretourneerde E121 alvorens de inhouding te staken. |
| Ruud geheel mee eens. Maar als je dus helemaal niets doet richting pensioen- of uitkeringsfonds of CvZ is er een kans dat voor altijd (of voor lange tijd totdat CvZ eens gaat toetsen of er sprake is van een woonlandverzekering) ambtelijk ingehouden wordt. Dus het bezwaarschrift zoals opgesteld door Mary Boesveld blijkt wel een functie te hebben. Het is te gek voor woorden dat zij zich zo moest inspannen terwijl juridisch gezien er geen enkele basis voor een bijdrageclaim door Nederland bestaat. OP zich is dit een klacht bij de Nationale Ombudsman waard. |
| Ruud, Ik ben persoonlijk bij CVZ geweest met een officieel spaans bewijs dat ik werknemer ben en dus niet bijdrageplichtig. Dat bewijs werd als onbekend van tafel geveegd en er moest via E121 een ambtelijk retour komen uit Spanje. Ik kan me voorstellen dat CVZ ge-informeerd wil worden over iemand's status, maar dit is pure ambtelijke obstructie. Inderdaad iets voor de ombudsman. |
| Ik ben van mening dat het CVZ geen E121 mag eisen, nog enige vorm van ander bewijs van woonlandverzekering. Als jij zegt "ik ben woonlandverzekerd" dan is het mijns insziens aan het CVZ om te bewijzen dat dat niet zo is. Maar goed, daarmee is het CVZ het dus niet eens. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |