| zie de volgende uitspraak (over erven in Spanje, in verband met verdragsbijdrage aan CVZ in 2006- betreft een geval van toepassing van art. 27 Vo1408/71, door CVZ niet onderkend vanwege het feit dat beeindigingsformulier E108 niet door Spaanse autoriteiten is toegezonden aan CvZ) : "LJN: BL5578, Centrale Raad van Beroep, 09/821 ZFW Datum uitspraak: 24-02-2010 Datum publicatie: 25-02-2010 4.3. Met betrekking tot het verzoek van appellanten om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn, bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM, overweegt de Raad het volgende. 4.4. Zoals de Raad heeft overwogen in zijn uitspraak van 26 januari 2009 (LJN BH1009) is de redelijke termijn voor een procedure in drie instanties in zaken zoals deze in beginsel niet overschreden als die procedure in haar geheel niet langer dan vier jaar in beslag heeft genomen. In de uitspraak van 26 januari 2009 heeft de Raad verder overwogen dat de behandeling van het bezwaar ten hoogste een half jaar, de behandeling van het beroep ten hoogste anderhalf jaar en de behandeling van het hoger beroep ten hoogste twee jaar mag duren, terwijl doorgaans geen sprake zal zijn van een te lange behandelingsduur in de rechterlijke fase in haar geheel, als deze niet meer dan drie en een half jaar heeft geduurd. 4.5. De Raad is van oordeel dat het verzoek van appellanten moet worden afgewezen. De redelijke termijn is aangevangen op 6 mei 2007, zijnde de dag na verzending van het bezwaarschrift van 5 mei 2007. De Raad doet op 24 februari 2010 uitspraak in hoger beroep, zodat de redelijke termijn van vier jaar voor de totale duur van de procedure niet is overschreden. Noot jdev: Hoe zit het met de duur van de zaken die thans bij CRvB nog in behandeling zijn? De vraag is ook nog of de duur van de EHvJ zaken die SBNGB ondersteunt in de genoemde redelijke termijn van 4 jaren zit of niet. Anders dreigt zeker termijnoverschrijding. |
| Iedereen moest na de uitspraak van de RvS, april 2007 weer opnieuw beginnen. Dus reken maar uit. |
| Het lijkt niet onaannemelijk dat ook de procedure tot aan het oordeel van de RvS in de duur van de redelijke termijn betrokken kan worden. |
| Dan zijn we nu zo'n beetje net de 4 jaar voorbij. Met z'n allen aankloppen? Waar? Te beginnen bij de RvS? Maar die doet niet meer mee, dus naar de Rechtbank in Amsterdam? Als ik me echt ga vervelen, dan ga ik er eens over nadenken. Voorlopig spelen er nog andere zaken. Een procedure opstarten over de "redelijke termijn" leidt alleen maar af en gezien de geciteerde uitspraak kom je niet al te ver. |
| Het lijkt me beter te wachten tot de CRvB einduitspraak heeft gedaan in de SBNGB zaken. Pas dan is de hoogte van een eventuele schadevergoeding, zo daar al recht op bestaat, vast te stellen |
| En zo houdt een ieder zijn eigen straatje schoon. Totaal 4 jaar, maar rechterlijke macht vindt dat men drie en een half jaar jaar mag nemen. Dus als de behandeling van het bezwaar drie en een half jaar duurt mag de gehele procedure 7 jaar duren. Dat schiet lekker op. En daar zijn we op dit ogenblik. CVZ heeft steeds verzocht te wachten met een beschikking tot de hoogste rechter heeft gesproken. Die heeft dat nog niet gedaan, maar men CVZ heeft wél eenzijdig beschikt midden 2009, dus zeg drie en een half jaar na de eerste bezwaarschriften. Daar mag dus altijd nog drie en een half jaar bij komen. En zo wordt de burger maar aan het lijntje gehouden door de overheid. Natuurlijk weet ik wel dat de rechterlijke macht zelfstandig is, maar de overheid bepaalt dat de rechterlijke macht zodanig klein wordt gehouden dat er héél langzaam geprocedeerd wordt tegen de staat. We roken ze wel uit of brengen ze met de tong op de schoenen is het devies. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |