| Het schijnt zo te zijn dat sommige overheidsinstellingen zichzelf (of door anderen) bepaalde termijnen laten stellen waarbinnen gereageerd moet worden, naar de gebruiker van die instelling toe. Er zijn dan drie mogelijkheden 1 – men haalt de termijn, 2 – men haalt de termijn niet, 3 – De derde mogelijkheid is dat de termijnoplegging nooit kan worden gehaald omdat men geen flauwe notie heeft waar men mee bezig is. Een normaal bedrijf heeft daarvoor een een afdeling kwaliteitszorg die een en ander in goede banen moet (kunnen) leiden. Het resultaat zal dan (moeten) zijn dat de gebruiker van die instelling (vrijwillig of gedwongen!) geen bezwaarschriften hoeft in te dienen. Echter is het voor die instellingen nog steeds mogelijk niet over een iso xxxx te beschikken en maar wat aan te rommelen. Dus ontstaat de idiote situatie dat een gebruiker (die ze graag klant noemen!) van de betreffende instelling, die er zelf natuurlijk wel weet van heeft dat er een termijn wordt overschreden en er dus iets anders gedaan moet worden dan wat men van plan was, een bezwaarschrift moet worden ingediend om de instelling er op te wijzen dat ze ongeoorloofd bezig is! Vraag dus waarom in dergelijke gevallen toch een bezwaarschrift moet worden ingediend terwijl het al vaak vanaf het begin duidelijk is dat er dingen gaan spaak lopen? En waarom men de gebruiker van die instelling nog steeds Klant (iets wat uit het bedrijfsleven is over genomen) wil blijven noemen, terwijl die in feite gewoon belazerd wordt? Vervolgens worden aan de gebruiker ook nog allerlei dreigementen geuit als er niet, verkeerd of NIET TIJDIG gereageerd wordt. . . . |
| Vorige discussie | Alles van deze discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |