| zie alhier: www.icng.eu/nieuws/Pleitaantekeningen Mr Pijnacker Hordijk.PDF Deze is gisteren in Luxemburg in de hoorzitting aan de orde geweest. |
| Beste Jan, Wat heeft het overleg opgebracht, was de dicussie positief? |
| Goeden avond, Net terug uit Luxemburg wil ik wel mijn indruk geven wellicht dat anderen nog volgen. CVZ was verweerder en je zou denken dat die een pleidooi zou houden. Niets is minder waar. Zij beperkten zich er toe door te zeggen dat "alles wat de landsadvokaat ging zeggen hun volledige instemming had " ! Nu dus de "landsadvokaat"dit staat niet voor niets tussen aanhalingstekens, want deze figuur was een regelrechte aanfluiting. Ik heb gisteren geleerd dat ieder zijn eigen verweer mag doen mits hij een toga aantrekt..... Kennelijk hebben ze een loslopende ambtenaar een toga omgedaan en het papier met de al jaren bekende mantra van VWS/CVZ in de handen gedrukt. Och erreme eerst kan die het zelf niet lezen en op lastige vragen wilde hij de "expert"raadplegen. Kortom een aanfluiting. Onze advokaat hield een flammend betoog en stelde in zijn repliek dat de "landsadvokaat" onwaarheid sprak. Deze "landsadvokaat"geloof het of niet beweerde dat het aan de goedheid van Nederland lag dat de uitpandigen een woonlandfactor hebben ontvangen. Onze advokaat reageerde meteen door op te merken dat de "landsadvokaat"in tegenstelling tot hij zelf niet het hele proces had meegemaakt. Immers dan had hij geweten dat de woonlandfactor door de kort gedingrechter was afgedwongen. De rechters vroegen stevig door hoe de voorheen particulier verzekerden gevaren zijn. De "landsadvokaat ging hier volledig af en verzoop in zijn eigen gestotter. Uiteindelijk op de vraag of de NL regering voldoende had nagedacht over de gevolgen voor de uitpandigen gaf hij toe dat dit niet het geval was. Voorwaar een belangrijke uitspraak ! Hoe de zaak uit zal pakken we weten uit ervaring dat daar niets over is te zeggen. In ieder geval heeft het EHvJ toegezegd dat hij op 15 juli a.s. de prejudiciele vragen zal beantwoorden. |
| Nou dat klinkt voor mij toch aardig positief allemaal. Met name komt dat wat gebeurd is met de partikuliere verzekeringen per 1 januari 2006 in de pleitnota van onze advokaat uitgebreider aan de orde dan ik had verwacht uit de verhalen daarover. Ik ben zeer onder de indruk van de pleitnota en ook de begrijpbaarheid daarvan; alle lof voor onze advokaat. Uit het levendige verslag van j.j.clements die een koddige landsadvokaat neerzet, gaat blijk van eenzelfde kwaliteit van benadering als die welke het CVZ cs al vanaf het begin heeft gehanteerd voor de benadering van het verzekerings probleem van de uitpandigen: arrogantie, onkunde, en schamperheid en mischien zelfs list en bedrog.Voor mij lijkt het welhaast op alsof er opzettelijk een dumbo van een "landsadvokaat" is neergezet om al bij voorbaat een zondenbok te hebben die ze bij geanticipeerd verlies de schuld kunnen geven, anders is het wel heel erg triest gesteld met de kwaliteit van de Nederelandse overheid? In iedergeval lijkt het dat het CVZ in de verdediging zit. Ik zie onze zaak ik goede handen.en heb goede hoop op de afloop, maar de meer ervarener onder ons kunnen daar meer over zeggen. |
| Ik was er niet, maar op www.icng.eu staat (en dat is mij bevestigd) dat op 15 juli 2010 de Conclusie (= het Advies aan de rechters) van de Advocaat Generaal gereed zal zijn, dus nog niet de uitspraak van het EHvJ.. |
| Ook net terug uit Luxemburg. Uit eerdere ervaringen weten wij dat er geen peil op valt te trekken hoe een uitspraak van een rechtbank zal uitpakken. Dit dus even vooropgesteld. Nu een paar indrukken. Een prachtig gebouw en een indrukwekkende zaal. De zaak werd behandeld door vijf rechters uit vijf verschillende landen. In iedere stoel ingebouwde oorluidsprekertjes in de armleuning met keuzemenu voor de taal. Hoog en rondom de hele zaal aparte cabines voor de tolken van elk EU land. Ik zag tolken uit Denemarken, Spanje, Finland etc. etc. Zelf was ik heel erg onder de indruk van de pleidooien voor onze zaak.. De advocaat van de Stichting, die zijn beste verdediging ooit weggaf en de geweldige pleidooien van Mr. H. Ebbink en Dr. O. Fokkens. Het was een ware lust voor onze oren. Jan Clements heeft al zijn persoonlijke indruk over de verdediging van de Nederlandse overheid weergegeven. De kwaliteit ervan was inderdaad verbazingwekkend laag. Het discussiepunt spitste zich voornamelijk toe op de vraag: heeft de Nederlandse overheid de emigranten met een Nederlands pensioen en een particuliere verzekering, anders behandeld dan de inwoners van Nederland met een particuliere verzekering. Daarover wilden de rechters het naadje van de kous weten. De vraag van de rechters of Nederland de gevolgen voor deze grote groep Nederlanders in het buitenland om hen de particuliere verzekering af te nemen had overwogen, bracht de verdediger van de Nederlandse zaak in het nauw. Hij moest dit uiteindelijk met een 'nee' beantwoorden. Terwijl de Nederlandse overheid destijds wel heel zorgvuldig met de inwoners van eigen land zijn omgegaan. Dit advocaat van de Stichting pareerde dit met de opmerking dat hij het heel onwaarschijnlijk vond dat Nederland de gevolgen voor de geemigreerde landgenoten niet had overwogen, gezien het feit dat de regering in voortdurend contact met de verzekeringskoepels heeft gestaan in verband met het in te voeren basis pakket. Hij beschuldigde de Nederlandse overheid in feite hiermee van kwader trouw. Mr. H Ebbink toonde in zijn repliek duidelijk aan hoe NL subtiel een woordje in de EU regeling anders vertaalt dan in de regeling staat. De Nederlandse woordvoerder van Buitenlandse zaken had dat zojuist voor het Europese Hof opnieuw gedaan. De betekenis van de EU regeling wordt erdoor veranderd. Dr.O. Fokkens toonde onder meer aan wat voor invloed de opzegging van de particuliere verzekering voor hem persoonlijk heeft gehad en wat hij tegen het betalen van hoge bijdragen ervoor in de plaats kreeg. Hij verklaarde: Ik had een wereldpolis die al mijn noden dekte en als gevolg van de opzegging kreeg ik nu het ziekenfondspakket van Frankrijk. Vanuit Nederland kreeg ik een aanvullende verzekering aangeboden die mijn volgende noden tegen een hoge premie dekte: borstvergroting, wenkbrauwen laten optrekken en paranormale geneeskunde. Op mijn vraag aan de verzekeringsmaatschappij of ik mijn oude, bij mij passende verzekering kon terugkrijgen werd dit ontkennend beantwoord. Dit was het enige aanbod dat mijn jarenlange ziektekostenverzekeringsmaatschappij mij nog wilde doen. Het aardige was dat de heren advocaten van onze zaak onder de indruk waren van elkaars pleidooien en dat duidelijk lieten blijken. Na afloop van de rechtszaak hebben de belangstellenden met de advocaten nog wat nagepraat in een naburig hotel onder het genot van een drankje. Op 15 Juli geeft de advocaat generaal zijn oordeel en dat is op het internet van het EHvJ dan terug te vinden. Daarna buigen de rechters van het EHvJ zich over de zaak. Vervolgens gaat dit advies dan weer terug naar de Centrale Raad van Beroep in Utrecht. |
| Van belang is dat de rechters van het Hof zoveel aandacht wensen te besteden aan de (inkomens)gevolgen van het door Nederland bij wetgeving gefacilieerde (gedeeltelijk) ontbinden van de part. verzekeringen per 1.1.2006 voor uitpandigen. Ik ben benieuwd wat de AG hierover gaat zeggen. Dat is precies het pijnpunt van de doelgroep. |
| Jan, we hebben je gemist. Om de situatie goed te kunnen beoordelen had je erbij moeten zijn. |
| Een uurtje of twee geleden teruggekomen uit Nederland via Luxemburg. Ik heb mijn schoonzoon (een Ier) gevraagd hoe je de naam van de Ierse rechter van het Hof moet uitspreken. Zijn naam Aindrias Ó Caoimh. Fonetisch op z'n Engels: O'Kweev Hier op het Forum worden alle wederwaardigheden rond dokter- en ziekenhuisbezoeken in Nederland uitgewisseld. Deze keer was ook ik aan de beurt. Op zaterdagochtend ontdekte ik een nogal bloederig linkeroog bij het opstaan. Er werd mij in de familiekring verteld, adertje gesprongen, gaat vanzelf over. Zondagochtend, 1e Pinksterdag nog weinig verbetering. Daarbij kwam dat wij maandag weer terug zouden gaan naar Nederland. Het zekere voor het onzekere genomen en mij gemeld bij de Eerst Hulp van het VU ziekenhuis. Ik ben heel vriendelijk en efficiënt geholpen. Het is een opleidingsziekenhuis, dus als eerste kwam de co-assistent, daarna de oogarts zelf en Derek mocht tot zijn grote genoegen met alles meekijken. Inderdaad, een adertje gesprongen, ziet er niet uit, maar gaat vanzelf over. Prachtige brief meegekregen voor mijn huisarts in Spanje, die tevens als rekening moet fungeren voor de verzekering. Er werd mij gevraagd of ik in Nederland verzekerd was, nee dus. Heeft een E111 formulier, ook niet. Dan kun je pinnen of met credit card betalen. Kosten euro 300,00. Dat zal wel feestdagtarief zijn. De AGIS verklaring was nog niet door gemeld aan het VU ziekenhuis. Ik heb hem even laten vallen in het gesprek, maar ik keek naar een "blank" gezicht. Ook wij waren in Luxemburg aanwezig bij de zitting van het Hof betreffende de vragen aan hen gesteld door de CRvB. Ik heb een prettige middag gehad. Prachtige zaal in een even indrukwekkend gebouw. Ik heb genoten van Eric Pijnacker Hordijk, die vooral in zijn repliek een geweldige passie tentoon spreidde (hierbij moet ik zeggen dat hij een geweldige voorzet kreeg via de vragen van de rechters). Mijn favorieten zijn natuurlijk Onno Fokkens en Harry Ebbink. De eerste die zijn eigen zaak bepleitte en de tweede die de zaak van zijn "cliënt" op geweldige wijze bepleitte. Ik vond het optreden van de delegatie van de Nederlandse regering, inclusief het CVZ uitermate knullerig (en dat heeft weinig van doen met het feit dat ik het sowieso niet met ze eens ben). Wat de uitkomst zal zijn.....Nou dat weten alleen die 5 rechters en de advocaat-generaal, die zoals Jan al opmerkte op 15 juli zijn conclusie bekend zal maken aan de rechters. Misschien nog een waarschuwing voor deze of gene die met zijn auto door Frankrijk rijdt met een niet-Frans nummerbord. Gisteren, een heel rustige dag om te rijden, werden wij tussen Metz en Nancy aangehouden door de politie op een motor. Er mocht op dat stuk 110 gereden worden en (het gebeurd niet zo vaak, zeker als het rustig is) Derek hield zich aan die snelheid. Ik was dan ook verbaasd dat wij van de weg gehaald werden. Het ging niet om de snelheid, maar er stond een peleton douane ergens achter de struiken. Of wij wat aan te geven hadden. Nou nee, niet echt. Tenzij pindakaas niet meer mag en ook de sajoerboontje van Conimex niet meer uitgevoerd mogen worden. Dat was allemaal okay, ook de nieuwe sandalen van Derek, geen punt. Nee, hadden wij misschien meer dan 10.000 euros bij ons! Zij geloofden ons op ons woord en wij mochten met een "have a nice day" verder reizen. |
| zie www.icng.eu/nieuws/Verslag pleitzitting (geanonimiseerd).pdf voor dit geanonimiseerde verslag van de hoorzitting |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |