| zie alhier: www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2010/05/17/vws-verzekerdenmonitor.html Daarin hoofdstuk 4 over verdragsgerechtigden met nieuwe cijfers (gesplitst naar werknemers/grensarbeiders, hun gezinsleden, en gepensioneerden en hun gezinsleden- en ook is af te leiden hoeveel kinderen er zijn voor wie geen verdragsbijdrage wordt betaald), een beschouwing over de betekenis van het Nikula-arrest ivm invoering Vo883/2004 (met het bekende standpunt dat de eerste beperking van het Nikula arrest per 1 mei 2010 is vervallen- en nu bevestigd door de EC), een beschouwing over de nieuwe verdragsbijdrage door invoering Vo883/2004 (uitstel tot 2012 wordt bevestigd, de opmerkingen over de toekomstige nieuwe methodiek zijn nog ietwat schimmig), een paragraaf over de EHvJ zaak C-345/09, en iets over de voorlichting van CvZ over de nieuwe Vo883/2004. Verder uitgebreide hoofdstukken over wanbetalers en onverzekerden. |
| zie www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2010/05/17/brief-aan-de-tweede-kamer-over-vws-verzekerdenmonito.html voor de begeleidende brief aan de Tweede Kamer bij dit rapport. Deze bevat een samenvatting van de Verzekerdenmonitor. |
| Begrijp uit de Verzekerdenmonitor 2010 dat Nederland iets extras heeft willen toevoegen aan de Verdragsregeling, begrijp echter niet goed waarom dat zou moeten (zie de toegevoegde vragen tussen [ ]), er staat: "De Zvw is, ondanks het privaatrechtelijke karakter, ondubbelzinnig een sociale verzekering. [waar zou dat uit moeten blijken?] Juist om het sociale karakter van de Zvw veilig te stellen [wat als men dat niet doet, en gewoon accepteerd dat die het genoemde sociale karakter heeft?], heeft Nederland een beroep gedaan op de uitzonderingsbepaling in de Europese Schade-richtlijnen [ is die door enig EU instituut als gerechtvaardigd cq als noodzakelijk geregistreerd?], zodat voorschriften kunnen worden gesteld met betrekking tot (onder andere) de acceptatie, de dekkingsomvang en de premiestelling van de verzekering [waarom zou dat anders niet kunnen? we zijn toch al jaren verzekerd als particulier?]. Hiertoe heeft Nederland het personele bereik van de sociale ziektekostenverzekering èn het personele bereik van de Verordening uitgebreid [blijft de vraag waarom andere landen die behoefte niet hebben!]. Verdragsrecht Als gevolg van de genoemde uitbreiding van het personele bereik van de Nederlandse sociale ziektekostenverzekering zijn de Verordening en de verdragen dwingendrechtelijk [ik kan nergens enig aanknopingspunt vinden voor deze dwang, ook El Gordo van Dale laat mij in de steek, zoals meer specifieke Nederlandse woorden, in de aangehaalde tekst, niet herkend worden door de tekstverbeteraar!!] van toepassing geworden op álle werknemers en hun gezinsleden die zich binnen de EU verplaatsen, en op alle rechthebbenden op een Nederlands wettelijk pensioen (in de zin van de Verordening en de verdragen) alsmede hun gezinsleden die in een EU/EER-lidstaat of een verdragsland wonen." [waarom een tekst voor zich verplaatsende werknemers en gezinsleden achteloos(?) gekoppeld aan een groep met Nederlands pensioen die geacht wordt zich niet te bewegen en kennelijk steeds metterwoon in een UE land vertoeven?] Kan u mij en vele anderen uit de droom helpen? |
| Misschien helpt het Europese Hof van Justitie Nederland wel "dwingendrechtelijk" uit de droom. |
| Het rapport staat vol cijfers en het leuke is dat het Nederland veel geld kost,( tabel 10-9, slechts € 73.355.636 ) misschien iets voor Rutte om te gebruiken als bezuiniging. I.v.m de wet op openbaar bestuur moet het toch mogelijk zijn om een specificatie van de uitgaven voor Spanje (€ 27,1 milj.) tevoorschijn te krijgen. Wie moet je hier voor benaderen |
| Het parlement wordt voorgelicht over de voortgang van de zaak C-345/09 bij het EHvJ. Citaat: "Prejudiciële zaak C-345/09 Van Delft e.a. Diverse gepensioneerden die een verdragsrecht ten laste van Nederland hebben en hiervoor een verdragsbijdrage verschuldigd zijn, hebben de toepasselijkheid van de Verordening voor de rechter ter discussie gesteld. Zij stellen een keuzerecht te hebben om al dan niet onder de werkingssfeer van de Verordening te komen. Als zij zich niet inschrijven bij het orgaan van de woonplaats, dan maken zij geen gebruik van de geboden zorg in het woonland en mag volgens hen Nederland ook geen bijdrage heffen, aldus betrokkenen. CVZ, dat optreedt als verweerder in de procedures, en de Nederlandse regering zijn van oordeel dat de toepasselijkheid van de Verordening niet afhankelijk is van de inschrijving bij het orgaan van de woonplaats. Ook wanneer men zich niet inschrijft is Nederland gerechtigd een bijdrage in te houden op het pensioen. De Centrale Raad van Beroep heeft inmiddels prejudiciële vragen aan het Europees Hof van Justitie gesteld. Zowel de Europese Commissie als alle interveniërende landen onderschrijven het standpunt van Nederland in hun schriftelijke opmerkingen. De mondelinge behandeling van zaak C-345/09 vindt plaats op 20 mei 2010. Een uitspraak van het Hof in deze zaak wordt nog dit jaar verwacht." |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |