| Deze email ontving ik heden van het kantoor van Ria Oomen (europarlementarier CDA): " Geachte heer / mevrouw, Hierbij wil ik u op de hoogte stellen dat vandaag een brief naar minister Klink is verstuurd aangaande CVZ. Wij hebben in korte tijd ongeveer 60 reacties gekregen, deze hebben wij gebundeld en bijgevoegd. Uit uw reacties is het volgende naar voren gekomen: 1. Het CVZ houdt zich niet aan de termijn waarbinnen de definitieve jaarafrekeningen over de jaren 2006 en volgende worden opgelegd (zie art 6.3.3 van de Regeling Zorgverzekering). Jammer genoeg geldt hiervoor geen sanctiebepaling voor het CVZ. 2. Los van de laattijdigheid zijn zeer veel afrekeningen fout. Zo komen de inhoudingen die wel degelijk gebeurd zijn en die ook op de jaaropgaven voorkomen in heel veel gevallen gewoon niet voor op de afrekening, met als gevolg navorderingen van vaak duizenden euro’s. Er moet dan vervolgens in bezwaar worden gegaan, waarbij het niet mogelijk is om uitstel van betaling te krijgen. 3. Een aantal inhoudingspichtige heeft waarschijnlijk foute informatie doorgegeven aan het CVZ. Dit geldt vooral voor de voormalige USZO – nu UWV- gevallen, dat wel de zorgbijdragen inhoudt doch deze informatie niet heeft doorgegeven aan het CVZ. Betrokken gepensioneerden krijgen een naheffing van CVZ. 4. Het CVZ baseert zijn afrekeningen op de opgaaf wereldinkomen, die door de Belastingdienst wordt verstrekt. Als deze fout is, dan is ook de afrekening fout. In bezwaar gaan bij het CVZ volstaat dan niet. Men moet tezelfdertijd ook in bezwaar gaan tegen de beschikking wereldinkomen. 5. Veel jaarafrekeningen van pensioenfondsen enz. zijn totaal ondoorzichtig. Er wordt niet de juiste terminologie voor de inhoudingen gebruikt. 6. Sinds de invoering van de ZVW in 2006 zijn en blijven foutieve inhoudingen schering en inslag. Wij zullen u uiteraard op de hoogte houden van de ontwikkelingen. Hartelijk dank voor uw massale reacties. Met vriendelijke groet, Kantoor Ria Oomen-Ruijten" |
| Wat betreft punt 2: ik heb overigens ook al te lage aanslagen van CvZ gezien doordat het wereldinkomen te laag was bepaald. |
| To set the record straight: Mw. Oomen behoort tot die partij, het CDA, wiens huidige demissionaire Minister van VWS, de heer Klink behoort tot de grondleggers van de Zvw, inclusief het vermaledijde art. 69. Mw. Oomen behoort dus ook tot die personen van Regering, Parlement en EU-Parlement waar de advocaat van de Staat der Nederlanden het over had toen hij uiteindelijk na veel omhalen moest stellen, dat Nederland de consequenties van de invoering van de Zvw voor personen in het buitenland met een Nederlandse wettelijke uitkering, niet had overzien. Ook de heer Hillen (bij mijn weten ook CDA?) had het niet overzien en dat heeft weer te maken met de schaderichtlijnen (verzekeringsmaatschappijen. Ook hij weet dat via via zijn woorden vanzelf op dit forum terechtkomen. Handig dat niet weten en niet overzien van al deze mensen die in besluitvormende posities verkeren. Mw. Oomen en haar kantoor gaan nu het slechte functioneren van het CVZ aan de kaak stellen. Zo dansen we nog vrolijk verder. We hebben het tenslotte nu over de definitieve afrekening 2006 en de voorlopige 2007 ligt er ook nog. De afrekeningen over 2008 en 2009 hebben de conceptie staat nog niet bereikt. En dan heb ik het niet over al die mensen die hun bezwaar en beroep aangetekend hebben tegen het "verdragsrecht" an sich. Mw. Oomen roept daar "het is onder de rechter". Mw. Oomen kan beter wat uitzendkrachten aanstellen op haar kantoor. Of trekt de vergoeding dat niet? Het moge duidelijk zijn dat ik geen fan ben van Mw. Oomen c.s. en haar/hun initiatieven. |
| "4. Het CVZ baseert zijn afrekeningen op de opgaaf wereldinkomen, die door de Belastingdienst wordt verstrekt. Als deze fout is, dan is ook de afrekening fout. In bezwaar gaan bij het CVZ volstaat dan niet. Men moet tezelfdertijd ook in bezwaar gaan tegen de beschikking wereldinkomen." Het is de vraag of men nog wel in bezwaar kan gaan bij de Belastingdienst tegen de Ninbi-beschikking na verstrijken van de bezwaartermijn van 6 weken. Dat gelijktijdig in bezwaar gaan bij CvZ en Belastingdienst lijkt me geen goed advies. |
| Ben kort geleden betrokken geweest bij een geval waarbij de ¨verdragsgerechtigde¨door het niet ontvangen en daarom niet invullen van het formulier wereldinkomen 2006 en het niet ontvangen van de NINBI beschikking 2006 (die uiteraard op maximaal premieplichtig inkomen was vastgesteld) zelfs geen kans heeft gehad om bezwaar aan te tekenen tegen de beslissing van de belastingdienst. Bezwaar bij CVZ tegen de maximale afrekening stuitte af: We kunnen dat alleen doen als de belastingdienst anders beschikt.Een vriendelijk briefje naar Heerlen bracht een nieuwe beschikking van de belastingdienst gebaseerd op het minimale inkomen van betrokkene. De tijd om bezwaar te maken tegen de NINBI beschikking 2006 was dus al lang verstreken maar een vriendelijk verzoekje kan wonderen doen. |
| De verdragsgerechtigde in bovenstaand stukje heeft nu ook over 2007 een NINBI beschikking ontvangen die recht doet aan zijn inkomen. Hij moest over beide jaren zo'n 2600 euro betalen, via een schikking dus ca. 215 euro per maand gedurende 12 maanden en dat valt niet mee met een bruto inkomen van minder dan 1000 euro per maand. Die 2500 euro zal dus waarschijnlijk verlaagd worden naar misschien 600 euro en de last wordt weer dragelijk. Voor 2008 heeft hij wel een opgaveformulier gekregen, dus hopelijk zijn de problemen voor hem nu voorbij. |
| Zoals ik al eerder schreef toen de vraagstelling van Oomen binnenkwam op dit forum. """" eigen citaat """""" Jan, dank voor deze link. Het is dus duidelijk. Mevrouw heeft de truc goed uitgelegd. Maar daarbij wel met twee maten gemeten. Ze zegt dat de woonlanden goedkoper uit zouden kunnen zijn doordat door haar toedoen de afdracht vanuit het pensioenland lager kan worden. Maar ze zegt ook, dat de verdragsgerechtigden wellicht (sic!) ietsje meer zullen gaan betalen. Dus waar hebben we het over. Over NL die dus heel slim ons, uitpandige E121-ers bij de neus heeft door een worst, die we zelden zullen gebruiken, voor te hangen en ons ervoor wel te laten betalen. En dan nog los van de problematiek die ik al schetste rond de aanvullende verzekeringen in relatie tot pensioenlandrecht cq EHIC-recht., De groeten dus, mevrouw Oomen. U hebt een wangedrocht gebaard. Symboolpolitiek voor iets waar we niet om vroegen voor een doel dat ons niet dient. """""""einde eigen citaat"""""" Over zand in de ogen strooien gesproken. Mevrouw heeft de intentie Mia Koomen te imiteren maar faalt daarin totaal en finaal. Negeren deze dame zou ik willen voorstellen. |
| Zolang de illussie bestaat dat langs politieke weg de "buitenland" kwestie van de Zvw opgelost kan worden, zullen zowel mw. Oomen als de FNV vertegenwoordiger in Brussel, de heer Esser niet te negeren zijn. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |