| Beste Jan, op vngsint.com heb je een paar zaken over mevr. Steyger aangehaald. Ik heb echter een vraag, want je schrijft oa dit: Recht op ziekteprestaties krachtens een wettelijk ziektekostenstelsel van een pensioenland indien men in het pensioenland zou wonen, in casu Nederland, is een voorwaarde tot het recht op verstrekkingen krachtens art. 28 Vo1408/71. De originele tekst is : 1. De rechthebbende op een pensioen of rente verschuldigd krachtens de wettelijke regeling van een Lid-Staat, of op pensioenen of renten verschuldigd krachtens de wettelijke regelingen van twee of meer Lid-Staten, die geen recht op prestaties heeft op grond van de wettelijke regeling van de Lid-Staat op het grondgebied waarvan hij woont, heeft niettemin zelf, evenals zijn gezinsleden, recht op deze prestaties,VOORZOVER hij op grond van de wettelijke regeling van de voor de pensioenverzekering bevoegde Lid-Staat, of van ten minste één van de voor deze verzekering bevoegde Lid-Staten, eventueel met inachtneming van artikel 18 en van bijlage VI recht op prestaties zou hebben, indien hij op het grondgebied van de betrokken Staat woonde. Denk je niet dat de uitleg van geheel art. 28 in lekemans taal deze is en niet meer dan dat : 'Je hebt geen recht op méér verstrekkingen in je woonland, dan dat je zou hebben gekregen als je in Nederland had gewoond ? ' |
| Degene die in Nederland woont kan gewoon een prestatie in bv Spanje ondergaan, via zijn Nederlandse particuliere verzekering, in een kliniek waar ik vroeger ook kon worden behandeld (als voormalig particulier verzekerde in mijn woonland). En ook mogelijk nog voor zijn of haar beurt (kortere wachtlijst redenen). Aangezien ik dat nu dus niet meer kan doen is die uitleg dus blijkbaar niet voldoende van art 28/etc. Wel om aan te geven dat men er een rotzooitje van maakt onder het motto "u hebt een NL pensioen en bent dus verdragsgerechtigd en dus is Nederland aangewezen om uw ziektekosten te betalen (via het woonland systeem). En dat middels een bedrag dat nog steeds stukken hoger is dan de huidige premie voor mijn voorheen particuliere verzekering. Ook is er al op gewezen dat bv Spanje er zelfs aan verdient en er dus kennelijk van een soort bedrijfsvoering sprake is wat volgens mij niet de bedoeling kan zijn als men iemand wil/moet helpen. . . . De problemen komen voor een groot deel voort uit het feit dat men (in de EU/NL) niet (nooit?) weet wat de atributen en methoden zijn van een pensionado (object). Voor een deel weet men die wel bv NL gepensioneerde woont in Spanje heeft een EHIC kaart (attributen) gaat op bezoek in NL breekt zijn been, wil verzorging, met of zonder EHIC etc (events/methoden) met deze gegevens moet dan de wetgeving worden aangesproken. In die wetgeving worden zoveel mogelijk woorden opgenomen die elke onverwachte event van een pensionado omhullen met een rookgordijn u kent ze wel voorzover, indien, in principe, op grond van, krachtens een wettelijke regeling, .., vul maar aan. Met als uiteindelijk doel zoveel mogelijkheden te vangen en er net niet voor te hoeven betalen. Wel is mij opgevallen dat er voor geëmigreerde werknemers, werkgevers en zelfs wwérs veel dingen anders geregeld zijn dan voor pensionado's, of lijkt dat maar zo? Logischer zou zijn als NL zelf als verzekeringsnemer zou optreden voor pensionado's zodat er gewoon gebruik kan worden gemaakt van een reisverzekering. En dan, waarom zit er in die EHIC kaart geen chip zodat ze mij niet aan een infuus met antbiotica aansluiten in geval van een ongeluk, omdat ik allergisch ben voor sommige antibiotica?? Nou, dat komt omdat ieder EU land een ander systeem heeft en niet altijd die chip kan uitlezen snapt u wel. En mijn privacy zal ook wel weer in gevaar komen. . . Handig die wetgever, natuurlijk alleen als je goed gezond bent. Maar de geestelijke gezondheid van sommige wetgevers? Tja, daar vragen we natuurlijk niet naar, dat zal wel goed zitten. . . |
| Ondanks de soms complexe omschrijvingen in de Verordening, staat één ding als een paal boven water. Verstrekkingen komen nooit ten laste van een lidstaat die de betrokkene krachtens zijn nationale wetgeving geen recht op verstrekkingen verleent. Dat geldt zowel voor 1408/71 als voor 883/2004. Alleen onder die voorwaarde is die lidstaat gemachtigd premies of bijdragen te heffen of in te houden. |
| "Verstrekkingen komen nooit ten laste van een lidstaat die de betrokkene krachtens zijn nationale wetgeving geen recht op verstrekkingen verleent." Inderdaad. In art. 28 Vo1408/71 is het uitgangspunt dat de woonstaat geen recht op verstekkingen krachtens de eigen nationale wetgeving toekent. Daarom worden de verstrekkingen die op grond van dit artikel toch moeten worden verleend door de woonstaat aan de gepensioneerde die er aanspraak op maakt ten laste gelegd aan een andere staat, namelijk de aangewezen pensioenstaat. |
| Als er uitdrukkelijk "lidstaat" staat kan het ook op de pensioenstaat slaan? In dat geval kan de woonstaat geen rekening bij de pensioenstaat neerleggen en komt de heffing van bijdragen door NL m.i. in het geheel niet aan de orde. Wordt toch alleen de woonstaat bedoeld dan vereisen woonlandverstrekkingen in de uitleg van JdV een actieve interventie van de gepensioneerde [aanspraak maken]. Alleen in dat geval moet de pensioenstaat vergoeden.Of heb ik hem verkeerd begrepen? Resteert toch weer de hamvraag: waarom zou NL van haar uitpandigen mogen heffen, als die pensioenstaat geen cent voor hen hoeft te betalen? |
| Inderdaad, ik stel mij op het standpunt dat men (door aanmelding bij het woonlandorgaan met een E121) aanspraak moet maken op het verdragsrecht (het woonlandpakket) wil men tot betaling aan CvZ gedwongen kunnen worden : het bekende SBNGB standpunt dat thans ter beoordeling bij het EHvJ voorligt. |
| Dat standpunt is bekend, maar dit laat onverlet dat verstrekkingen nooit ten laste van een lidstaat komen die de betrokkene krachtens zijn nationale wetgeving geen recht op verstrekkingen verleent. Dat is ook hetgeen artikel 28 bepaalt: "indien de rechthebbende krachtens de wettelijke regeling van een Lid-Staat recht op bedoelde verstrekkingen heeft, komen deze voor rekening van het bevoegde orgaan van deze Staat." |
| Dezelfde reactie als op www.vngsint.com Riet, je redenering is in termen van de "Grootste Gemene Deler van twee zorgpakketten": het recht op het woonlandpakket voorzover dit overeenkomt met het pensioenlandpakket. Redelijke uitleg van "voorzover". Maar die uitleg is strijdig met art. 28 zelve. Daar staat immers: " De prestaties worden verleend op de volgende voorwaarden: a) de verstrekkingen worden voor rekening van het in lid 2 bedoelde orgaan verleend door het orgaan van de woonplaats, alsof de betrokkene recht had op een pensioen of een rente krachtens de wettelijke regeling van de Staat op het grondgebied waarvan hij woont, en hij recht op verstrekkingen had;" Dus: gewoon het woonlandpakket onafhankelijk van wat er in het pensioenlandpakket zit. Vandaar dat ik al eens stelde dat je in de kontekst van art. 28 de voorzover-voorwaarde kunt lezen als een indien-voorwaarde. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |