| Ben benieuwd of uitsluitsel op tijd is. Zou de eerste keer zijn, dat een rechterlijke instantie zich aan haar termijn houdt. Dit includeert CVZ hoewel geen rechterlijke instantie, maar zijn arrogantie kennen we inmiddels. |
| Ja we wachten er natuurlijk met zijn allen in spanning op. |
| Iedereen realiseert zich toch wel dat het hier gaat om de conclusie van de AG en niet de uitspraak van het HvJ. |
| Je hebt gelijk Willeke |
| Dat klopt inderdaad. Niettemin volgt het Hof heel vaak het Advies van een AG. |
| en die geeft jammer genoeg de staat der nederlanden gelijk. bron de telegraaf. |
| LUXEMBURG – Nederlandse gepensioneerden in het buitenland mogen wel degelijk worden verplicht tot een bijdrage voor het College Voor Zorgverzekeringen (CVZ). © www.gezondheidsnet.nl De instelling mag de bijdrage inhouden op de AOW van de gepensioneerden, zo heeft advocaat-generaal Niilo Jääskinen van het Europees Hof van Justitie donderdag aan de rechters geadviseerd. De advocaat-generaal liep daarmee vooruit op een uitspraak van het Hof over het Nederlandse ziektekostenstelsel. Enkele Nederlanders die in het buitenland wonen, hebben bezwaar tegen de verplichte aansluiting bij het CVZ. Goedkoper Ze menen dat ze veel goedkoper terecht kunnen bij een ziekteverzekering in hun woonland, bijvoorbeeld België. Bovendien stellen zij dat zij niet de mogelijkheid hebben een aanvullende particuliere verzekering af te sluiten tegen door de Staat onderhandelde tarieven. Naar schatting ontvangen zo'n 100.000 personen een Nederlands pensioen in het buitenland. De advocaat-generaal stelt dat de EU-regels geen belemmering zijn voor een nationale bepaling die mensen verplicht zich te melden bij het CVZ en die geld inhoudt van hun pensioen. De rechters van het EU-Hof doen binnenkort uitspraak. Meestal volgen zij de redenering van de advocaat-generaal. © ANP |
| Ik moet zeggen de AG is op tijd. |
| Duidelijk. Gelijk hebben is geen garantie voor gelijk krijgen. De onbeschofte behandeling van de senioren in het buitenland door de NL Staat zal ik nooit vergeten. |
| maar dit is de zorgverzekeringswet. blijft volgens mij de AWBZ over, want dat kan toch niet dat je moet betalen voor iets waar je geen aanspraak op kan maken. als ik de jaarafrekening bekijk, is het zo, dat je mag betalen maar dat de zogenaamde heffingskortingen niet er voor zorgen dat het eindbedrag voor wat je moet afdragen op 0 (nul) komt, dat betekent volgens mij toch dat er iets niet klopt...... |
| Ongetwijfeld zal de Stichting snel de volledige conclusie van de AG op zijn website zetten. Het verdient aanbeveling om de 24 pagina's te lezen. Daar staan ook enkele punten in wat betreft eventuele discriminatie van niet-ingezetenen. Dit ter beoordeling van de nationale rechter. Ook kun je er lezen dat Advocaten-Generaal het onderling ook niet altijd met elkaar eens zijn. De conclusie van de één betreffende een artikel hoeft niet de conclusie van de ander te zijn. Verder is het wachten op de uitspraak van het Hof en of zij inderdaad zoals gewoonlijk de conclusie van de AG zullen volgen. |
| Dus als je maar genoeg rechters in een zaak betrekt is het al gauw goedkoper een muntje op te gooien? De vraag was (voor mij althans) moet je van een (verdrags)recht ook verplicht gebruik maken. Voorbeeld: Als je voor overwerk vrije dagen krijgt die je vervolgens kan opnemen en je doet dat niet, dan vervallen die vrije dagen gewoonlijk (ze hebben dus een levensduur). Want je kan een paard wel naar de bron brengen, maar hem niet dwingen te drinken. . . Bij gepensioneerden in het buitenland kan dat kennelijk allemaal wel. Oh, ja, bij het zwembad met in de ene hand een kroket en in de andere een drankje :-). Nu maar weer wachten hoe het muntje gaat vallen. . . Niet te lang want ook wij hebben een levensduur! |
| Heb niet te veel vertrouwen in gerechtelijke uitspraken c.q. rechters. Mijn hoop daarin is met de jaren inmiddels tot 0 gereduceerd.Je wordt door dat soort instellingen constant voor de gek gehouden en dat tegen zeer hoog tarief. |
| definitie van bureaucratie (bron internet Neurale Netwerken): "Niemand (van de bestuurders – ruud) weet iets. Maar door het opstellen van rapporten en het heen en weer schuiven van documenten is men toch in staat een land te besturen". Vandaag bericht van de Belastingdienst: Niet belastbaar inkomen in Nederland over 2007!! Dat bestaat dus uit twee bedragen die ik ze nog zelf heb moeten verstrekken kennelijk is de opgave verwerkt via schrapen in kleitabletten en het vervolgens 2,5 jaar laten uitharden van de klei. Verder nog een onbegrijpelijk bericht van het ABP: "Wij hebben het aanvraagformulier voor uw FPU ontvangen en gaan de door u verstrekte informatie verder verwerken. Zodra wij alle gegevens verwerkt hebben, ontvangt u van ons bericht. Per abuis heeft u deze ontvangstbevestiging gekregen. Deze kunt u als niet verzonden beschouwen." gevolgd door de tekst Hebt u nog vragen? nou nee. . . Bedenk dit eens: "63300 mieren leveren samen een soort 'bewustzijn' op en daardoor in staat hun kolonie in stand houden, eenzelfde aantal mensen met de neuzen dezelfde kant op, levert één zetel op in de kamer die kunnen dus nog geen deuk in een pakje boter slaan". Lees deze verhelderende tekst maar: benniemols.blogspot.com/2008/02/hoe-kan-een-mierenkolonie-intelligent.html Waar onder anderen staat: "We vinden het moeilijk om te accepteren dat intelligent gedrag van onderaf, en grotendeels toevallig kan ontstaan, en niet van bovenaf hoeft te worden opgelegd. De mierenkolonie laat zien hoe dat toch kan." Nu wij nog. . . bij het CDA konden ze dat eigenlijk al lang weten, immers: "Zalig zijn de armen van geest etc." Kijk die mieren zijn in feite controle freaks ze communiceren via hun voelsprieten en een beetje mier kan binnen een minuut zijn weg terug vinden; bij loslaten van die mier in één vierkante van de oorspronkelijke weg, wat er bij komt is dat ook steeds gecheckt wordt of de ene en de andere mier bij de groep behoort (geen vijand is). Mieren lopen immers vaak in één rij die elkaar steeds tegemoet komen en besnuffelen. Wij zijn daarentegen snel geneigd het vreemd te vinden dat een VIP zich ook moet kunnen legitimeren en kunnen het begrip vijand niet juist vaststellen, omdat we niet begrijpen dat als iemand: twee oren, twee ogen, een hoofd, geen staart, etc heeft, dat die dan hoogstwaarschijnlijk tot de groep mensheid kan worden gerekend, en als hij/zij geen geld, geen paspoort, geen geloof, etc heeft, dan gaan wij snel de mensheid groeperen en een kunstmatige vijand creëren door bv angst te zaaien, door te zeggen dat ze geld gaan kosten etc. Kortom veel hoop op verbetering is er niet voor de mensheid. . . |
| Vertrouwen in rechters is een ding, iets anders zijn de kosten die rechtbanken vergoed wensen te krijgen. Op dit forum wordt vrijwel uitsluitend over bestuursrechtelijke procedures gesproken. Daar zijn griffiekosten aan verbonden, in de orde van grootte van hoogstens ong. 150 Euro. Als je wint (of zelfs dat is soms niet nodig) worden die griffiekosten kwijtgescholden. Dus die gerechtelijke kosten vallen wel mee. |
| De kosten vallen mee zo te zien. Er komt in mijn hoofd wel steeds een oud gezegde op als ik deze dingen lees "Het recht maakt krom wat recht is en recht wat krom is". |
| Nu ik heb ze gelezen, maar: In 52 staat – Ik ben het niet eens met deze zienswijze. {. . . .} Volgens mij is de vereiste inschrijving bij de instelling van de woonplaats dus geen handeling die rechten doet ontstaan(29), maar een declaratoire, louter administratieve formaliteit waardoor informatie kan worden uitgewisseld tussen de socialezekerheidsorganen van de betrokken lidstaten.(30) dat is niet helemaal juist: Mijn vrouw is als meeverzekerd op twee manieren ingeschreven bij de INSS: - eerst met een Spaans E121 formulier wat resulteerde in een tarjeta sanataria etc, - de tweede maal met het vertraagde E121 uit Nederland (men wist niet/of kon niet weten dat ik gehuwd was!?) Hetgeen ook resulteerde in een tarjeta sanitaria beide kaarten hebben (uiteraard) een ander nummer. de rechter heeft dus wel een erg hoge dunk van de communicatie met Cvz en INSS. Cvz meldde mij via de correspondentie fijntjes geen Spaanse E121 voor mijn vrouw te hebben gezien. De bewijzen zijn natuurlijk aanwezig. Men nam bij de INSS genoegen met de al genoemde E121 in de Spaanse taal en een beëdigde vertaling van ons trouwboekje. . . Door die vertraging was het niet meer mogelijk de particulier verzekering van mijn vrouw tijdig te beëindigen (zij was hoofdverzekerde en ik meeverzekerd en net wel op tijd om uit te schrijven. . .) Ook naar dat geld kunnen wij natuurlijk fluiten. Maar ja, er staat weer eens "waardoor informatie KAN worden uitgewisseld" daar staat niet dat dat zou moeten gebeuren. De Lidstaten kunnen dus wel doen wat ze willen maar de gepensioneerde niet. . . Het meest grievende is echter: 52 – Zoals de Nederlandse, de Franse en de Finse regering beklemtonen, zouden de rechthebbenden op een pensioen of rente in de praktijk kunnen worden aangezet tot speculatief gedrag – zij zouden zich pas inschrijven op het moment waarop zij behoefte hebben aan verstrekkingen – indien de inhouding van bijdragen afhankelijk werd gesteld van de wil van die rechthebbenden om zich aan te sluiten bij het orgaan van hun woonstaat. [Ik leg er ...]. Structureel gezien zou bedoeld gevaar voor misbruik echter ernstige gevolgen kunnen hebben voor het evenwicht van de socialezekerheidsstelsels van de betrokken lidstaten. "worden aangezet tot speculatief gedrag" Dit is gewoon niet te begrijpen (Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten!) Wat is bijvoorbeeld het evenwicht van een sociaal stelsel, wat zijn die ernstige gevolgen? Het aantal mensen dat dat stelsel niet kan betalen zou eerder tot het rechtsgevoel van die lidstaten moeten doordringen, als gevaar! (vgl. Ik kreeg alleen een Spaans rijbewijs omdat ik een NL bewijs kon overleggen. . . Dus krijg/kan je op dezelfde manier recht (hebben) op (INSS) zorg als je de eerdere (opgezegde) particuliere verzekering kan tonen, simpeler kan het niet anders boete betalen) Wij kregen een Verblijfsvergunning MET een verklaring van de Ambassade in toen Malaga (1997) dat wij particulier verzekerd waren (en dus zelf voor ziektekosten verzekerd waren). Echter na 3 jaar bleek dat helemaal geen geldige verzekering te zijn omdat wij niet meer woonachtig in Nederland waren (alleen een flat met postadres). Wist die Ambassade veel, hebben wij nu valsheid in geschrifte gepleegd?? En Nederland mag wel speculeren met wat er gedekt gaat worden nu (INSS) versus de oude situatie(Caser), gewoon schaamteloos gedrag, laat ze volkomen koud! Ook dat geëmmer over het voorkomen van dubbele betalingen door de NL verzekering af te pikken is van een bijzonder laag doordenkend gehalte! Immers kan je alleen maar dubbel betalen als de geleverde dienst hetzelfde is en dat is in gene dele het geval. Wel bij mijn Caser en INSS als je af ziet van de korte spreektijd met de arts en de langere wachtlijsten (nu nog langer door al die pensionado's die eerder particulier gingen.) De uitspraak zal best goed bekeken zijn (hoe meer artikelen hoe meer vreugd, zeg maar!). Voor de praktische consequenties voor de expats is echter geen oog. Voor mij is dat hele zorg gedoe gewoon een Black Box je stopt je ziekteverschijnselen er in en kijkt wat er dan aan zorg aan de achterkant uitkomt. Nu zal duidelijker zijn dat het een ZWARTE DOOS is die niet geeft wat je eerder wel kreeg. Voorbeeldje, OK: Kwaal: "Frozen shoulder" (weet niet hoe dat in NL heet) Caser: 10 min bij mijn huisarts, dan 15 min bij de specialist en vervolgens de scanner in en een foto maken, blijkt nog met fysioterapie te verhelpen: 2 mnd lang 5 dagen per week 5 verschillende behandelingen en over was het gelukkig! zelf 10 % betalen niet echt een probleem. enige jaren later zelfde probleem iets minder heftig: INSS: 3 min bij de huisarts en een plaatje met gymnastiek oefeningen, helpt wel maar echt over gaat het niet, kosten voor mij geen, voor Nederland 87.000.000 / 100.000 => gemiddeld € 870,- Caser premie was toen 1200/2 voor mij dus €600,- in dat jaar. . . Vraag dus "Wie is nu waar wat mee opgeschoten?". |
| zie de gepubliceerde Concusie: curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=NL&Submit=Submit&numaff=C-345/09 |
| Op drie hoofdpunten is de Conclusie negatief: 1. De stelling van sommige klagers dat art. 28 en 28bis niet van toepassing zouden zijn omdat krachtens art. 13, 2,f het woonlandbeginsel prevaleert. De AG concludeert dat de art. 28 en 28bis lex specialis bepalingen zijn tov hetgeen in titel II vermeld staat. 2. Strijdigheid van art. 69 ZVW met art. 33 van Vo1408/71 dat van een niet-ingeschrevene bij een woonlandorgaan zou verlangen dat bij hem geen premie of bijdrage wordt ingehouden. 3. Strijdigheid van art. 69 ZVW met primair EU-recht ( art. 39 en 18 EG-Verdrag) dat voor betrokkenen een ongeoorloofde belemmering van vrijheid van personenverkeer zou impliceren. De AG volgt op essentiele punten de argumentaties die diverse Lidstaten (waaronder Nederland) en de EC hebben aangevoerd tegen de klagers. Er is slechts een lichtpuntje in de Conclusie in de overwegingen die over mogelijke discriminatie van niet-ingezetenen gaan waar het betreft art. 2.5.2.2. IZVW dat toestond dat part.verzekeringspolissen van Nederland (gedeeltelijk) opgezegd worden. Ik citeer dat volledig: " Discriminerende behandeling van niet-ingezetenen 76. Dienaangaande merken verzoekers in het hoofdgeding op dat, in tegenstelling tot hun verkregen rechten, die teniet zijn gedaan, die van ingezetenen door de nationale wetgever zijn gewaarborgd doordat de Nederlandse verzekeraars deze laatsten ingevolge de ZVW dienden te dekken, zowel voor de basisverstrekkingen als voor aanvullende verstrekkingen. Verzoekers in het hoofdgeding merken op dat zij nieuwe contracten moeten sluiten om dezelfde rechten te behouden en daartoe gelet op hun hogere leeftijd dermate hoge kosten moeten dragen dat zij naar Nederland zullen moeten terugkeren om in aanmerking te kunnen komen voor een dergelijke aanvullende bescherming ten opzichte van het wettelijke minimum. 77. De verwijzende rechterlijke instantie heeft op dit punt geen nauwkeurige informatie verstrekt. Volgens de opmerkingen die ter terechtzitting zijn gemaakt zouden contracten echter, ter voorkoming van dubbele verzekeringen en dus dubbele bijdragebetalingen volgens de Nederlandse regering, van rechtswege zijn beëindigd, zulks alleen wat particuliere verzekeringscontracten betreft die gelijkwaardig waren aan het verplichte stelsel. Het deel van de particuliere verzekering daarentegen dat verder ging dan de wettelijke basisdekking moest in stand worden gelaten overeenkomstig artikel 2.5.2 van de IZVW. Volgens de door de Nederlandse regering en verzoekers in het hoofdgeding verstrekte informatie hebben de Nederlandse verzekeringsmaatschappijen echter in de praktijk risico’s enkel op basis van het facultatieve stelsel van de aanvullende verzekeringen niet langer willen dekken. 78. Ingeval de verwijzende rechter mocht vaststellen dat ingezetenen en niet-ingezetenen verschillend zijn behandeld, althans bij de toekenning van een aanvullende verzekering, zou een dergelijke behandeling discriminerend zijn omdat zij niet objectief gerechtvaardigd is. Niets belette de Nederlandse wetgever naar mijn oordeel immers, ook niet-ingezetenen te betrekken in de waarborg dat de verzekeraars na de automatische beëindiging van een particuliere verzekering aantrekkelijke voorwaarden moesten bieden. Volgens de rechtspraak kan het opleggen van een woonplaatsvereiste een arbitraire voorwaarde vormen en dus een gelet op de bijzondere omstandigheden van de zaak buitensporig vereiste.(48) Voor zover in de onderhavige zaak aan het behoud van particuliere verzekeringsovereenkomsten een woonplaatsvereiste was gekoppeld, gaat zulks naar mijn oordeel verder dan noodzakelijk is ter bereiking van de doelstellingen van de wetgever. Artikel 2.5.2 van de IZVW heeft uitdrukkelijk het oog op niet-ingezetenen en kan daardoor rechtstreekse discriminatie opleveren. 79. Aangezien in deze zaak veel dingen onduidelijk zijn, zal de nationale rechter moeten nagaan of de Nederlandse Staat bij de onderhavige wetswijziging inderdaad alleen ten behoeve van ingezetenen ervoor heeft gezorgd dat de continuïteit van de globale bescherming(49) werd gewaarborgd. Ingeval in andere lidstaten wonende rechthebbenden op pensioen of rente daarentegen van dergelijke beschermende maatregelen waren uitgesloten, zouden de artikelen 18 EG en 39 EG zich verzetten tegen het aldus hervormde stelsel. Zoals het Hof reeds heeft geoordeeld, druist een wettelijke regeling die niet-ingezetenen voor hun sociale dekking in een minder gunstige situatie plaatst dan ingezetenen, daardoor in tegen het door het EG-Verdrag gewaarborgde vrije verkeer.(50) 80. De rechter a quo zou alles moeten doen wat in zijn macht ligt om de gevolgen van die discriminatie op te heffen, zo deze mocht bestaan. De nationale rechter dient immers binnen het kader van zijn bevoegdheden de volle werking van het gemeenschapsrecht te verzekeren wanneer hij het aan hem voorgelegde geschil beslecht.(51) Indien gelijke behandeling niet door de verwijzende rechterlijke instantie kan worden hersteld gelet op de beperkingen die inherent zijn aan het geschil dat aan die instantie is voorgelegd, zou volgens vaste rechtspraak de Nederlandse Staat op grond van het in artikel 10 EG verankerde beginsel van loyale samenwerking de onrechtmatige gevolgen van een schending van het gemeenschapsrecht ongedaan dienen te maken.(52)" Noot jdev: te hopen is dat wat de AG stelt in de eerste volzin van punt 79, namelijk dat de nationale rechter ( dus CRvB zo neem ik aan ) moet nagaan of er sprake is geweest van ongeoorloofde discriminatie, door het EHvJ in het vonnis overgenomen wordt. |
| beste jan, ik denk na een paar keer dit deel van de uitspraak te hebben gelezen dat DIT de kern moet zijn van het geding. Dat Nederland het recht heeft om er een zooitje van te maken voor zijn ingezetenen is niet in het geding, maar hoe discriminerend zij instellingen laat zijn met haar goedkeuring. De VOC mentaliteit: zeg iets op wat duur lijkt te worden (met toestemming van de staat) en knijp daarna de mensen uit, dat is het probleem. De omstandigheid van een veranderde ziekenfonds verzekering, die thans een veelvoud blijkt te kosten, is niet tegen te houden. Dat de inwoners in Nederland dit gelaten overzich heen laten komen is ook een gegeven. Dus wil je alles veranderen zal het van daaruit moeten gebeuren. Ik hoorde gisteren in Nederland dat ook zij daar naheffingen krijgen van 900 tot 1000 euro. Maar omdat wij niet in Nederland wonen kunnen we daaraan weinig veranderen, maar deze discriminatie paragraaf is een ongelooflijke kapstok. Bedankt dat je daarop wijst........... |
| De kostenstijging na 1.1.2006 in Nederland is niet zo hoog als waar vele niet-ingezetenen/gepensioneerden die hun part. polis vanuit Nederland wensten te behouden – danwel een vervangende part. verzekering afsloten – mee geconfronteerd worden. Het is dit punt dat de AG terecht, nadat dit ter zitting in Luxemburg door de rechters nogal intensief aan de orde is gesteld, ter sprake brengt, zonder daar – bij gebrek aan informatie – een definitief oordeel over te geven. Vergelijking van naheffingen tussen ingezetenen en niet-ingezetenen, zoals je voorstelt, is daarbij echter een zinloze maatstaf. Het gaat er juist om helder te maken (bewijs te leveren) dat niet-ingezetenen/gepensioneerden voor hun verzekeringsrechten met een discontinuiteit in premie plus verdragsbijdrage geconfronteerd zijn, waarbij deNederlandse overheid voor ingezetenen wel waarborgen heeft ingebouwd tegen te hoge premiestijging en voor niet-ingezetenen niet. Daar zijn m.i. zeker wel argumenten voor te vinden en in individuele casussen voorbeelden van te geven. Essentieel is dat de leeftijdssolidariteit die min of meer gecontinueerd is voor (ex-part. verzekerde) ingezetenen – en dus de premiestijgingen in Nederland voor gepensioneerden beperkt heeft gehouden – onder het nieuwe stelsel (en met inbegrip van hun aanvullende verzekeringen) voor veel niet-ingezetenen (met name in landen met lagere woonlandfactor) doorbroken is, niet zozeer voor de verdragsbijdrage maar wel voor het nog resterende deel van het part. verzekeringspakket. De met het laatste samenhangende premiestijging heeft ertoe geleid dat velen van verdere aanvullende verzekering hebben afgezien of met een mindere aanvullende dekking via een andere maatschappij ( vaak: niet-Nederlandse) genoegen hebben genomen. |
| Jan, de essentie noem jij ook. een vergelijking van bijbetaling tussen ingezetenen en niet-ingezetenen is voor mij geen item, noch door mij genoemd. de financiele discriminatie, hoe ver je daar ook over uitweidt, is het punt waar de CrB zich over zal moeten buigen en daar komen we uit. voor de rest is het weer zoals gewoonlijk, tendentieus alleen datgene er uit halen waar men (de pers) zo graag mee te koop loopt: met een glaasje aan de bar nabij het zwembad, maar in het land kijken, ho maar. de meeste mensen zijjn alleen maar voor rust "gevlucht" en worden daarom gediscrimineerd en uitgeknepen. |
| zie voor een reactie van de advocaat van de SBNGB www.icng.eu |
| zie mededeling van SBNGB bestuur www.vngsint.com/laatstenieuws01.htm#mededeling_16072010 |
| Op internet en diverse kranten staat slechts het halve verslag van de AG. Dat gene wat de overheid wil horen. Het stuk over discriminatie van de buiten nederlanders wordt vergeten. |
| 24 pagina's inclusief voetnoten is wat veel voor de gemiddelde lezer. Dat betreft ook de pers. Ook hier gaat de term "cherry picking" (graag gebruikt door de vorige minister van VWS) op. |
| Behalve dan in de eerste reactie van Repelsteeltje (16-07). In zijn tweede reactie (17-07) heeft hij het precies over dit punt: hoe komt het dat het ANP en in navolging daarvan de hele pers de zaak zo eenzijdig belicht? Mij begint het steeds meer te intrigeren wie er achter dat pseudoniem schuil gaat. Het moet een bekende van 'ons' zijn, die hier ongetwijfeld meeleest... |
| Jij hebt het over "hij". Het kan ook een "zij" zijn. Ik denk geen "het". Hij/zij was in ieder geval aanwezig in Luxemburg. Ik was daar ook, zat helemaal achterin en kon de zaal goed overzien. De beschrijving van de zaal, wat er gezegd werd, klopte allemaal. Je conclusie van een bekende van "ons" lijkt mij dan ook terecht. Ik ben het in ieder geval niet. Ik hou niet zo van pseudoniemen. |
| Woonplaats: Leiden. Aldus de Telegraaf, maar of dat recente info is weten we niet. |
| Als je een beetje dicht bij Nederland woont, kun je overal achter de computer gaan zitten. Bovendien de meeste "geletterden" (leuk bedacht) die dit Forum bezoeken, hebben wel een familielid ergens in Nederland zitten. Misschien komt het volgende "Repelsteeltje" wel uit Sappemeer. Het maakt mij weinig uit, maar een beetje zoeker komt er wel uit. Vandaar mijn glimlach altijd als ik die "pseudoniemen" lees. Het internet is zo lek als een mandje. Misschien is "anoniem" er daarom wel mee opgehouden. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |