| Ik wil geen roet in het eten gooien, maar bij close reading vind ik de argumentatie van de AG op het punt van discriminatie een beetje rammelen. De AG verwijst in punt 78 naar het arrest Nerkowska. Als je dat opzoekt, zie je dat het gaat over een uitkering (invaliditeitspensioen). Bij uitkeringen is het inderdaad vaste rechtspraak van het EHvJ dat woonplaatsvereisten uit den boze zijn. In het geval van de uitpandigen gaat het echter niet om uitkeringen, maar om verstrekkingen. De laatste worden in VO 1408/71 duidelijk anders behandeld dan uitkeringen. En bij verstrekkingen heeft het EHvJ naar mijn idee woonplaatsvereisten wel toelaatbaar geacht. Ik zou moeten opzoeken in welke arresten, maar dat zullen de geletterden onder de lezers ongetwijfeld ook wel kunnen. Daarnaast haalt de AG van Pommeren-Bourgondiën aan, maar dat had betrekking op de situatie dat iemand uitgesloten werd voor de ene tak van SZ terwijl hij wel verplicht verzekerd bleef voor andere takken van sport. Kortom, ik ben er nog niet zo zeker van dat dit punt door de rechter wordt gevolgd. En zelfs als het door de rechter gevolgd wordt moet je er dan blij mee zijn, dat NL deze discriminatie "bij de toekenning van een aanvullende verzekering" (punt 78) moet herstellen? |
| Vorige discussie | Alles van deze discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |