| Ik wil geen roet in het eten gooien, maar bij close reading vind ik de argumentatie van de AG op het punt van discriminatie een beetje rammelen. De AG verwijst in punt 78 naar het arrest Nerkowska. Als je dat opzoekt, zie je dat het gaat over een uitkering (invaliditeitspensioen). Bij uitkeringen is het inderdaad vaste rechtspraak van het EHvJ dat woonplaatsvereisten uit den boze zijn. In het geval van de uitpandigen gaat het echter niet om uitkeringen, maar om verstrekkingen. De laatste worden in VO 1408/71 duidelijk anders behandeld dan uitkeringen. En bij verstrekkingen heeft het EHvJ naar mijn idee woonplaatsvereisten wel toelaatbaar geacht. Ik zou moeten opzoeken in welke arresten, maar dat zullen de geletterden onder de lezers ongetwijfeld ook wel kunnen. Daarnaast haalt de AG van Pommeren-Bourgondiën aan, maar dat had betrekking op de situatie dat iemand uitgesloten werd voor de ene tak van SZ terwijl hij wel verplicht verzekerd bleef voor andere takken van sport. Kortom, ik ben er nog niet zo zeker van dat dit punt door de rechter wordt gevolgd. En zelfs als het door de rechter gevolgd wordt moet je er dan blij mee zijn, dat NL deze discriminatie "bij de toekenning van een aanvullende verzekering" (punt 78) moet herstellen? |
| Wat betreft Nerkowska gaat het om een uitkering aan oorlogsslachtoffers. Deze uitkering is geen socialezekerheidsuitkering in de zin van V01408/71. Vo1408/71 wordt in de beantwoording van de vraag naar het woonplaatsvereiste dan ook niet in geding gebracht. Of het EHvJ altijd woonplaatsvereiste terzijde stelt in geval van uitkeringen (al dan niet in de zin van Vo1408/71) kan buiten beschouwing blijven (al betwijfel ik dat, gezien de argumentatie in dit arrest). Het gaat de AG overigens ook niet om de vraag of voor de verstrekkingen krachtens de ZVW (en de AWBZ) een woonplaatsvereiste mag worden gesteld, zoals Nederland doet. Dat wordt door de AG (eerder in het arrest) als een gegeven aangenomen en ook niet betwist (het is ook in overeenstemming met art. 13, 28 en 28bis). Zijn punt is dat er indicaties zijn dat bij de invoering van de ZVW er andere waarborgen aan ingezetenen zijn toegekend dan aan niet-ingezetenen. Ik vind overigens dat hij daarbij niet erg duidelijk is of hij doelt op de rechten of de premies/bijdragen (of beide). |
| " Kortom, ik ben er nog niet zo zeker van dat dit punt door de rechter wordt gevolgd. En zelfs als het door de rechter gevolgd wordt moet je er dan blij mee zijn, dat NL deze discriminatie "bij de toekenning van een aanvullende verzekering" (punt 78) moet herstellen?" Voorzover Nederland voor ingezetenen beleid heeft gevoerd (dat is echter nog te onderzoeken) dat resulteerde in betaalbaar blijven van aanvullende verzekeringen, zullen niet-ingezetenen (uitpandigen) er inderdaad blij mee zijn indien langs de weg van de rechter Nederland alsnog gedwongen zou worden soortgelijke maatregelen voor hen te nemen. De onbetaalbaarheid van de (Nederlandse) aanvullende verzekering bovenop het woonlandpakket (tot aan het niveau van de voor 2006 bestaande globale bescherming) is immers een doorn in het oog van heel veel uitpandigen. |
| Niet zozeer dat Van Pommeren Bourgondien een andere casus/situatie betreft is van belang als wel het rechtsbeginsel dat deAG, en mogelijk in navolging daarvan het EHvJ, geschonden acht. Dat rechtsbeginsel staat in de punten 39 en 40 van het arrest, en betreft het verbod op ongeoorloofde discriminatie van niet-ingezetenen. Het EHvJ gaat in dit arrest zelfs zo ver dat het zelf toetst of de voorwaarden voor verzekering voor niet-ingezetenen discriminerend zijn, en komt op drie punten tot de conclusie dat dat zo is. Ik verwacht niet dat het Hof in C-345/09 zo ver zal gaan. De AG beveelt ook slechts aan dat de nationale rechter toetst aan het anti-discriminatiebeginsel en dan met name het punt van recht op en betaalbaarheid van aanvullende verzekeringen. |
| Dat wordt dan weer een Schip van Beilen. |
| .....dan met name het punt van recht op en betaalbaarheid van aanvullende verzekeringen...... Een erg slimme AG die zijn handen niet wil branden aan een gedrocht van een wet die door vele wijzigingen en aanvullingen voor de "uitpandigen" probeert recht te praten wat krom is. Hij slaat de spijker op de kop en geeft de zaak terug aan daar waar zij behoort. En zegt min of meer over de hoofden van het EHvJ heen: "Nederland doe jij je huiswerk maar zelf, daar leer je van". Ik word steeds optimistischer over de mogelijkheden.voor ons. Ik twijfel er overigens aan of dat alleen de betaalbaarheid van aanvullende verzekeringen zou betreffen. Iedere Nederlander die al dan niet gepensioneerd in het buitenland woonde op 1-1-2006 en zijn partikuliere ziektekostenverzekering heeft opgezegd gekregen is discriminatoir behandeld t.o.v.alle Nederlanders in Nederland gepensioneerd of niet, De eerste groep is alles kwijt en wordt voor zover zij in de EC of een verdragsland wonen gedwongen een gedrocht te slikken, Zij die in Nederland woonde op 1-1-2006 hebben er een partikuliere verzekering met dezelfde dekking voor teruggekregen. |
| ' Zij die in Nederland woonde op 1-1-2006 hebben er een partikuliere verzekering met dezelfde dekking voor teruggekregen.' Precies, en daar viel de AG dan ook over. Dat was voor de AG dan ook de kern van het conflict en waarschuwde hij NL dat zij ten opzichte van de BuitenNederlanders mogelijk een discriminatoir beleid heeft gevoerd en zo ja, dat dit hersteld moet worden op straffe dat NL anders het risico loopt met de ZVW tegen de Europese regelgeving ' van het vrije verkeer voor personen binnen de EU ' te hebben gezondigd. Met alle consequenties van dien voor NL. |
| de kern van het conflict zit hem in ongelijke behandeling tav de AANVULLENDE verzekeringen: PUNT 78 ag: 78. Ingeval de verwijzende rechter mocht vaststellen dat ingezetenen en niet-ingezetenen verschillend zijn behandeld, althans bij de toekenning van een aanvullende verzekering, zou een dergelijke behandeling discriminerend zijn omdat zij niet objectief gerechtvaardigd is. Niets belette de Nederlandse wetgever naar mijn oordeel immers, ook niet-ingezetenen te betrekken in de waarborg dat de verzekeraars na de automatische beëindiging van een particuliere verzekering aantrekkelijke voorwaarden moesten bieden. |
| Dat geldt dan mischien wel voor hen die het wangedrocht van het verdragsrecht (cq verdragsplicht) opgedrongen hebben gekregen. Maar de overige gepensioneerde Nederlanders die dan toevallig buiten de EU of verdragsland woonde zijn wel degelijk ook (of zelfs nog meer) de dupe geworden van het discriminatoire beleid van de Nederlandse regering maar die worden dus niet beschermd door de EU wetgeving.Het wordt me steeds duidelijker.Nederland zei "het moet van de EU" maar het lijkt me meer "het mag van de EU" namelijk gepensioneerden in EU en verdragslanden hun (veelal) partikuliere verzekering afpakken en daarna nog financieel verplichten voor iets waar ze weinig voor terugkrijgen. De gepensioneerde Nederlanders uit overige landen zijn hun partikuliere verzekering kwijt en hebben daar niets voor teruggekregen. Vaak ook niet bij andere maatschapijen en genieten geen bescherming van de EU. |
| Als dat gat gedicht was.......Maar m.i. complex omdat het keuzevrijheid per verzekerde moest veilig stellen [die was inwonenden ook aangeboden] en het per woonland verschilt. Daarom had Nederland de uitpandigen beter vrij kunnen laten om hun eigen situatie met verzekeraars op te lossen. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |