| Zie voor een voorbeeldberekening van CvZ over de verdragsbijdrage 2006: www.cvz.nl/binaries/content/documents/CVZ_Internet/nl/documenten/rubriek+verzekeringen/bijdragen+buitenland/uitleg+berekening+zvw-bijdrage+2006.pdf Er is een soortgelijke toelichting voor het jaar 2007. Vergelijkt men beide dan is af te leiden uit de gebruikte gegevens dat CvZ voor beide jaren dezelfde maxima voor het pseudoZVW-inkomen en het pseudo-AWBZinkomen heeft gehanteerd. Dat is in strijd met de Regeling Zorgverzekering. |
| Ik heb nu ook eindelijk de afrekening voor 2006 ontvangen van Cvz, gelukkig zelf in goede gezondheid. Deze afrekening loopt van 01-01-06 to en met 31-12-2010. Echter op 01-01-06 wist Cvz helemaal van mijn (ons) bestaan niet af, omdat ik er niet op had gerekend dat ik zelf mijn AOW en ABP pensioen moest gaan aanvragen, UWV (Groningen) meldde mij op mijn vraag daaromtrent in oktober 2005, dat mijn vut-uitkering naadloos over zou gaan in AOW en Pensioen (niet dus). Ik kreeg dus veel te laat (September) het E121 formulier (eerder al een verkeerd ingevuld formulier, er stond dat ik een WAO uitkering had(!)), ook wist men niet dat ik gehuwd was en stonden de gegevens van mijn vrouw daarom niet op het E121 formulier. Kortom ik was dus niet in de gelegenheid de particuliere verzekering tijdig op te zeggen (Winterthur) voor 2006. Schrijnend genoeg was die premie van Winterthur toentertijd lager dan het bedrag dat wij nu aan Cvz (NL dus) moeten gaan betalen. . . Omdat mijn vrouw niet voorkwam in het E121 formulier werd door de INSS een Spaans E121 voor mijn vrouw er bij gedaan (omdat wij over een in het Spaans vertaalde kopie van ons trouwboekje beschikten), worden nu echter weer enigszins als leugenaar afgeschilderd door Cvz omdat zij dat formulier nooit gezien hebben. . . Maar wij hebben wel twee tarjetas sanataria voor mijn vrouw. . . Het merkwaardige feit doet zich nu voor dat degene die automatisch uit hun Nederlandse particuliere ziektekosten verzekering zijn gezet en dus niet zoals wij, daardoor ook automatisch geen dubbele ziektekosten betalen (Cvz + particuliere premie). Terwijl wij niet eens in de gelegenheid gesteld zijn die verzekering op te zeggen, of op zijn minst de premie te verrekenen met Cvz! Echter zelfs als enigszins crimineel worden aangezien (zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten(?), omdat wij zouden kunnen gaan wachten met in het woonland systeem (vrijwillig in Spanje) te gaan, als er daartoe de noodzaak zou ontstaan. Zoals uit dit verhaal blijkt is dat Cvz gewoon een op en top bureaucratische instelling die totaal gericht is op het verkrijgen van geld en de personen achter die regeling gewoon niet als mensen (met noden!) beschouwt maar als "plukvolk". Cvz kent helaas het woord "gedogen" niet en zeker niet zo goed als de heer Lubbers en zijn omstanders! Wat had dat niet een hoop ellende gescheeld voor de gepensioneerden en minder weggegooid geld voor NL! Misschien weet iemand nog een bezwaar tekst, wij vinden bv dat wij ten opzichte van de (on)gelukkigen met een NL particulier verzekering gediscrimineerd worden omdat wij automatisch voor de dubbele premie opdraaien en er niets tegen konden beginnen. |
| Jammer genoeg geeft CvZ geen voorbeeld over hoe de heffingskorting in de jaarafrekening berekend wordt, in het bijzonder niet hoe de verhogingen voor de niet-of weinigverdienende partner berekend worden. De voorlichting die op de website van CvZ staat is in elk geval onjuist, althans onvolledig in verband met de regelgeving (art. 6.3.1. RZv). CvZ stelt dat slechts de algemene heffingskorting (van de weinigverdienende partner) voor die verhogingen van belang is. Dat is echter niet zo: onder – overigens, toegegeven, niet zo vaak voorkomende – omstandigheden zou de partner recht kunnnen hebben op andere kortingen die ook voor verhoging in aanmerking komen. Ik citeer daartoe art. 8.9.1 WetIB2001: " Artikel 8.9. Verhoging maximum gecombineerde heffingskorting bij minstverdienende partner 1. Indien de gecombineerde heffingskorting door artikel 8.8 wordt beperkt tot een bedrag beneden het niveau van 86 2/3% ( voor oudere partners echter 100% krachtens lid 2, jdev) van de algemene heffingskorting vermeerderd met de voor de belastingplichtige geldende arbeidskorting, inkomensafhankelijke combinatiekorting, ouderschapsverlofkorting en levensloopverlofkorting (toetsniveau) wordt, indien de belastingplichtige in het kalenderjaar gedurende meer dan zes maanden dezelfde partner heeft, de gecombineerde heffingskorting daarna verhoogd tot het toetsniveau. De verhoging bedraagt echter maximaal het bedrag van de door de partner verschuldigde gecombineerde inkomensheffing verminderd met zijn gecombineerde heffingskorting." Er valt voorts nog op te wijzen dat de verdragsgerechtigde met een weinigverdienende partner die op eigen titel ook verdragsgerechtigd is (bijv. de partner heeft een klein AOWtje) het recht op verhogingen niet automatisch krijgt toegekend, maar dat moet aanvragen. Alleen als de partner medeverdragsgerechtigd ( CvZ spreekt verwarrend genoeg over "meeverzekerd") is via de hoofdverdragsgerechtigde zal CvZ de verhogingen voor die medeverdragsgerechtigde partner automatisch toekennen. Ook als de weinigverdienende partner niet (mede)verdragsgerechtigd is (bijv. woonlandverzekerd of ZVW/AWBZ-verzekerd in Nederland) zal de andere partner de verhogingen zelf moeten aanvragen. Merk op dat die verhogingen financieel interessant kunnen zijn doordat ze zich niet beperken tot het AWBZdeel in de algemene (en andere bovengenoemde) heffingskortingen, maar ook het inkomstenbelastingdeel en het ANW- en AOW-deel betreffen. Wel gaat de woonlandfactor er nog overheen. Merk verder op dat CvZ zich voor bepaling van het inkomen van de weinigverdienende partner baseert op inkomens van de Belastingdienst. Of de Belastingdienst altijd een Ninbi formulier aan de partner toezendt is mij echter niet bekend. Eerdere poging hier tot inventarisatie leverde te weinig op. Overigens is een eventueel inkomen van een medeverdragsgerechtigde partner niet betrokken in de vaststelling van de hoogte van de verdragsbijdrage. De hoofdverdragsgerechtigde betaalt voor hem of haar (en voor andere meeverdragsgerechtigde gezinsleden) slechts de pseudonominale ZVW component. De rekenmodellen van Hans Berg op www.vngsint.com geven nader inzicht in de betekenis van (de verhogingen van) de heffingskortingen. |
| Zij doen dit natuurlijk zodat je niet kunt controleren welke kortingen zijn toegepast. Stuitend is dat de kortingen bij de voorlopige jaarrekening (2007 de enige tot nu toe) wel gespecificeerd zijn, waarom dan niet bij de definitieve jaarrekening. Voor 2008 Nibi ontvangen echter geen voor mijn vrouw, die dat jaar 65 geworden is. In 2006 en 2007 had zij in het geheel geen inkomen en na 21 jaar buitenland weet de belastingdienst over haar helemaal niets. Heb daarom maar weer bezwaarschriften opgestuurd voor 2006 en 2007 vanwege deze wel of niet toegepaste kortingen. In hoeverre zij er sancties wanneer men niet voldoed aan het verzoek tot betalen van de naheffing over 2006. Staat hierover iets in de wetgeving, het is tenslotte volgens het besluit van CVZ slechts een verzoek om binnen 6 weken te betalen. |
| " De verhoging bedraagt echter maximaal het bedrag van de door de partner verschuldigde gecombineerde inkomensheffing verminderd met zijn gecombineerde heffingskorting". Dit citeerde ik hierboven uit art. 8.9.1. WetIB2001. De vraag is hoe CvZ dit maximum interpreteert. CvZ blijkt het element "gecombineerd" eruit te laten. Immers in de voorlichting op www.cvz.nl wordt gesteld dat de pseudoAWBZ component van een verdragsgerechtigde minimaal nihil is, d.w.z. dat het verschil tussen de procentuele pseudoAWBZ enerzijds, en anderzijds het pseudoAWBZdeel in de eigen heffingskortingen plus eventuele verhogingen voor de weinigverdienende partner (waaronder dus alle 4 delen heffingskorting, niet alleen het pseudoAWBZdeel) van die weinigverdienende partner, minimaal nihil is. Onder omstandigheden – naarmate het inkomen van de meestverdienende partner lager is- zou dit verschil negatief kunnen zijn. Of de interpretatie die CvZ aldus aan art. 6.3.1. RZv geeft, juist is, is de vraag. De interpretatie van CvZ impliceert dat onder omstandigheden -als dat althans gezien de WetIB2001 mogelijk – en met name als het inkomen van de meestverdienende partner niet al te hoog is, betrokkenen zouden kunnen afwegen of het niet beter is voor binnenlandse belastingplicht te kiezen om aldus wat meer uit die verhogingen voor de weinigverdienende partner te halen. Een andere overweging kan daarbij zijn dat in de sfeer van de verdragsbijdrage over de verhogingen voor de weinigverdienende partner nog een woonlandfactor wordt gezet. In de sfeer van keuze voor binnenlandse belastingplicht is dat voor die verhogingen niet het geval. |
| Merk op dat die verhogingen financieel interessant kunnen zijn doordat ze zich niet beperken tot het AWBZdeel in de algemene (en andere bovengenoemde) heffingskortingen, maar ook het inkomstenbelastingdeel en het ANW- en AOW-deel betreffen. Wel gaat de woonlandfactor er nog overheen. Volledigheidshalve kan op bovenstaande zin worden aangevuld dat het genoemde AOW deel alleen wordt toegekend aan de weinig verdienende partner die de leeftijd van 65 jaar nog niet heeft bereikt. |
| Deze discussie doet enigszins denken aan iemand die geen hond heeft en zich druk maakt over de vraag of voor een Sint Bernhard meer hondenbelasting moet worden betaald dan voor een schoothondje |
| ???????? |
| Jan, Ik denk dat er nog wat te verrekenen was. |
| Het is even nadenken, maar een goed verstaander .... |
| Een goede verstaander heeft geen 8 vraagtekens nodig. |
| Als je nu eenmaal hondenbelasting betaalt (of zelfs moet betalen, want daar begint het op te lijken) kun je maar beter zo min mogelijk betalen. |
| Dat scheelt weer een paar vraagtekens, maar daarin zie ik geen reden een "hondse" regeling te verdedigen, waar zelfs de Ombudsman (die zich gematigd pleegt uit te drukken) weinig goede woorden voor over heeft. De 7500 bezwaarschriften waarvan hij spreekt, kunnen ook niet meer zijn dan het topje van de ijsberg, omdat veel chronisch zieken en hoogbejaarden niet (meer) in staat zijn zich tegen onrecht te verweren. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |