| Sinds 13 december zit ik met een probleem. Waren deze 6 jaar een voorbeeld zoals het hoort in een rechtsstaat ? Ik dacht het niet. Mijn rechtsgevoel is niet bevredigd. Ben ik de enige ? De leugens in het parlement uitgesproken die tot deze uitpandigenbehandeling hebben geleid. Hoogervorst.Volledig gebrek aan zicht op de gevolgen voor de uitpandigen. De minister die toestond dat verzekeraars miljarden konden laten vrijvallen en vervolgens niets deed om een fatsoenlijke aanvullende verzekering te laten samenstellen. De farce van de Raad van State die 9 maanden nodig had om een beschikking tot mededeling te verklaren ! De Rechtbank in Amsterdam die zijn achterste met ons pleidooi afveegde. De Centrale Raad van Beroep die weer veel te lang nodig had en de opdracht van het Europese Hof gewoon feitelijk naast zich neerlegde. Want laten we eerlijk zijn als dan de eindconclusie is na 6 jaar rechten dat de overheid wellicht naief was en het allemaal niet expres heeft gedaan dan spreek ik van een aanfluiting (a la het Wilders proces) en dat moeten we niet pikken. Ok ? EHvRM ja vooral doen, hopelijk leven we lang genoeg om die uitspraak mee te maken. Maar duidelijk is dat we in den Haag moeten zijn. |
| Ben het volledig eens met het commentaar van Dhr. Clements. De Nederlandse rechtsstaat glijdt in een rap tempo af naar die van een bananenrepubliek. Deze uitspraak van de Centrale Raad van Beroep is een grote farce, geheel in lijn met het legaal bestelen van oudere Nederlanders die hun leven lang hard hebben gewerkt voor hun pensioen(tje). Heel onrechtvaardig en een harde slag in het gezicht van ieder met nog een fatsoenlijk rechtsgevoel! EHvRM: gewoon doen – niets te verliezen! |
| Zie o.a. mijn bijdragen d.d. 14-12-11 Re(3) en d.d. 16-12-11 Re En nu?. |
| Ik zit al veel langer met hetzelfde probleem; de hoop op een acceptabele oplossing werd bij mij gedurende het traject met de dag kleiner. Terwijl destijds Den Uil uitdeelde als een Sinterklaas, graait nu de overheid als een gierige vrek, geen van beide is goed en beide is ingegeven door het tijdsgebeuren. Het grote verschil is inderdaad dat door het veranderde rechtsgebeuren, nu de burger bij onrecht door de overheid altijd aan het kortste eind trekt. EHvRM, ja natuurlijk als er ook maar de geringste mogelijkheid is om de Nederlandse overheid terug te fluiten. De overheid gelijkgeven omdat die "wellicht naief gehandeld heeft" is je reinste aanfluiting van het rechtsbestel. Zo kun je inderdaad alles wel goedpraten. |
| Den Uil als Sinterklaas, wat dacht u van de club Lubbers die miljarden stal van het ABP en het duo Van Acht en Wiegel met de steeds meer oplopende staatsschuld. Nederland glijdt steeds meer af. Het onpartijdige rechtssysteem is nu een vazal van de politiek geworden, klassenjustitie heet dat. Het recht maakt krom wat recht is, is een bekend en oud gezegde. Zo worden wij steeds maar weer meer en meer bestolen ZVW, AOW en straks onze pensioenen en geen rechtbank met deze mentaliteit die ons daarin gelijk zal geven. |
| Nee, Jan, Dit is geen rechtspraak. Wanneer een uitspraak wordt voorzien van woorden als naief, is er iets heel ergs aan de hand. Een rechter dient uitspraak te doen en bij constateren van naieviteit hoort een duidelijke veroordeling van dat gedrag. |
| In een zuiver functionerende democratie spreekt de rechter het laatste woord en uiteindelijk word je geacht je bij die uitspraak neer te leggen. Wat als de hoogste rechter gesproken heeft en je moet vaststellen dat er in feite van rechtsweigering sprake is ? Het intrigeert mij waarom in die periode raadsheer Prof.Tak bij de CRvB vertrok. In zijn publicaties heeft hij meerdere keren gewezen op het naar zijn mening onjuiste rechtspreken van rechters. Naar analogie gedenk ik Hub Frantzen. Weten jullie nog dat bij de Raad van State beroepen werden behandeld 12 tegen de beslissing van CVZ die na vele maanden plotseling een mededeling bleken te zijn. 2 andere beroepen hadden de strekking die hier volgens mij nog door Onno F worden vertolkt. Gemakshalve werden die 2 waarin de brief dus helemaal niet genoemd werd op een grote hoop bij de andere 12 geveegd. Hub schreef op deze site:"dit is rechtsweigering." Hij is daar ook weer tegenin gegaan maar helaas te vroeg gestorven. Heb er verder niets meer over gelezen. Bij dergelijke rechtsspraak geldt n.m.m. niet dat als de hoogste rechter heeft gesproken men zwijgt ! |
| De gang van zaken was iets anders. De Raad van State verklaarde het beroep "gegrond" voor zover het niet gericht was tegen de vooraankondiging (mededeling) van einde 2005, maar "overwoog" dat appellant tegen een besluit tot inhouding van ZVW-bijdragen in rechte kon opkomen en dat het "bevoegde orgaan" daarover dan een beslissing diende te nemen. Dat was rechtsweigering omdat wij juist tegen het besluit tot inhouding in rechte waren opgekomen en het CVZ daarover reeds afwijzend had beslist. De Raad van State keurde daarna zijn eigen vlees. Het herzieningsverzoek wegens rechtsweigering werd afgewezen (artikel 8:88 AWB: geen nieuwe feiten of omstandigheden). |
| Dank voor je toelichting Onno |
| maarrr zij spraken recht in naam der koningin en dat was zeer duur zaam |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |