| Even voor wie daar belangstelling voor heeft. Ik heb tijdens mijn verblijf in België onkosten (een paar honderd euro)gemaakt bij huisarts en apotheek Ik heb geen EHIC kaart getoond, maar zelf betaald. Na mijn terugkeer in Frankrijk heb ik deze onkosten bij het CPAM ingediend. Ondanks alle verhalen heb de onkosten in overeenstemming met het CPAM systeem allemaal correct terug gekregen plus de aanvullende verzekering. |
| Dat is dan in afwijking van wat de toepassingsverordening bepaalt. Die gaat uit van of vergoeding door het orgaan van de verblijfplaats (dus een Belgisch orgaan) of van de bevoegde staat (=CvZ). Feitelijk zal het (meestal) niet veel uitmaken indien CPAM (orgaan van de woonstaat) alles vergoedt, aangezien de gemaakte kosten doorberekend worden aan CvZ. Merk echter op dat CvZ naar Nederlandse wettelijke normen mag vergoeden. dat kan afwijken van de Franse CPAM normen. |
| Zie hier wat de Toepassingsverordening 987/2009 erover schrijft: B) Procedure en regelingen voor de rechtstreekse betaling en/of vergoeding van verstrekkingen 4. Indien de verzekerde de kosten van alle of een deel van de op grond van artikel 19 van de basisverordening verleende verstrekkingen zelf heeft betaald en indien de door het orgaan van de verblijfplaats toegepaste wetgeving voorziet in de mogelijkheid van vergoeding van deze kosten aan de verzekerde, kan hij een verzoek om vergoeding aan het orgaan van de verblijfplaats richten. In dat geval vergoedt dat orgaan hem het bedrag van de kosten van de verstrekkingen rechtstreeks, binnen de grenzen en onder de voorwaarden van de volgens de wetgeving van het orgaan geldende vergoedingstarieven. 5. Indien het verzoek om vergoeding van zulke kosten niet rechtstreeks bij het orgaan van de verblijfplaats is ingediend, worden de kosten door het bevoegde orgaan aan de betrokkene vergoed tegen het vergoedingstarief dat het orgaan van de verblijfplaats in het betrokken geval toepast, dan wel ten bedrage van de vergoeding die door het orgaan van de verblijfplaats zou zijn uitbetaald indien artikel 62 van de toepassingsverordening van toepassing was geweest. Het orgaan van de verblijfplaats is verplicht het bevoegde orgaan desgevraagd de nodige inlichtingen over die tarieven of bedragen te verstrekken. 6. In afwijking van lid 5 kan het bevoegde orgaan de gemaakte kosten vergoeden binnen de grenzen en volgens de voorwaarden van de tarieven vastgesteld in zijn wetgeving, op voorwaarde dat de verzekerde ermee akkoord gaat dat deze bepaling op hem wordt toegepast. 7. Indien de wetgeving van de lidstaat van verblijf in het betrokken geval niet voorziet in vergoeding overeenkomstig de leden 4 en 5, mag het bevoegde orgaan de gemaakte kosten binnen de grenzen en volgens de voorwaarden van de tarieven vastgesteld in zijn wetgeving vergoeden zonder instemming van de verzekerde. 8. De vergoeding voor de verzekerde mag het bedrag van de werkelijk door hem gemaakte kosten nooit overschrijden. |
| Hetgeen de Toepassingsverordening van Vo 883/2004 met betrekking tot "verzekerden" bepaalt, betreft "verzekerden", waaronder iedere persoon is te verstaan die voldoet aan de voorwaarden voor het recht op prestaties die door de wetgeving van de uit hoofde van titel II bevoegde lidstaat worden gesteld. Zie artikel 1 sub c van Vo 883/2004: "wordt onder "verzekerde", ten aanzien van de onder titel III, hoofdstukken 1 en 3, vallende takken van sociale zekerheid, verstaan iedere persoon die voldoet aan de voorwaarden die voor het recht op prestaties worden gesteld door de wetgeving van de uit hoofde van titel II bevoegde lidstaat, met inachtneming van de bepalingen van deze verordening." Hierbij is op te merken: 1. dat artikel 27 van Vo 883/2004 behoort tot hoofdstuk 1 van titel III (prestaties bij ziekte en moederschap) en dat onder "verzekerde" daarom degene is te verstaan die voldoet aan de voorwaarden die door de uit hoofde van titel II bevoegde staat worden gesteld. 2. dat wij niet voldoen aan de door de Nederlandse wetgeving gestelde voorwaarden (wonen of werken in Nederland) en daarom geen verzekering voor de ZVW kunnen afsluiten. 3. dat Nederland voor ons niet de uit hoofde van titel II bevoegde lidstaat is. |
| Dit is slechts een herhaling van mythe 3. |
| maarrrrrrrr nu komt er iets nieuws bij n.l nederland (cvz) treed op als verzekeraar door de in derde landen gemaakte kosten te vergoeden en dus het risico te nemen. zonder de in ned. vereiste papieren te hebben als toegelaten zorgverzekeraar. |
| Nou en? CvZ treedt op als bevoegd orgaan ten behoeve van bepalingen van de Verordening, en is dus inderdaad geen zorgverzekeraar in de zin van de ZVW. Dat bijt elkaar niet. |
| er worden vergoedingen gemaakt in derde landen en aan een consument betaald naar de hoogte van de wetgeving van dat derde land. dat geld hiervoor is niet van agis maar komt van cvz uit de "potten" tenzij agis dit afhandeld als een binnenlandse verzekerde? maar dit is een omzeiling van de verzekerings richtlijnen. er wordt geld geind, niet premie genoemd, maar bijdrage en schade uitgekeerd aan de consument (of aan behandelaar bij ehic gebruik,namens consument) de hoogte van deze bijdrage is gerelateerd aan de gemiddelde kosten van een ned. verzekerde. en dat is bevoegd gezag? |
| @ heer Brugman. Waarom betaalde u zelf? Volgens mij zou het tonen van uw EHIC kaart ter betaling bij huisarts en apotheek in België afdoende moeten zijn. |
| Heer Nederlof de basisverlening in Frankrijk is breder dan het steeds meer uitgeklede pakket in Nederland. De ervaring leert dat bij vele huisartsen etc. men afstandelijk naar een EHIC kaart kijkt en aarzelt om ze te accepteren. Ze vinden het te veel rompslomp. Ook vinden zij dat het te lang duurt voor ze het bedrag terugkrijgen, ze hebben liever dat je meteen betaalt. Ook velen hebben van deze EHIC kaart zelfs nog nooit gehoord. |
| Heer Brugman het is in uw antwoord op de vraag van de heer Nederlof helaas nog steeds niet duidelijk of u contant met medische hulpverleners in Belgie heeft afgerekend. U spreekt in uw antwoord zeer algemeen van bij vele huisartsen etc. In Belgie is de EHIC kaart wel degelijk goed bekend en wordt naar ons weten zonder problemen geaccepteerd. Kunt u ons s.v.p. opgeven bij welke wettelijke medische hulpverleners u met het accepteren van de EHIC kaart problemen heeft ondervonden. Wij zullen dan contact met hen opnemen. Het is belangrijk dat het functioneren van medische hulp met de EHIC kaart goed verloopt daar er ook vele mensen zijn die niet in staat zijn deze vaak hoge kosten voor te schieten en dan later bij hun woonlandzorgverzekeraar te declareren .Wij stellen een antwoord zeer op prijs. |
| @ Jan Steenkist Het is u kennelijk ontgaan dat de heer Brugman de rekening zelf heeft betaald (dat mag), geen gebruik heeft gemaakt van de door het CVZ verstrekte EHIC (dat mag) en bij terugkeer in Frankrijk de rekening naar de CPAM heeft gestuurd. |
| In mijn vraag aan de Heer Brugman is helaas een foutje geslopen. Quote. Later bij hun woonlandzorgverzekeraar te declareren moet zijn: Later bij hun pensioenlandzorgverzekeraar te declareren .Unquote Vorig jaar heb ik in Duitsland enige medische ambulante zorg ontvangen. Ik heb de kosten contant betaald aan de zorgverlener en daarna aan CVZ gedeclareerd. CVZ heeft onderzoek naar die kosten gedaan en op basis daarvan mij de kosten terugbetaald. Het heeft wel 8 maanden geduurd voor ik mijn geld overgeschreven kreeg. Daarom het belang van de EHIC kaart. Er zijn dan geen voorschotkosten noodzakelijk en veel mensen zullen dan ook met die voorschotten en later declareren op restitutiebasis aan de pensioenlandzorgverzekeraar CVZ moeite hebben.Mijn woonland is zoals bekend Belgie en mijn pensioenland is Nederland.. De heer Brugman had naar mijn mening dan ook in Belgie zijn EHIC kaart kunnen gebruiken. Nu hij dit kennelijk om een of andere reden niet heeft gedaan zou hij ook aan CVZ op restitutiebasis moeten declareren en niet aan zijn woonland. Hetgeen niet in Nederland wordt vergoed zal hij bij zijn particuliere aanvullende verzekering in Frankrijk moeten declareren. De heer Fokkens zou ik het volgende onder zijn aandacht willen brengen Bij alle correspondentie haalt u steeds uw eigen interpretaties van de zorgwet e.d aan. Deze eigen interpretaties zijn niet in overeenstemming met de uitspraken van de diverse rechtbanken vanaf 2006.. De huidige wet geldt en daar hebben we ons aan te houden en naar te handelen. Wilt u uw eigen interpretaties voor waar verklaard zien dan moet u wederom een rechtszaak aanspannen. Dat is echter niet eenvoudig en eigenlijk niet meer mogelijk daar een uitspraak van het EH.v.J toch als rechtsgeldig mag en moet worden gezien en. Wij hebben immers reeds lang geleden toch voor scheiding der machten in uitvoerende, controlerende en rechterlijke macht gekozen in onze democratiche staatsinrichting . U eigen vermeende wetsinterpretaties scheppen helaas bij veel mensen verwarring en hebben op dit forum nog weinig toegevoegde waarde. De race is nu eenmaal juridisch gelopen. Ik verzoek u dan ook vriendelijk uw reeds door anderen zogenoemde mythologische standpunten en vooral die met de heer Voogd op dit forum te vermijden. Ieder mag vanzelfsprekend zijn eigen standpunten naar voren brengen en vrijheid van meningsuiting is gelukkig ook in onze grondwet verankerd. Persoonlijke standpunten buiten de huidige wetgeving moet echter geen drammerij worden. Wij moeten vooruit en op positieve wijze en wellicht op politieke basis aan verbeteringen en wellicht aanpassingen voor onze zorg werken. Vanuit Belgie werken wij hier ook aan. Laten we dat in 2012 nu eens in gedachten houden. We hebben onze rechtszaken gehad en helaas verloren. De stichting en de landenverenigingen kunnen daarom beter voor andere zaken worden ingezet of worden ontbonden, |
| " Wij moeten vooruit en op positieve wijze en wellicht op politieke basis aan verbeteringen en wellicht aanpassingen voor onze zorg werken. Vanuit Belgie werken wij hier ook aan." Geheel mee eens: een prima voornemen voor 2012. Het lijstje waaraan vooruitstrevend gewerkt kan worden (vrijwel uitsluitend niet langer langs de weg van de rechter), al dan niet vanuit Belgie, zou als volgt kunnen zijn: 1a. verbeterde en snellere jaarafrekeningen van CvZ 1b. verbeterde communicatie met CvZ over de verdragsgerechtigdheid en de bijdrage. 2. als er al een nieuwe bijdrageformule moet komen ivm pensioenlandzorg in Nederland dan dient dat op redelijke wijze te geschieden 3. regeling ter voorkoming van dubbele betaling (aan CvZ en via belastingen aan het woonland). In dat kader kan ook een (radicale) verandering in betaling voor ziekteverstrekkingen als verdragsgerechtigde, en van de woonlandvergoeding, aan de orde komen. 4. invoering van opt-in (al dan niet aanvullende) ZVW, speciaal voor woonlanden waar de kwaliteit van de zorg slecht is. 5. openstellen van MKOB voor geemigreerde ouderen. Af te wachten is vooralsnog wat de EC hierover gaat oordelen. 6. onderzoek naar de betekenis van de in nationale wetgeving om te zetten Patientenrichtlijn en de samenhang daarvan met Vo883/2004 rechten. 7. betere toegang voor verdragsgerechtigden tot betaalbare aanvullende particuliere en reisverzekeringen. Deze met (ook) werelddekking. 8. verbetering in bruikbaarheid van EHIC ingeval zorgverleners deze zouden weigeren te accepteren. Het lijkt me dat de landenvereningingen en/of de Stichting- op basis van lagere contributies, want meer weg van het aanspannen van rechtzaken – hierin nog steeds een functie kunnen hebben. Hetzelfde geldt voor discussie op onder meer dit forum. |
| De VNGS moet blijven bestaan. Dit actieplan snijdt hout. |
| Geheel mee eens, natuurlijk moet de VNGS blijven bestaan. Denk maar niet dat nu ineens alles is afgelopen (noch in positieve zin, noch in negatieve zin) Over de hoogte van de kontributie heb ik geen mening; het lijkt me goed als de vereniging wat reserves opbouwt om ons te verdedigen tegen een eventuele volgende loer die men ons probeert te draaien. |
| "Geheel mee eens, natuurlijk moet de VNGS blijven bestaan" De vraag is natuurlijk wat de VNGS dan zou moeten doen als deze moet blijven bestaan. Ik stelde een actielijstje op, dat niet of nauwelijks nog rust op te voeren processen, maar uitgaat, net als Steenkist wenst, van belangenbehartiging langs de weg van lobbyen. Het lijkt me dat dit een zinvol onderwerp is voor de komende ledenvergadering van de VNGS. |
| Daarvoor dank, Carlos Malta |
| @ Jan Steenkist "De huidige wet geldt en daar hebben we ons aan te houden en naar te handelen." Het gemeenschapsrecht prevaleert boven elke bepaling van nationaal recht. Daarom loont het wellicht de moeite zelf op positieve wijze kennis te nemen van hetgeen artikel 27 van Vo 883/2004 bepaalt. Die bepaling is verbindend en rechtstreeks toepasselijk in alle lidstaten (artikel 288 VWEU). |
| Dit antwoord heeft betrekking op de rol van EHIC in Frankrijk. De vraag ging echter over uw verblijf in Belgie. |
| De CPAM heeft ons medegedeeld dat vanaf 1 mei 2010 buiten Frankrijk gemaakte zorgkosten niet meer worden vergoed, wat niet uitsluit dat een vestiging van CPAM die kosten (per ongeluk) toch heeft vergoed. Hierbij is op te merken: 1. dat artikel 27 van Vo 883/2004 gepensioneerden betreft die voortgezet wettelijk verzekerd zijn (recht hebben op verstrekkingen) in het pensioenland. Dat geldt niet voor personen die niet in Nederland wonen of werken en zich daarom niet voor de ZVW kunnen verzekeren. 2. dat Frankrijk uitgaat van de misvatting dat wij krachtens de Nederlandsse wetgeving (ZVW) verzekerd zijn) en zich wat dit betreft baseert op de onjuiste en ongevraagd afgegeven verklaringen E121 van het CVZ. 3. dat medische zorg voor wettelijk verzekerden (direct of indirect) ten laste komt van de lidstaat waar de betrokkene (wettelijk) verzekerd is. Daarom moet het pensioenland de EHIC afgeven voor gepensioneerden die krachtens zijn wetgeving verzekerd zijn, behalve als het woonland een forfaitaire vergoeding ontvangt, want forfaitaire vergoedingen zijn "all-in". 4. Daarom moet het woonland de EHIC afgeven als het een forfaitaire vergoeding ontvangt (dat geldt o.a. voor Spanje, Engeland en de Scandinavische landen), maar niet voor o.a. België, Duitsland en Frankrijk, die een vergoeding van werkelijke kosten ontvangen. 5. Frankrijk ontvangt een vergoeding van werkelijke kosten van verstrekkingen die door Frankrijk zijn verleend. Daartoe behoort geen medische zorg in andere lidstaten. Daarom heeft de CPAM verklaard dat die zorg vanaf het inwerkingtreden van 883/2004 niet meer wordt vergoed. Daar moet het land waar de betrokkene wettelijk verzekerd is, zelf voor zorgen. |
| In punt 1 verwoord je slechts opnieuw je mythe 14, en in punt 2 mythe 3. |
| zie ook de draad "Zorg in het buitenland nieuwe EHIC" r ens b rugman (23-06-10, 17:11:58) waar dit onderwerp al eens aan de orde kwam. Nu zijn er m.i. nog 2 discussievragen alhier:1) "hoe bruikbaar is de EHIC in de diverse EU/EER landen, met name in Belgie?" Daarvoor zouden meer ervaringen van verdragsgerechtigden in beeld moeten worden gekregen. 2) waarom accepteert CPAM terugbetaling aan een verdragsgerechtigde de bij tijdelijk verblijf gemaakte en voorgeschoten kosten, terwijl dit volgens de huidige verordening of het orgaan van het verblijfsland zou moeten zijn of het bevoegde orgaan van het pensioenland (CvZ)? Mogelijk was de ervaring van Rens Brugman incidenteel. Het kan ook zijn dat de CPAM -medewerkers niet begrepen hebben dat sinds Vo1408/71 een nieuwe vergoedingensystematiek in de Verordening 883/2004 is ontstaan. |
| De derde vraag betreft de rol van de aanvullende verzekering. Ik begrijp uit het verhaal van Rens Brugman dat de aanvullende Franse verzekering kosten gemaaktt in Belgie die niet door CPAM werden vergoed heeft terugbetaald (geheel of gedeeltelijk?). Ook dit is inderdaad in afwijking van eerdere berichten. Merk daarbij op dat indien CPAM de rekening niet had vergoed, maar CvZ, de Franse aanvullende verzekeraar in een andere positie zou kunnen verkeren omdat de Nederlandse vergoedingsnormen anders, misschien hoger?, zijn dan die van het Franse wettelijke stelsel. |
| Artikel 27 van Vo 883/2004 betreft degene die krachtens de wetgeving van het pensioenland recht heeft op verstrekkingen: In dat geval is artikel 19 van overeenkomstige toepassing. Dit bepaalt het eerste lid van artikel 27: "Artikel 19 is van overeenkomstige toepassing op degene die pensioen ontvangt krachtens de wetgeving van een of meer lidstaten en die recht heeft op verstrekkingen KRACHTENS DE WETGEVING VAN EEN VAN DE LIDSTATEN DIE HEM ZIJN PENSIOEN VERSTREKT, of op zijn gezinsleden, wanneer zij verblijven in een andere lidstaat dan die waar zij wonen (gekapitaliseerd voor slecht lezenden) De ZVW verleent geen recht op verstrekkingen aan personen die niet in Nederland wonen of werken. Daarom is artikel 27 niet op ons van toepassing. Volgens artikel 19 heeft een "verzekerde" (dat zijn wij niet) recht op verstrekkingen door het orgaan van de verblijfplaats. Een verzekerde die in België verblijft, kan dus een vergoeding krijgen volgens de Belgische regels (met remgeld, e.d.). Indien het pensioenland de EHIC verstrekt, kan een zelf betaalde rekening achteraf naar het pensioenland worden gestuurd, maar voor de vergoeding maakt het niets uit. Die blijft gebaseerd op de regels van het land waar de zorg is verleend. Als het woonland tevens het pensioenland is (dat geldt voor de Fransen) dan verstrekt dat land de EHIC en kan de rekening daar (bij de CPAM) worden ingediend, maar ook dan blijft de vergoeding gebaseerd op de regels van het land waar de zorg is verleend. Wat de aanvullende particuliere verzekering (mutuelle) vergoedt, is afhankelijk van de polis. |
| "Volgens artikel 19 heeft een "verzekerde" (dat zijn wij niet) recht op verstrekkingen door het orgaan van de verblijfplaats. Een verzekerde die in België verblijft, kan dus een vergoeding krijgen volgens de Belgische regels (met remgeld, e.d.)." Dit is mythe nr. 16. We ("verdragsgerechtigde wettelijk gepensioneerden") zijn krachtens Vo883/2004 en krachtens de Patientenrichtlijn, en op grond van EHvJ jurisprudentie (zo spreekt bijv. het EHvJ over de appellanten als "sociaal verzekerden" in C-0345/09) te typeren als (wettelijk) verzekerden. |
| Je bevlogenheid van mythen begint op mythomanie ofwel pseudologia fantastica te lijken. Dat is een pathologische vorm van liegen. Het woord "verdragsrechtigden" is nergens in de Verordening of de jurisprudentie van het EHvJ te vinden en wat onder "verzekerden" is te verstaan, bepaalt artikel 1 sub c van Vo 883/2004. Dat is iedere persoon die voldoet aan de voorwaarden die voor het recht op prestaties worden gesteld door de wetgeving van de uit hoofde van titel II bevoegde lidstaat. Wij voldoen niet aan de door Nederland gestelde voorwaarden (wonen of werken in Nederland) en Nederland is niet de uit hoofde van titel II bevoegde staat. Het is evenmin weg te liegen dat artikel 27 van Vo 883/2004 degene betreft die recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van een van de lidstaten die hem zijn pensioen verstrekt. Wij kunnen ons niet verzekeren en hebben geen recht op verstrekkingen krachtens de wetgeving (ZVW) van de lidsstaat die ons (AOW-)pensioen verstrekt. |
| Zie voor de typering door het EHvJ van de appellanten en – meer algemeen – de gepensioneerden die recht hebben op het woonlandpakket aan ziekteverstrekkingen met toepassing van artt. 28 of 28bis Vo1408/71 : de punten 52,54,61,62,65,73,74,76, 100 en 108 in C-345/09. Daarmee wordt mythe 16 dus ook ontkracht. |
| Goh, wat een kleine oprisping mijnerzijds te weeg kan brengen |
| Inderdaad. Onder meer nodeloze verwarring. Zo wordt die maar voortziekende pennenstrijd over het al of niet onder art.69 vallen pas echt vervelend. Voor de praktijk daarom maar liever uitgaan van de CVZ informatie. Daaruit blijkt dat iedereen die door het CVZ als bijdrageplichtige wordt getypeerd, al of niet aangemeld in zijn woonstaat met een E121, via het CVZ een EHIC ontvangt. Dat staat los van werkelijke of forfaitaire vergoeding van medische kosten aan de woonstaat. Verrassend misschien voor andere woonstaten die dachten aan al hun daarop recht hebbende inwoners een EHIC te moeten verstrekken. Maar de weg [dwaalweg volgens OF] wordt door NL in casu consequent gevolgd: wij zijn daar via art.69 "ingelijfd". |
| "Daaruit blijkt dat iedereen die door het CVZ als bijdrageplichtige wordt getypeerd, al of niet aangemeld in zijn woonstaat met een E121, via het CVZ een EHIC ontvangt." Waarom bekijk je niet eenvoudig wat artikel 27 van VO 883/2004 hierover zelf bepaalt? Daar is die (rechtstreeks verbindende) bepaling toch voor. |
| "Waarom bekijk je niet eenvoudig wat artikel 27 van VO 883/2004 hierover zelf bepaalt? Daar is die (rechtstreeks verbindende) bepaling toch voor." [OF] Omdat het eenvoudiger is CVZ aanwijzingen te volgen zolang jij je gelijk niet hebt gehaald. Met alle respect: de kans daarop acht ik gering. Een gevecht tegen windmolens. Helaas. Ondertussen schep je verwarring over de EHIC in onze gelederen. |
| "Omdat het eenvoudiger is CVZ aanwijzingen te volgen" Het is je wellicht ontgaan dat bepalingen van het gemeenschapsrecht prevaleren boven elke bepaling van nationaal recht en hetgeen artikel 27 bepaalt laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Dat betreft (ik citeer nogmaals letterlijk): "degene die recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van een van de lidstaten die hem zijn pensioen verstrekt". Als hierover "in onze gelederen" verwarring bestaat, dan is dat niet aan artikel 27 te wijten. |
| "Verrassend misschien voor andere woonstaten die dachten aan al hun daarop recht hebbende inwoners een EHIC te moeten verstrekken. Maar de weg [dwaalweg volgens OF] wordt door NL in casu consequent gevolgd: wij zijn daar via art.69 "ingelijfd"." Niet alleen door Nederland, ook door andere EU-staten. De EHIC wordt afgegegeven door een woonlandorgaan aan de onder het nationale recht wettelijk verzekerden in een woonstaat. Indien echter de art. 24 of 25 Vo883/2004 van toepassing zijn wordt deze afgegeven door het bevoegde orgaan van de pensioenstaat. Het is dus de Verordening die een en ander regelt, niet artikel 69 ZVW. De EHIC komt in art. 69 ZVW ook niet voor. |
| "Het is dus de Verordening die een en ander regelt, niet artikel 69 ZVW" Lees daarom wat de Verordening en met name artikel 27 van Vo 883/2004 bepaalt en met name dat deze bepaling betrekking heeft op: "degene die pensioen ontvangt krachtens de wetgeving van een of meer lidstaten en die recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van een van de lidstaten die hem zijn pensioen verstrekt" Wij ontvangen een pensioen krachtens de wetgeving van een lidstaat (Nederland), maar hebben geen recht op verstrekkingen krachtens de wetgeving van die lidstaat. Dat heeft Nederland zo in zijn wetgeving (ZVW) geregeld. Hier doet niet aan af dat andere EU-staten het anders hebben geregeld. |
| "De EHIC wordt afgegegeven door een woonlandorgaan aan de onder het nationale recht wettelijk verzekerden in een woonstaat. Indien echter de art. 24 of 25 Vo883/2004 van toepassing zijn wordt deze afgegeven door het bevoegde orgaan van de pensioenstaat." Dat staat niet in de artikelen 24 of 25 en evenmin in artikel 27. Artikel 27 heeft specifiek betrekking op de gepensioneerde "die recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van een van de lidstaten die hem zijn pensioen verstrekt". Verstrekkingen komen dan voor rekening van het pensioenland (waar hij wettelijk verzekerd is), tenzij het woonland een ("all-in") forfaitaire vergoeding ontvangt (waarin de EHIC-kosten begrepen zijn). |
| Zoals Carlos Malta terecht opmerkt moeten we uitgaan van de nu geldende realiteit, zoals deze geimplementeerd wordt door CvZ. Dan blijkt dat de EHIC wel degelijk aan in EU landen wonende verdragsgerechtigde gepensioneerden door CVZ wordt afgegeven : Dit staat op www.cvz.nl onder : "Wonen in het buitenland met een Nederlands pensioen of uitkering" "Waar heeft u recht op in andere EU-landen? Met de EHIC heeft u recht op medisch noodzakelijke zorg in een EU/EER-land en Zwitserland. De EHIC mag u niet gebruiken in uw woonland. Als u in een EU-land woont, kunt u de kaart online aanvragen bij het CVZ. Woont u in een EER-land of Zwitserland dan kunt u de EHIC aanvragen bij de verzekeraar waar u met het formulier 121 staat ingeschreven." |
| Het handelen van CvZ terzake van afgifte EHIC is in overeenstemming met art. 27 Vo883/2004, in het bijzonder met de uitwerking daarvan in de Toepassingsverordening art. 25. Daaruit te citeren: " Procedure voor het recht op verstrekkingen: Verblijf in een andere dan de bevoegde lidstaat. Artikel 25 Tekst van het artikel A) Procedure en draagwijdte van het recht 1. Voor de toepassing van artikel 19 van de basisverordening verstrekt de verzekerde de zorgverlener in de lidstaat van verblijf een door het bevoegd orgaan uitgereikt document waaruit blijkt dat hij recht heeft op verstrekkingen. Indien de verzekerde niet in het bezit is van een dergelijk document, vraagt het orgaan van de verblijfplaats het nodige document op verzoek, of indien anderszins noodzakelijk, bij het bevoegde orgaan op. 2. Uit dat document moet blijken dat de verzekerde volgens de voorwaarden van artikel 19 van de basisverordening recht heeft op verstrekkingen onder dezelfde voorwaarden als die welke gelden voor verzekerden ingevolge de wetgeving van de lidstaat van verblijf." En de toelichting CvA hierop luidt: " Wat houdt dit artikel in? A: procedure voor de European Health Insurance Card Het bevoegde orgaan geeft aan de verzekerde of gepensioneerde en zijn gezinsleden een European Health Insurance Card (EHIC) af. Voor verzekerden die in Nederland een zorgpolis hebben afgesloten, geeft de zorgverzekeraar de EHIC af. Meeverzekerde gezinsleden die in een andere lidstaat wonen, vragen de EHIC bij het CVZ aan. Dat geldt ook voor gepensioneerden en hun gezinsleden die ten laste van Nederland recht hebben op medische zorg in het woonland. De EHIC is voor de zorgverlener het bewijs dat de betrokkene recht heeft op medisch noodzakelijke zorg voor rekening van de bevoegde lidstaat. Wanneer de verzekerde de kaart niet bij zich heeft, neemt het orgaan van de verblijfplaats op verzoek contact op met het bevoegde orgaan. In feite is de kaart een betalingsgarantie voor de zorgverlener. De kaart is ook een garantie voor de houder van de kaart dat hij dezelfde behandeling krijgt als verzekerden in de lidstaat van verblijf, inclusief procedures en tarieven. Dit staat in artikel 11 van het besluit van de Administratieve Commissie S1." |
| "Woont u in een EER-land of Zwitersland dan kunt u deEHIC aanvragen bij de verzekeraar waar u met het formulier 121 staat ingeschreven" Merk op dat, anders dan in EU landen, de EHIC kaart bij het woonlandorgaan aangevraagd moet worden indien men in een EER-land (Noorwegen, Ijsland, Liechtenstein) of Zwitserland woont, het gevolg is van het feit dat deze landen vooralsnog voortgezet Vo1408/71, en nog niet Vo883/2004, toepassen. Dat zal ook de reden zijn dat CvZ blijft spreken, ook op zijn website, over E121 verklaringen en niet over de nieuwe, voor de EU geldende, S1 verklaringen . |
| "Commission requests Spain to end refusal of European Health Insurance Cards to non-Spanish EU nationals. The European Commission has requested Spain to end its refusal to issue European Health Insurance Cards (EHICs) to non-Spanish EU-nationals who are neither employed, self employed nor state pensioner, but are entitled to health care on the basis of their residence in the Spanish Autonomous Communities of Andalusia and Valencia. Since Spanish law permits this group on non-economically active persons to have access to the public health care systems in Andalusia and Valencia, they are "insured" persons under the EU social security coordination rules and should therefore benefit from the rights given by the EHIC. Spain however denies that these citizens are "insured persons" under EU social security coordination rules, and therefore, refuses to issue EHICs to them. The EHIC proves that a person is insured under a public health care system and entitles the holder to access necessary health care services during temporary visits abroad. The refusal by Spain to issue EHICs to the citizens in question means they are in principal liable for the costs of their health care when staying in other European countries. Under the EU social security coordination rules, an "insured person", is a person satisfying the conditions in an EU country, Iceland, Liechtenstein, Norway or Switzerland to have the right to social security benefits. Insured persons have the right under the EU rules to receive all necessary health care while staying in other Member States. The EHIC certifies this right". |
| Kortom: Het is een Jan-boel. De Europese Commissie vindt dat het woonland (Spanje) de EHIC moet afgeven aan gepensioneerde immigranten op zijn grondgebied, die (zoals alle ingezetenen) krachtens de Spaanse wetgeving recht hebben op verstrekkingen. Geldt dat dan ook voor andere lidstaten met een ingezetenenstelsel, zoals Italië, het VK of Zweden (maar excl. Zwitserland en EER-landen die blijkbaar niet meedoen aan Vo 883/2004)? Het CVZ denkt er anders over en vindt dat het pensioenland (Nederland) de EHIC moet afgeven aan zijn gepensioneerden in Spanje, die krachtens de Nederlandse wetgeving (de ZVW) geen recht hebben op verstrekkingen (omdat zij niet in Nederland wonen of werken). Artikel 25 van de Toepassingsverordening van Vo 883/2004 bepaalt dat de EHIC wordt afgegeven aan de "verzekerde" die recht heeft op verstrekkingen. Nederland (CvA) maakt er van dat de EHIC wordt afgegeven aan de "gepensioneerde" die krachtens de Nederlandse wetgeving geen recht heeft op verstrekkingen. Om aan deze Jan-boel een eind te maken, is het misschien zinvol gewoon te lezen wat de Verordening (artikel 27 van Vo 883/2004) bepaalt. |
| "De Europese Commissie vindt dat het woonland (Spanje) de EHIC moet afgeven aan gepensioneerde immigranten op zijn grondgebied, die (zoals alle ingezetenen) krachtens de Spaanse wetgeving recht hebben op verstrekkingen" Je leest niet goed wat Willeke citeerde. De EC richt zijn klacht op het niet afgeven door Spanje van een EHIC aan niet-aktieve, niet-Spaanse ingezetenenen van Spanje, die echter geen gepensioneerde zijn, zo valt uit het gciteerde af te lezen. Dat is ook in lijn met de verordening want het is het bevoegde orgaan van het pensioenalnd dat de EHIC dient af te geven aan de wettelijk gepensioneerde immigranten van Spanje, niet Spanje zelf.. |
| jan de v er staat niet actieve ingezetenen zijnde, niet spaanse, eu burgers(dat ze niet/wel gepensioneerd zijn staat er ook niet) en de ec zegt dat ze een spaanse ehic moeten krijgen,die spanje ze nu dus niet geeft. moeten ze die volgens jou wel/niet krijgen? |
| "(dat ze niet/wel gepensioneerd zijn staat er ook niet)" Niet in de fouten van Onno vervallen Edgar. Goed lezen dus. Dit staat er: The European Commission has requested Spain to end its refusal to issue European Health Insurance Cards (EHICs) to non-Spanish EU-nationals WHO ARE NEITHER employed, self employed NOR STATE PENSIONER (hoofdletters van mij) |
| a)what is a state pensioner? volgens mij (ambtenaren) met een overheidspensioen niet zijnde aow, dus,wettelijk pensioen b)onafhankeijk van a) moeten die nu wel/niet een ehic krijgen? volgens 883 (1407) dat was de vraag |
| Een "state pensioner" is iemand die een wettelijk pensioen uit de publieke middelen krijgt (anders dan een private pensioner). Er is geen enkele reden om een state pensioner in dit kader als iemand die een overheidspensioen krijgt aan te merken. Dat speelt in het kader van de verordening, in het bijzonder van de uitgifte EHIC, ook geen enkele rol in de regelgeving (anders dan in dubbelbelastingverdragen). Op een inwoner van Spanje met een "state pension" zijn de artt. 23, 24,25, en 27 Vo883/2004 van toepassing. Hij heeft recht op een EHIC, of af te geven door het woonlandorgaan van Spanje (als art. 23 van toepassing is), of af te geven door een andere pensioenstaat (als de artikelen 24 en 25 van toepassing zijn). |
| nu we de zaak gedef. hebben. geen verdragsgerechtigde dus. waarom moet spanje deze mensen een ehic geven? omdat ze ingezetene zijn. dit vastgesteld hebbende zijn ze dus in spanje wettelijk verzekerd. en waarom moeten die dan sedert 1/1/2006 toch aan pensioenland afdragen.(ook als ze gisteren pensioen hebben gekregen ) |
| Je leest kennelijk wel erg slecht. De ingezetene van Spanje die wettelijk verzekerd is voor ziektekosten moet van het Spaanse orgaan een EHIC krijgen, BEHALVE (onder meer) indien de ziekteverstrekkingen bij wettelijk gepensioneerden krachtens de Verordening ten laste van een andere pensioenstaat komen. Dan moet die andere pensioenstaat afgeven. Wat je laatste zin betreft: indien de gepensioneerden met een pensioen uit een andere EU-staat krachtens het gegeven dat Spanje een ingezetenenstelsel voor ziektekosten zou hebben wettelijk verzekerd zijn in Spanje vielen ze onder art. 28bis Vo1408/71 (en dus afdragen aan de andere pensioenstaat op basis van machtiging art. 33 Vo1408/71). Mocht Spanje geen ingezetenenstelsel hebben (bijv. vanwege een nationaliteitseis) dan vielen ze onder art. 28 Vo1408/71, en dat heeft materieel dezelfde konsekwentie: afdragen aan de andere pensioenstaat indien deze een bijdrage eist. De systematiek is onder Vo883/2004 niet anders. De enige formele verschillen zijn: 1. je moet onder Vo883/2004 met zekerheid daadwerkelijk een wettelijk pensioen krijgen uitbetaald van de pensioenstaat 2. de eerste beperking van het Nikula arrest is vervallen 3. het bevoegde orgaan mag krachtens Vo883/2004 art. 30 heffen (hoeft niet via innen op wettelijk pensioen te lopen) 4. De EHIC afgifte aan de verdragsgerechtigden is verschoven van woonlandorgaan naar pensioenlandorgaan 5. Voor onder meer Nederland is de pensioenlandzorg voor verdragsgerechtigden bij bijlage op Vo883/2004 ingevoerd. 6. De afrekensystematiek tussen woonland en pensioenland is veranderd. Dat heeft ook gevolgen voor de vergoeding van door verdragsgerechtigde gepensioneerden gemaakte ziektekosten bij tijdelijk verblijf in derde landen. 7. De genoemde wijzigingen hierboven werken door in de definitie van "land van aansluiting" in de Patientenrichtlijn en daarmee in de rechten en plichten van grensoverschrijdende zorg krachtens die Richtlijn. |
| "De EHIC afgifte aan de verdragsgerechtigden is verschoven van woonlandorgaan naar pensioenlandorgaan" Op grond van artikel 27 van Vo 883/2004 geldt dit voor: "de gepensioneerde die recht heeft op verstrekkingen (verzekerd is) krachtens de wetgeving van een van de lidstaten die hem zijn pensioen verstrekt." Deze bepaling geldt niet voor degene die krachtens de wetgeving van het pensioenland GEEN recht heeft op verstrekkingen, zoals NL-gepensioneerden die zich niet voor de ZVW kunnen verzekeren. De Verordening is verbindend. Dat geldt niet voor gemanipuleerde teksten. |
| De op artikel 27 van Vo 883/2004 gebaseerde afgifte van een EHIC betreft degene die: 1. een pensioen ontvangt krachtens de wetgeving van een lidstaat en 2. recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van DIE lidstaat. Dat geldt wel voor degene die:een Spaans wettelijk pensioen geniet en recht heeft op verstrekkingen krachtens de Spaanse wetgeving, Het geldt niet voor degene die:een Nederlands wettelijk (AOW-)pensioen geniet en GEEN recht heeft op verstrekkingen krachtens de Nederlandse (ZVW-)wetgeving. Zo staat het in artikel 27. Wie dat niet wil lezen of er iets anders van wil maken, bedriegt zichzelf en anderen. De bevoegdheid tot het toekennen van prestaties van sociale zekerheid berust uitsluitend bij de lidstaten. Elke lidstaat bepaalt de aansluitingsvoorwaarden van zijn wettelijke stelsels en kan er zelf voor kiezen zijn gepensioneerden in het buitenland al dan niet een recht op verstrekkingen toe te kennen. Nederland heeft er voor gekozen dat niet te doen. |
| Dit commentaar is slechts een herhaling van je mythen nrs. 3 en 14 |
| Met alle respect voor je principieel standpunt, je schept nu alleen verwarring. CVZ verstrekt EHICS aan hen die het als "verdragsgerechtigden" heeft aangemerkt. Consequent volgens ingenomen standpunt, zoals door de CRvB na de uitspraak van het EHvJ gesanctioneerd. Die EHIC is bruikbaar en betrokkenen doen er verstandig aan van die faciliteit gebruik te maken volgens de verstrekte aanwijzingen. |
| Het door mij gestelde is hetgeen een van kracht zijnde Europese Verordening (Vo 883/2004) bepaalt en door het EHvJ in een reeks eerder aangehaalde arresten uitdrukkelijk is bevestigd. De bevoegdheid tot het toekennen van prestaties van sociale zekerheid berust uitsluitend bij de wetgevers van de lidstaten en Nederland heeft er voor gekozen ons krachtens de ZVW geen rechten toe te kennen. Daarom kunnen wij geen ZVW-verzekering afsluiten, zoals iedereen zelf kan constateren. |
| Carlos, het door NL verstrekken van een EHIC aan de uitpandige "verdragsgerechtigden"(een niet in de EU wetgeving te vinden term zonder definitie die alleen door NL wordt gebruikt) past in het beeld van bevestiging van de door NL bedachte constructie. Deze constructie geldt in NL als een dogma, alle overheidsinstanties en rechtbanken volgen dit dogma, en ook de media zullen niets publiceren wat tegen het dogma indruist. Hoogervorst werd op leugens betrapt maar de constructie werd niet gewijzigd, thans blijkt ook in NL hoe feilbaar de constructie is (geen concurrentiewerking, kosten/baten verhouding voor zorg steeds slechter)maar niets wordt gewijzigd, en elke opmerking of actie in deze richting, hoe terecht ook, wordt gesmoord. Kenmerk van een dogma in een maatschappij is dat men een blinde vlek heeft voor alles wat niet binnen het dogma past. |
| Het verstrekken van EHICs door het pensioenland Nederland aan Nederlandse verdragsgerechtigde gepensioneerden elders in de EU is geen verzinsel van Nederland. Dat wordt namelijk evenzeer gedaan door de andere EU landen voor hun verdragsgerechtigde gepensioneerde emigranten. Die maken er ook druk gebruik van, en Carlos heeft gelijk dat er geen enkele reden is om te trachten de Nederlandse gepensioneerde emigranten in de EU/EER landen ervan af te houden met sprookjes als "je hebt eigenlijk geen recht op die EHIC kaart". |
| Zie ten bewijze van het op identieke wijze uitgeven van EHICs ook deze voorlichting vanuit het V.K. :http://www.nhs.uk/NHSEngland/Healthcareabroad/movingabroad/Pages/Livingabroad.aspx "If you're receiving a UK state pension or long-term incapacity benefit, you may be entitled to healthcare paid for by the UK. You will need to apply for form S1 (or an E121 if you are moving to Iceland, Liechtenstein, Norway or Switzerland), which you need to present to the health authorities in your new country of residence. You will then be treated on the same basis as a resident of that country. Once you have registered your S1 (or E121) in your new country of residence, you will be entitled to a UK-issued European Health Insurance Card (EHIC), allowing you to access state-funded necessary medical treatment when you visit other EEA countries besides the one in which you are resident, including when you return to the UK. It is advisable to check what is covered before leaving the UK and make arrangements if necessary. Use the country-by-country guide and select a country from the list for detailed information. For further advice, contact the Overseas Healthcare Team (Newcastle):" |
| zoals ik al zei: ik heb zo'n spaanse ehic. volgende maand krijg ik pensioen uit b.v. ned. krijg ik nog een ehic maar hoef die spaanse niet in te leveren. krijg er wel de hic van. |
| Of bij het "verdragsgerechtigd worden ten laste van Nederland"een reeds bestaande EHIC kaart moet worden ingeleverd bij het woonlandorgaan is mij niet bekend. Er is een algemene informatieplicht, in elk geval onder Nederlandse wetgeving, maar die voorziet daarin niet. Mogelijk dat er in de Spaanse regelgeving iets over staat. Het doel van Vo883/2004 is (met name) ook de informatieuitwisseling tussen organen uit verschillende landen te verbeteren (electronisch, maar dat laatste zal niet compleet en voltooid zijn in 2012 zoals de bedoeling was). Als die in formatiewisseling goed zou zijn, zou het Spaanse woonlandorgaan de EHIC kaart kunnen opeisen. |
| Eens. Daarom ook die term tussen aanhalingstekens. En ik heb deze gang van zaken gelegaliseerde diefstal genoemd. Maar vechten tegen windmolens lijkt mij verspilling van denkkracht en energie. OF heeft allang zijn punt gemaakt. Het gaat te ver EHIC gebruikers nu op het verkeerde spoor te zetten. Dat is een praktische overweging. Die Spaanse EHIC verloopt vanzelf. Elk jaar een nieuwe EHIC. Dus nu uit NL. Betrokken instanties geven meestal standaard aan dat je verplicht bent wijzigingen in je persoonlijke situatie door te geven. |
| Als ik het wel heb is Vo883/2004 nu juist van toepassing omdat NL betrokkenen via art.69 "verzekerd" heeft, zoals thans in hoogste instantie bepaald is. Die truc is niet door alle lidstaten uitgehaald. |
| "Als ik het wel heb is Vo883/2004 nu juist van toepassing omdat NL betrokkenen via art.69 "verzekerd" heeft," De Verordening is van toepassing op alle EU-burgers. Dat bepaalt artikel 2 (personele werkingssfeer), maar wij zijn niet "verzekerd" en kunnen ons niet verzekeren voor de ZVW, zoals de Minister ook heeft benadrukt in de Memorie van Toelichting van de ZVW. Andere lidstaten bieden die mogelijkheid wel. Dat is de vrije keuze van elke lidstaat, want de lidstaten zijn vrij de aansluitingsvoorwaarden van hun wettelijke stelsels zelf te bepalen, maar niet vrij zelf te bepalen welke personen aan hun nationale wetgeving onderworpen zijn, want dat is een zaak van het gemeenschapsrecht. |
| Het is andersom: de Verordening is van toepassing en daaruit vloeit de machtiging aan Nederland voort om middels art. 69 ZVW bijdragen te innen. Dat geldt ook voor andere Lidstaten. Bijvoorbeeld het V.K. : Oudere Britse emigranten binnen de EU krijgen van het bevoegde orgaan van het V.K. een E-121 uitgereikt waarmee ze zich (veelal graag) laten inschrijven ten behoeve van het woonlandpakket, hoewel ook zij niet langer rechtsreeks verzekerd zijn (zeker na verloop van enige tijd na emigratie) onder het Britse NHS stelsel . Ze hebben wel landelijke belangenverenigingen, maar die richten zich niet op bijdragebetaling omdat dit voor de Britse uitpandigen geen punt is: nu het V.K. geen premiegefinancierd ziektekostenstelsel heeft betalen Britse uitpandige verdragsgerechtigden ook geen premie of bijdrage aan het pensioenland V.K. . Anders echter de Duitse verdragsgerechtigde gepensioneerden binnen de EU: zij betalen wel premie (aan een Krankenkasse) hoewel ook zij slechts in hun woonland aanspraak kunnen maken op het woonlandpakket. Gezien het territorialiteitsvereiste in het Duitse Sozialgesetzbuch is ook deze groep emigranten niet rechtstreeks verzekerd onder de Krankenversicherung. |
| "Gezien het territorialiteitsvereiste in het Duitse Sozialgesetzbuch is ook deze groep emigranten niet rechtstreeks verzekerd onder de Krankenversicherung." Je haalt twee zaken door elkaar. Alle verzekerden bij de Krankenkasse hebben krachtens de Duitse wetgeving dezelfde rechten (gelijke behandeling). Dat geldt ook voor de voortgezet verzekerden die in een andere lidstaat wonen, maar de Duitse wetgeving voorziet niet in zorg buiten Duitsland. Het territorialiteitsvereiste betreft dus niet het "verzekerd" zijn (het recht op verstrekkingen krachtens Duitse wetgeving), maar alleen de plaats waar de zorg wordt geleverd (binnen Duitsland). Daarom kunnen verzekerden bij de Krankenkasse de zorg die niet in het woonland wordt geleverd, in Duitsland ophalen. |
| Het territorialiteitsvereiste betreft wel degelijk een beperking van verzekerd zijn tot het Duitse grondgebied krachtens het Sozialgesetzbuch, zoals blijkt uit eerder geciterede BSG arresten. Afgezien daarvan is er voorts geen geen principieel materieel verschil in rechten onder Vo883/2004 tussen de Duitse emigrant verdragsgerechtigde en de Nederlandse binnen de EU: 1. in het woonland recht op het woonlandpakket onder overlegging van een E-121 2. bij tijdelijk verblijf in het pensioenland recht op verstrekkingen naar de wetgeving van het pensioenland. Formeel had en heeft de Duitse verdragsgerechtigde dit recht reeds onder de Duitse nationale wetgeving (ook al onder Vo1408/71). Thans hebben beiden dit op grond van een Bijlage van Vo883/2004. 3. recht op verstrekkingen bij tijdelijk verblijf in een ander EU-land naar artikel 27 Vo883/2004 (voor geplande en medisch noodzakelijke zorg) naar de wettelijke regeling van het verblijfsland. |
| J d V heeft gelijk: "Het is andersom: de Verordening is van toepassing en daaruit vloeit de machtiging aan Nederland voort om middels art. 69 ZVW bijdragen te innen." Die machtiging wordt door OF ontkend. Wel overeenstemming dat elke lidstaat vrij is op basis van de verordening betrokkenen tot hun verzekering toe te laten als zij aan de voorwaarden van voldoen, echter hun door NL via art. 69 afgedwongen "inlijving" acht OF ontoelaatbaar. Maar de CRvB heeft er geen probleem mee, na uitspraken van het EHvJ. En de uitgave van de EHIC door CVZ verloopt conform. Of heb ik het lopende verschil van mening nog niet goed samengevat? Er moet toch een punt achter deze draad gezet kunnen worden. |
| Een half miljoen weggegooid geld volgens deze redenering. Jan de Voogd heeft gelijk, dus ook de heer Hoogervorst (het moet van Europa!), dus ook de beleidsambtenaren van VWS en dus ook het Cvz. Dat lost meteen het vraagstuk van "de politiek" op. Tel uit je winst. Terug naar AF maar U ontvangt geen 200 euros. En Onno Fokkens is de gebeten hond. Het is werkelijk om je dood te lachen. Past mooi in de sterfhuisconstructie. De draad eindigt dan ook vanzelf. |
| "Het territorialiteitsvereiste betreft wel degelijk een beperking van verzekerd zijn tot het Duitse grondgebied krachtens het Sozialgesetzbuch" Je vergist je. Verzekerden bij de Krankenkasse kunnen bij emigratie kiezen voor vrijwillig voortgezette verzekering (keuzerecht). Dat moet wel binnen een maand worden aangevraagd. Evenzo kunnen AOW-verzekerden bij emigratie kiezen voor vrijwillg voortgezet verzekering (binnen een jaar aan te vragen). Verplicht voortgezette verzekering is niet mogelijk, want (BSG, Urteil vom 28. 5. 2008 – B 12 P 3/ 06 R): "Nach deutschem Sozialversicherungsrecht bleibt eine Person in keinem Zweig der sozialen Sicherheit pflichtversichert, wenn sie ihren Wohnort oder gewöhnlichen Aufenthalt ins Ausland verlegt." |
| Het territorialiteitsvereiste van het Duitse Sozialgesetzbuch geldt in beginsel eveneens voor de vrijwillige verzekering als voor de verplichte. |
| "Indien het pensioenland de EHIC verstrekt, kan een zelf betaalde rekening achteraf naar het pensioenland worden gestuurd, maar voor de vergoeding maakt het niets uit. Die blijft gebaseerd op de regels van het land waar de zorg is verleend. " De gevolgtrekking is onjuist. Zoals ik uit de toepassingsverordening citeerde blijken er zelfs drie modaliteiten van vergoeding te zijn in geval iemand bij tijdelijk verblijf vooruitbetaalde. In elk geval spelen de vergoedingsnormen van het pensioenland in twee van die modaliteiten een rol. Zie daartoe de punten 5, 6 en 7 in mijn RE (2). |
| " In elk geval spelen de vergoedingsnormen van het pensioenland in twee van die modaliteiten een rol." Op grond van het eerste lid van artikel 27 worden de zorgkosten van wettelijk verzekerden (dat zijn wij niet), door het pensioenland vergoed volgens het tarief van het land dat de zorg heeft verleend. Tot een hogere vergoeding is het pensioenland niet verplicht (maar dat is niet verboden). |
| Op grond van de arresten Van Braekel en Watts moet ingeval van grensoverschrijdende zorg (intramuraal met toestemming en extramuraal) het bevoegde orgaan naar de normen en tarieven van de wetgeving van de bevoegde staat vergoeden (indien dit tot hogere bedragen leidt dan de normen van de verblijfstaat), echter nimmer meer dan de werkelijk gemaakte kosten. Dit wordt door VWS ook erkend (zie bijv. de nota AWBZ zorg in het buitenland). Een en ander is geimplementeerd in de bovengenoemde punten van de toepassingsverordening bij Vo883/2004 en in de Patientenrichtlijn. |
| Alweer verkeerd gelezen. Zowel volgens het arrest Van Braekel als het arrest Watts, behoeft het land waar de betrokkene wettelijk verzekerd is, niet meer te vergoeden dan volgens het tarief van het land waar de zorg is verleend, maar de Verordening verzet zich niet tegen een (hogere) vergoeding volgens het tarief van het verzekeringsland .Dat moet elke lidstaat zelf weten. |
| Je hebt niet het hele dictum gelezen. Cruciaal in Van Braekel was het volgende: " Artikel 59 van het Verdrag (thans, na wijziging, artikel 49 EG) moet aldus worden uitgelegd, dat wanneer de vergoeding van de kosten van ziekenhuisverzorging in een lidstaat van verblijf, zoals die voortvloeit uit de toepassing van de in die lidstaat geldende regels, lager is dan de vergoeding waarop de betrokkene bij toepassing van de wettelijke regeling van de lidstaat van aansluiting recht zou hebben gehad in geval vanziekenhuisverzorging in laatstbedoelde lidstaat, het bevoegde orgaan de sociaalverzekerde een aanvullende vergoeding ten belope van dat verschil moet betalen. " Uit de rest van het arrest is te lezen dat het niet de Verordening (1408/71) is die eist dat vergoed wordt tot aan de hoogte van de vergoedingsnormen van de bevoegde staat. Mara dus wel het primaire EU rceht (artikel 59 van het EU Verdrag), zoals hierboven geciteerd. Je maaktt onvoldoende het onderscheid tussen twee typen regiems van rechten op grensoverschrijdende zorg binnen de EU: 1. die van de Verordening (sevcundair recht) en 2. die voortvloeiend uit beplaade beginselen als neergelegd in het EU Verdrag (dus primair recht). De samenhang van beide, maar ook de verschillen, komen in diverse EHvJ arresten terug. Zo ook in het arrest Van Braekel (en Watts). Dat maakt de problematiek van grensoverschrijdende zorgrechten (en: -plichten) nogal complex, in het bijzonder juist bij verdragsgerechtigden. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |