| De normale gang van zaken bij prejudiciële vragen aan het EHvJ is dat de CRvB vragen stelt A en B en dat het EHvJ een antwoord geeft, waarmee de CRvB de zaak sluit. Hier zien we een fenomeen dat het EHvJ een opdracht C geeft. Namelijk onderzoeken of er discriminatie is gepleegd. Na een circus dat opnieuw veel te lang duurde komt dan de conclusie op die opdracht “dat de regering een beetje naïef is geweest, maar niet met opzet “. Nu kan mijn Nederlands een beetje verroest zijn, maar hier staat toch impliciet dat er discriminatie is gepleegd ? Dan moeten wij dat toch terugrapporteren aan het EHvJ ? Het kan toch niet zo zijn dat nooit een actie mogelijk is op een wanprestatie van de Centrale Raad van Beroep ? Raadsman Tak is toch niet zo maar vertrokken ? Knappe koppen op deze site. Is er jurisprudentie in deze ? |
| Jan C. dat heb je goed uitgelegd. Ik maak ook een kleine vergelijking . De captain van dat cruisschip de “Costa Concordia” zal beslist niet met opzet zijn schip op de rotsen hebben laten lopen. Maar door zijn verregaande arrogantie en naïveteit strandde zijn schip op de kust. Gevolg: Vele doden en gewonden. Zijn optreden heeft verregaande consequenties voor hemzelf en de maatschappij waarvoor hij werkte. De slachtoffers zullen een vergoeding krijgen voor de geleden schade en het berokkende leed. Zo hoort het ook. Het is te gemakkelijk van de NL overheid om de conclusie te trekken dat de geleden schade, berokkend door naïviteit van deze overheid, geen gevolgen zou behoren te hebben. Vele gepensioneerde ouderen zijn van die achteloosheid het slachtoffer geworden. Dat kan men niet zomaar onder het tapijt vegen door net te doen of de naïeve neus bloedt. Het zou geen slecht idee zijn om deze gang van zaken aan het Europese Hof van de Rechten van de Mens voor te leggen. Er zijn versnelde procedures mogelijk. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |