| Op www.vngsint.com gevonden. Korter kun je de puinhoop "CRvB uitspraak" niet neerzetten vind ik. Nederland een dictatuur is niet overdreven in dezen. NEDERLAND EEN DICTATUUR? Op 13 december 2011 heeft de Centrale Raad van Beroep een uitspraak gedaan met verstrekkende gevolgen. Onder meer werd gesteld dat, als er al sprake is van discriminatie door de overheid, dit het gevolg is van “bestuurlijke naïviteit”. En aangezien er dus geen opzet in het spel is, kan dit de staat niet worden aangerekend. Onze hoogste rechterlijke instantie op administratief gebied heeft met deze uitspraak niet alleen een gevaarlijke motivering neergezet, maar bovendien een vonnis gewezen dit college onwaardig. Het is onwaardig omdat onze overheid, naast een uitgebreide denktank van ambtenaren, over een keur aan externe adviseurs beschikt, die nu blijkbaar over het hoofd worden gezien, bij de stelling: Bestuurlijke naïviteit. Volgens het woordenboek betekent dit bestuurlijke onkunde! Dit kan niet worden volgehouden als je ziet welke informatie-mogelijkheden de overheid ter beschikking staan. Het vonnis is bovendien gevaarlijk, omdat met dit vonnis eenvoudig kan worden gesteld dat alle deskundigen, zowel binnen als buiten de overheid afgeschaft kunnen worden. (Een giga-besparing!). Tevens wordt iedere burger of instantie, die zijn recht zoekt in een procedure tegen de overheid en belandt bij de administratieve rechter, met deze uitspraak buiten spel gezet. De overheid heeft altijd gelijk met als laatste redmiddel de bestuurlijke naïviteit. Dit geeft de overheid een onevenredig grote macht, die, tot het uiterste doorgedacht, een dictatuur betekent! Hoe is het mogelijk dat een belangrijk rechtscollege tot een dergelijke ondoordachte uitspraak komt. Het is te hopen dat ieder zichzelf respecterend jurist – van ombudsman tot 1e jaars rechten-student, van advocatuur tot bedrijfsjurist – afstand neemt van deze uitspraak. Laat als beroepsgroep zien en horen dat er grenzen zijn aan de naïviteit van de burger, anders ziet het er somber uit voor de rechtstaat Nederland. Leny Turnsek – de Rouw Onder verwijzing naar mijn opmerking op deze site dd 20-1-2012 "Opdracht EHvJ" Wordt het niet eens tijd dat we samen gaan bekijken hoe wij de CRvB kunnen aanpakken? De mantra dat de rechter het laatste woord heeft geldt toch alleen als deze op voorbeeldige wijze zijn plicht vervuld ? Wat dus als hij dat niet doet ? Raadsheer Tak heeft reeds zijn conclusie getrokken en vertrok. Als in het Wilders proces een rechter zijn eigen mening gaat verkondigen wraakt Brammetje hem. Mijn vraag: Hoe wraken wij, het publiek, deze CRvB ? Is dit al eens gedaan of gaan wij een precedent scheppen ? |
| Link naar de NRC. Voor alles schijnt er dus een eerste keer te zijn. http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/03/twee-voormalige-rechters-vervolgd-wegens-meineed/ |
| Misschien moeten de pijlen wel helemaal niet op de CRvB gericht worden, maar op basis van hun uitspraak op de Staat der Nederlanden en wel op grond van art. 6:162 BW. VERWIJTBAAR HANDELEN of NIET HANDELEN!! Ik heb er weliswaar geen verstand van, maar het zat mij goed dwars dat de Staat der Nederlanden, met pakhuizen vol rechtsgeleerden, hoog opgeleiden en deskundigen, weg komt met: "ach....een beetje dom, maar dat mag je haar niet aanrekenen. Kom nou toch zeg!! Het Internet staat bol van o.a. schadeclaims richting de Overheid a.g.v. ONZORGVULDIG handelen dus daar kan er nog wel eentje bij. |
| "Misschien moeten de pijlen wel helemaal niet op de CRvB gericht worden, maar op basis van hun uitspraak op de Staat der Nederlanden " Het lijkt me inderdaad niet zinvol, en waarschijnlijk zelfs niet mogelijk, de grieven tegen de CRvB te richten. CvZ of de Staat der nederlanden komen wel in aanmerking in een EHRM zaak. |
| De weg naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) ligt juridisch nog slechts open. Dat is besproken op de VNGS ledenvergadering. Het zal nu ongetwijfeld in vooronderzoek zijn bij het Bestuur VNGS. Ik heb over de mogelijke grieven hieronder wat geschreven. De CRvB heeft in of bij het arrest van 13.12.2011 voorts nog aangegeven dat de mogelijkheid van een civiele procedure tegen de Nederlandse verzekeraars zou bestaan. Ik vraag me af of dat niet verjaard is (tenzij iemand de klacht tegen de verzekeraar heeft aangehouden vanwege de af te handelen bestuursrechtelijke procedure). |
| "De weg naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) ligt juridisch nog slechts open". Om de Staat der Nederlanden voor de rechter te brengen is het EHRM toch niet nodig? Onlangs nog daagden huurders de Staat voor de rechter en die gingen echt niet naar Straatsburg. Verder nog even Internet afzoekend op Schuldaansprakelijkheid stuitte ik op één van de aspecten, de zgn. Zorgvuldigheidsgebreken en dat zijn er een stuk of twaalf en als je het mij vraagt “voldoet” NL in onze zaak practisch aan alle twaalf dus laat ze haar borst(en) maar nat maken! Ik heb er wel weer een paar centen voor over. |
| Ik denk dat er weinig kans is via de nederlandse rechter de Staat te dagen. Volgens mij is de enige weg het EHRM. |
| "Ik denk dat er weinig kans is via de nederlandse rechter de Staat te dagen". Waarom? De ervaringen zijn weliswaar niet om over naar huis te schrijven, maar schending van mensenrechten is wel weer gelijk heel erg beladen, net als discriminatie dat was en bij een ieder alle haren recht overeind zet. Verschil in behandeling -wat ongeveer op het zelfde neerkomt- zou toch wel iets vriendelijker geklonken hebben, maar dat is nakaarten. |
| "Waarom?" Vanwege die uitspraak van de CRvB op 13.12.2011. Omdat de CRvB de hoogste rechter in dezen is is binnen de Nederlandse rechtspraak de bestuursrechtelijke weg uitgeput. |
| Hiermee is de cirkel rond en zijn we weer bij mijn eerste vraag. Wat als die "hoogste" rechtsinstantie faalt dat is als hij de opdracht van het EHvJ naast zich neerlegt ? Dat doet hij immers hij spreekt geen recht. |
| Dan kun je dus naar het EHRM om te trachten daar je gelijk te halen. Dat heb ik al ettelijke malen gezegd. Waarschijnlijk is er een termijn waarbinnen je naar het EHRM moet gaan. En er is ook alle reden om eerst te onderzoeken welke kans van slagen er bij het EHRM nog zou zijn. |
| Nogmaals! Het gaat niet om het nog een keer ergens laten toetsen van DE uitspraak, die is zoals die is en die weg is uitgeput, maar leverde wel een volledig nieuw aspect op aan de hand waarvan de Staat onzorgvuldig handelen zou kunnen worden verweten; een geheel nieuwe zaak lijkt mij. Met een beetje dom, maar geen opzet komen Henk en Ingrid wel weg, maar de Staat toch niet? De consequenties voor tienduizenden waren niet gering. |
| Ik zou zeggen : probeer het dan zelf nog eens via bezwaar en beroep, Rechtbank A'dam, CRvB. Het lijkt me dat SBNGB die weg echter niet moet kiezen. Ik verwacht in een herhaalde Nederlandse rechtsgang afwijziging van de grieven tegen CvZ of de Staat. |
| Ten aanzien van beroepsgronden waarover de CRvB geen uitspraak heeft gedaan, is geen sprake van herhaling. |
| Niettemin zie ik er weinig heil in om opnieuw een nationale rechtsgang te maken. Welke beroepsgronden zou je zelf naar voren willen brengen die al niet in de processen tot nu toe naar voren zijn gebracht? |
| J de V. Re. 7: "Ik denk...." Re. 7: “Ik verwacht……” Re. 9: “Zie ik er weinig heil in……” Daar schiet het niet mee op, op grond waarvan, verklaar je eens nader! Zoals Onno al opmerkte, is hier geen sprake van herhaling. Re. 9: Welke beroepsgronden – die al niet in de processen tot nu toe naar voren zijn gebracht? Geen enkele, het gaat om nieuwe gronden zoals daar zijn: Verwijtbaar handelen of niet handelen m.a.g zeer ernstige gevolgen voor tienduizenden. Wij hebben het hier niet over een probleem van een enkeling. Re. 7: probeer het dan zelf nog eens…… Met genoegen, maar dan zou ik mijzelf wel verzekerd willen zien van de beste juridische hulp “avalable” en die kan ik mij helaas niet veroorloven. Mijn opa zei mij ooit: “Procedeer nooit tegen de Staat, dat leg je altijd af”, maar toch.....en hij kon het weten want hij werkte bij de toenmalige Landsdrukkerij. |
| "het gaat om nieuwe gronden" Of om aangevoerde gronden waarover geen uitspraak is gedaan. |
| Over alle door de advocaat van de SBNGB aangevoerde gronden zijn uitspraken gedaan, en ook over sommige additionele die anderen hebben ingebracht (enkele van jezelf). Een aantal resterende zijn niet door de rechters behandeld, kennelijk omdat ze deze a priori irrelevant vonden. Je zult dus echt met iets nieuws moeten komen in een nationale rechtsgang. Ik heb twee grieven gepreformuleerd in relatie tot het EVRM (waarvan er een volstrekt nieuw is). Maar dus wel voor het EHRM. Ik zie geen reden een daarvan (onrechtmatig ontnemen van eigendom vanwege onvoldoende regulering) van begin af aan in een nieuwe nationale rechtsgang in te voeren: zou m.i. ook veel te lang duren (denk aan de vorige procedures van januari 2006 tot december 2011: wil je zoiets gaan herhalen?). Als er al een stap te maken is, dan maar rechtstreeks naar het EHRM. |
| "Over alle door de advocaat van de SBNGB aangevoerde gronden zijn uitspraken gedaan" Oké, mee eens, die zaak is gedaan en daar gaat het ook niet om, maar die uitspraak leverde ook weer een andere en heel opmerkelijke uitspraak op, maar niemand (ook Mw. "Scippers" onlangs duidelijk niet) vroeg zich af welke consequenties een betrouwbare Overheid daaruit zou behoren te trekken. Naïef handelen -dan wel onzorgvuldig handelen of niet handelen- van de Overheid is nogal wat en wel één van de ernstigste verwijten die een Overheid is te maken en die n.m.m in dit geval ook in NL moet worden beslecht. Ik weet niet echt waar het EHRM zich zoal mee bezig houdt, maar we hebben het hier niet over volkerenmoord natuurlijk |
| Zie mijn eerdere bijdragen over wat bij het EHRM mogelijk aangevoerd kan worden. Zaken betreffende onrechtmatige aantastign van eigendom en (misschien) discriminatie. Er zijn meer mensenrechten dan het recht op leven. |
| Als de lijn van de eerste grief gekozen zou worden zullen – in vooronderzoek wat mij betreft – bepaalde zaken onderzocht moeten worden in verband met art. 2.5.2.2. IZVW. Bijv. of het algemeen belang (wijziging van het zorgstelsel in Nederland) voldoende is afgewogen tegen het belang van de part. verzekerde groep uitpandige gepensioneerden (met name: continuering van hun vooorheen bestaande dekking tegen redelijke premie), en mogelijk ook of ten onrechte overgangsrecht achterwege is gebleven. Deze site levert daarover nuttige informatie (met een aantal sublinks voor verwante onderwerpen). http://www.leibnizcenter.org/leidraad/afweging_van_belangen.htm |
| en hier wat notities over het overgangsrecht in de sociale zekerheid: http://www.leibnizcenter.org/leidraad/sociale_zekerheid.htm |
| Hier het door de Eerste Kamer indertijd voorgestelde toetsingskader voor overgangsrecht en belangenafweging bij nieuwe wetgeving voor sociale zekerheid. Of dit door het kabinet is overgenomen wete ik niet. Er staan zeker punten in die relevant zouden zijn voor een procedure bij het EHRM: http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20000418/verslag_commissie_sociale_zaken_en_2/document3/f=/w25900v.pdf |
| Dat Toetsingskader lijkt toch wel een officieeel regeringsstandpunt te zijn geworden, gezien deze brief: http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20010125/brief_staatssecretaris_sociale/document3/f=/w25900b4.pdf |
| Ook in het kader van de regulering die het (vooige) kabinet middels art. 2.5.2.2. IZVW wenste te bewerkstelligen lijken me met name de volgende twee toetsingskriteria van belang: 1.4. Alternatieve verzekeringsmogelijkheden zijn, hoewel in formele zin voor iedereen toegankelijk, in materiële zin prohibitief van aard. Deze omstandigheid pleit m.b.t. deze categorie voor eerbiedigende werking, dan wel uitgestelde werking tot dit wél het geval is. 1.6. Mensen hebben meer dan x jaar premie betaald. Deze omstandigheid pleit m.b.t. deze categorie voor uitgestelde werking. Noot jdv: Jammer dat een en ander niet in de procedure bij de CRvB aan de orde is geweest. Misschien echter nog wel impliciet, waar een rechter aan een VWS-ambtenaar de vraag stelde: "waarom is niet overwogen de mogelijkheid te bieden de particuliere polis gewoon voort te zetten?" Met die overweging heeft de CRvB echter uiteindelijk niets gedaan. |
| "Daar schiet het niet mee op, op grond waarvan, verklaar je eens nader! Zoals Onno al opmerkte, is hier geen sprake van herhaling." Nadere verklaring: op grond van mijn (gebrekkige) inzichten in het (bestuurlijke) procesrecht en de inhoudelijke argumentaties in de diverse processen. Als je echter iets wilt opschieten: raadpleeg dan eerst een goede jurist om te zien of ik (en je opa) gelijk zou(den) hebben. |
| Het spijt mij voor m'n opa, maar leuker zou zijn als z'n kleinzoon ooit het tegendeel zou kunnen bewijzen, maar daar heb je dan minimaal die bekende strafpleiter uit Amsterdam (ooit wel de patroonheilige van de slachtoffers genoemd) voor nodig. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |