| Deze email kwam tot mij (vervolg op een bericht van 25.01.2012 op dit forum): "Van u hebben wij aanvullende vragen gekregen t.a.v. de informatie die de ambassade heeft geplaatst op de website. Omdat een aantal van uw vragen overeenkomen heb ik er voor gekozen in deze mail gezamenlijk een antwoord te geven. Allereerst wil ik graag uitleggen dat deze verplichte zorgverzekeringswet een binnenlandse aangelegenheid is van Turkije en geldt voor alle inwoners van Turkije. Als een buitenlander zich in Turkije vestigt betekent dit dat hij of zij zich moet houden aan de wetten en plichten van dit land. Dit verwachten wij ook van buitenlanders die zich in Nederland vestigen. Ook wij vragen om een verplichte zorgverzekering en deze moet in Nederland ook binnen de regels van de Nederlandse wet worden afgesloten. Ook vragen wij om een geldige verblijfsvergunning. Net als in Turkije vraagt ook Nederland leges hiervoor. Om een indicatie te geven, in Nederland moet een buitenlander die zich wil vestigen in Nederland voor een MVV (machtiging tot voorlopig verblijf) €750,- betalen en voor een verlenging van de verblijfsvergunning €350,-. Het bepalen van de regels en voorwaarden is aan een land zelf. Ook Nederland bepaalt zelf welke voorwaarden wij stellen aan het wonen en werken in Nederland. Kortom het is aan Turkije welke voorwaarden zij stellen aan buitenlanders wanneer zij zich vestigen in Turkije. In het geval van de verplichte zorgverzekering kunnen wij alleen om opheldering vragen en wanneer zich de situatie in de wet voordoet waarmee internationale verdragen worden geschonden dan kunnen we er in eerste instantie op aandringen dat deze hersteld worden. Het is dan aan Turkije zelf om hier gehoor aan te geven. Wanneer dit niet gebeurd rest ons het officieel aantekenen van bezwaar en internationale rechtsgang om af te dwingen wat er in het verdrag staat. Er wordt in de Turkse wet op de zorgverzekering geen onderscheid gemaakt tussen verschillende nationaliteiten. Dat de Britse ambassade aangeeft hierover afspraken te hebben gemaakt met de Turkse autoriteiten verbaasd ons ook. Hierover hebben wij opheldering gevraagd. Het SGK blijft bij haar standpunt dat er geen uitzonderingen worden gemaakt voor bepaalde nationaliteiten en zal ons informeren over de precieze afspraken die met de Britten zijn gemaakt. De wet is de wet en de voorwaarden die erin worden gesteld is door Turkse zijde bepaald. De keuze om bij “vrijwillige” verzekering, dus wanneer u niet onder een verplichte zorgverzekering van een werkgever valt, de mogelijkheid van een particuliere zorgverzekering uit te sluiten is door de Turkse overheid gemaakt. Wij kunnen naar de motivatie vragen maar dit zal de regel niet doen veranderen. De vraag wat er gebeurd als iemand er voor kiest zich niet volgens deze wet te verzekeren kunnen wij niet beantwoorden. De ambassade kan u alleen informeren over de zorgverzekeringswet en de voorwaarden die er aan worden gesteld. De keuze om deze gestelde voorwaarden niet te volgen valt onder de eigen verantwoordelijkheid van een burger. Eventuele consequenties die eruit volgen zijn dan ook voor die burger zelf. Het SGK heeft aangegeven dat er wel wat ontwikkelingen zijn t.a.v. de uiterste aanmelddatum. Echter deze kon nog niet worden bevestigd. A.s. donderdag zullen de verschillende ambassades door het SGK worden geïnformeerd. Hopelijk zal er dan meer duidelijkheid zijn over eventueel uitstel van aanmelding en procedures voor buitenlanders. Zodra hier meer informatie over bekend is zullen wij dit melden op de website. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd." Met vriendelijke groet [naam verwijderd; webmaster] |
| Komt het Turkse systeem overeen met het Engelse zorgstelsel? Moet iedereen premie betalen of wordt er geen premie geheven en worden de kosten voor de gezondheidszorg uit de algemene middelen van de Staat betaald en geheven via belasting op autobrandstof etc.( als Spanje)? Waarom is dit verhaal interessant voor ons ? Het is gewoon een van de vele nationale ziektekostensystemen. |
| Er wonen vele uitpandigen in Turkije die banden hebben met Nederland, ook gepensioneerden met Nederlands pensioen. Kennelijk is Turkije aan het overgaan naar een ingezetenenstelsel en roept dat weerstanden op bij de immigranten die zich op andere wijze (particulier) verzekerd hebben. Of Turkije een premie- of fiscaal gefinancierd stelsel heeft weet ik niet zeker (ik meen in elk geval dat door of voor aktieve wreknemers premie betaald wordt). Aangezien deze site zich bezighoudt met zorgverzekeringsvraagstukken van uitpandigen (ihb gepensioneerden) en Turkije bovendien een (s.z.)verdragsland is van Nederland valt dit binnen de scope van deze site. Over bijv. het Duitse ziektekostensysteem, ook slechts een van de vele nationale systemen, nemen sommigen de vrijheid ook uitgebreide verhalen hier weer te geven. Ook het Franse, Belgische, Ierse en Spaanse komen nogal eens aan de orde. |
| Dit staat op een van de Turkse websites over de financiering te lezen. Kan echter verouderd zijn: " The Turkish health system is principally funded through payroll taxation, with a small contribution from co-payments. For SGK, contributions are set at 12.5% of taxable income, 7.5% of which comes from employers and 5% from beneficiaries. The government pays the contribution of the disabled, refugees, Olympic champions, veterans, and children in social services. The poor formerly covered by the Green Card program are exempt from premia payment on a means-tested basis, and the government covers the premia." |
| bevestigd in dit bericht: http://expathealth.org/country-alerts/expats-turkey-public-insurance-registration/ |
| en alhier: http://www.fethiyetimes.com/news/44-news/6842-uncertainty-for-foreign-residents-as-turkish-health-insurance-deadline-looms.html |
| en hier over een uitzondering voor de Britse uitpandigen http://www.fethiyetimes.com/expat-zone/security/6848-official-uhi-now-not-compulsory.html |
| Qua "overval" en "onzorvuldigheid" lijkt het Turkse systeem aardig op de invoering van het NL nieuwe zorgstelsel in 2006. Heeft NL de Turken soms geholpen ? NL maakt nl reclame dat zij wil helpen bij het opzetten van nieuwe zorgstelsels in de EU en Verdragslanden. In ieder geval is de Engels regering er als de kippen bij om voor haar onderdanen dit zoveel mogelijk in goede banen te leiden. |
| Ik denk dat Nederland, althans de expats in Turkije, zowel als de ambassade tamelijk overvallen zijn door deze Turkse hervorming van het verzekeringsstelsel. Ik heb al eerder gemerkt dat de Britse ambassades er snel bij zijn om voor hun expats op te treden. Dat was heel sterk het geval bij het niet langer toelaten van diverse groepen immigranten tot de CMU in Frankrijk, en ook in Spanje kwam de Britse ambassade op voor de Britse expats (EHIC problemen). Een en ander in goed overleg met belangenverenigingen van expats in Spanje en Frankrijk. Het ware te wensen dat Nederland een soortgelijke houding en soortgelijke snelheid zou aannemen. Valt overigens nog te bezien of de (vermeende) uitzonderingspositie voor Britten in Turkije te handhaven zal zijn. Ik had de indruk dat het meer om de doorwerking van het Brits-Turkse s-.z. verdrag in deze problematiek ging die wellicht sommige groepen immigranten toch zou vrijwaren van verzekeringsplicht. Hoe dat in dit kader met het Turks-Nederlandse verdrag zit, juist omdat dit nog eens een keer door Turkije geratificeerd zou moeten worden, ontgaat me. |
| Ze hebben nog veel te leren daar in Turkije. Maar ook in de EU landen is veel mis, zelfs op het gebied van democratie en zelfbeschikking van de burger. Er zullen in Turkije, net als in NL, nog hele groepen onverzekerd blijven of geen premie betalen. In NL zijn dat er inmiddels tegen de 350.000 personen meen ik laatst gelezen te hebben. De maatregelen die Klink destijds genomen heeft werpen nog bij lange na niet de beloofde vruchten af. Geen wonder dat de gezondheidszorg steeds meer onbetaalbaar wordt. |
| Die onverzekerdheid en wanbetaling zijn duidelijke problemen in Nederland. Hoe denk jij dat ze beter opgelost kunnen worden? Ze dragen bij aan hogere premies in Nederland (en hogere verdragsbijdragen van uitpandigen, maar het zijn andere factoren die op de eerste plaats de kosten opdrijven: vergrijzing, technologische en medische vooruitgang, en kennelijk een systeem dat geen grenzen stelt aan de zorgvraag). |
| "Hoe denk jij dat ze beter opgelost kunnen worden?" Een basisbedrag vaststellen voor de zorgverzekering, inhouden op loon en uitkeringen en doorsluizen naar de zorgverzekeraars. Aanvullende verz. zelf regelen. Er lopen er in NL niet veel rond die niet ergens vandaan geld op hun rekening krijgen. Doen zij bij ons ook dus ik zie het probleem niet, maar als je naïef bent, vraag je om moeilijkheden! |
| Precies Lex, en zo doen ze dat in Zwitserland . Met de invoering van het NL zorgstelsel heeft Nederland het stuur over de gezondheidszorg vrijwel uit handen gegeven. Waren er indertijd al wanbetalers, nu zijn het er veel en veel meer. De particuliere verzekeraars hebben geen macht en daardoor geen inzicht over het wel dan niet aanmelden van personen en dat had de regering voor 1 jan. 2006 wel. Ook toen waren er wanbetalers en onverzekerden, maar veel minder. Het was wel een van de redenen om de gezondheidzorg over te hevelen naar de particuliere verzekeraars. Is de situatie verbeterd? Welnee! Na de maatregelen van Klink om de toestroom van onverzekerden te stoppen, is inplaats daarvan het aantal alleen maar sterk toegenomen. Ongeveer 350.000 is niet niks. Het is onzin en een makkelijk excuus om de vergrijzing steeds als excuus aan te voeren. De babyboomers zijn vorig jaar met pensioen gegaan en aangezien met zegt dat er steeds meer honderdjarige komen, dan zijn de babyboomers nog zeer vitaal en hebben tot vorig jaar nog flink de pot gespekt. Zij zitten niet opeens in verpleegtehuizen etc. Juist daarom wil men dan ook de pensioengerechtigde leeftijd verhogen. NL is gewoon de controle over de gezondheidszorg kwijtgeraakt. |
| Ik voel er ook sterk voor, alleen zou ik het geen basisbedrag willen noemen. M.i. is met behoud van inkomensbeleid de nominale premie sterk terug te dringen (of af te schaffen) en verhoging van de inkomensafhankelijke bijdrage het probleem grotendeels op te lossen. En of die concurrentie tussen verzekeraars op de nominale premie nu zoveel betekenis heeft betwijfel ik. Uberhaupt zou het goed zijn nog eens te onderzoeken of van die marktwerking door inschakeling van particuliere verzekeraars wel zo veel terecht komt. Ik ken geen rapport waarin dat overtuigend is aangetoond. |
| "of van die marktwerking door inschakeling van particuliere verzekeraars wel zo veel terecht komt". En daar niet alleen. Gas, licht, water, communicatie, televisie, naar Gemeentes overgehevelde zaken, te veel om op te noemen. Het stokpaardje van toenmalig minister Brinkhorst, Privatisering en marktwerking, dat zou voor de burger een zegen gaan betekenen, het zou allemaal goedkoper worden. Ja aan m'n hoela! Het heeft alleen maar goed betaalde banen voor het "ouwe jongens netwerk" opgeleverd en je kunt de krant niet opslaan of er zit er wel één, zonodig met een clubje vrienden, in de kas te graaien of zetten megalomane projecten op waarvoor de burger als het even tegen zit -en dat schijnt het nogal eens te zitten- ook weer moet opdraaien. Heeft niets met de zorg in Turkije te maken, maar lucht gewoon even op |
| http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/08/ziekenhuizen-mogen-voortaan-winst-gaan-uitkeren/ Er zou best eens een pluspuntje aan die vergrijzing kunnen zitten. Een groeiende markt heeft nu eenmaal omzet nodig. Met de geboortes wil het niet zo vlotten. Het eind van de premieverhogingen en verhoogde bijdragen zal nog wel niet in zicht zijn. Bij winst maken horen tenslotte ook bonussen. |
| Voor de Engelsen in Turkije gaat het om dezelfde primaire vragen als bij ons: 1. Aan welke nationale wetgeving zijn zij onderworpen? 2. Voldoen zij aan de door dat land gestelde aansluitingsvoorwaarden? 3. Is die aansluiting verplicht of vrijwillig? Op de eerste vraag geeft de Nederlandse ambassade een duidelijk antwoord. Zij zijn aan de Turkse wetgeving onderworpen (terzijde latend of dit ook geldt degenen die in een ander land werken). Of zij aan de aansluitingsvoorwaarden van het Turkse stelsel voldoen, bepaalt de Turkse wetgeving. Volgens de ambassade heeft de Turkse overheid er voor gekozen de mogelijkheid van vrijwillige (particuliere) verzekering uit te sluiten voor degenen die niet onder een verplichte verzekering van hun werkgever vallen. Als dit waar is, dan is het discriminerend, omdat gepensioneerden, die de grootste zorgbehoefte hebben, de mogelijkheid van een particuliere ziektekostenverzekering wordt onthouden. |
| En hier het vervolgbericht van de ned. ambassade in Turkije: Het is begrijpelijk dat u zich stoort aan de onduidelijkheid, tegenstrijdigheid en late berichtgeving m.b.t nieuwe wetten. Echter dit is iets wat onder de verantwoordelijkheid van de Turkse overheid valt. De verplichte zorgverzekeringswet van Turkije is namelijk niet op 1 januari 2012 van kracht gegaan maar al op in 2006. Op 1 oktober 2008 is de uitvoeringsregeling voor de verplichte zorgverzekering van kracht gegaan waarin een overgangsregeling is meegenomen. op 1 januari 2012 is de overgangsperiode tot een einde gekomen. Het is dus aannemelijk dat de Turkse instanties tijdig mensen op de hoogte hadden kunnen stellen. Dat hebben zij niet gedaan. Heel vervelend maar hiertegen kunnen wij als ambassade niets doen. Hooguit kunnen wij aangeven dat dit bijzonder vervelend is. De Nederlandse overheid kan zich niet mengen in interne aangelegenheden en zeker niet in het opstellen van de wetten van een ander soeverein land en de wijze waarop dit land kiest deze uit te voeren. De Nederlandse overheid kan alleen bezwaar maken wanneer een wet in strijd is met internationale verdragen. Zodra wij als ambassade op de hoogte waren van de invoering van deze nieuwe wet en de gevolgen hiervan (dit was niet eerder dan woensdag 25 januari) hebben wij ons uiterste best gedaan om zoveel mogelijk correcte informatie te verzamelen. Wat betreft de Britten. De Britten zijn al langer in overleg met de Turkse overheid over het al dan niet verzekeren van Britten. Dit heeft te maken met het Britse ziektekostensysteem. Door dit intensieve contact waren zij eerder op de hoogte van deze maatregel dan de andere ambassades. Echter wat de Britten van het SGK te horen hebben gekregen is het volgende: “Bir de yabancı ülke vatandaşlarının ikamet izinlerini 1 yılı doldurdukları günden itibaren 30 gün içerisinde kuruma başvurmazlar ise idari para cezası öngörülmüştür. Bu işlem de ancak Kurumumuza başvurur iseler uygulanacak bir yaptırımdır.” “ een buitenlander moet binnen 30 dagen nadat haar of zijn verblijfsvergunning een jaar is verstreken zich melden bij onze organisatie. Indien zij dit niet doen moeten zij een boete betalen. Deze sanctie wordt alleen opgelegd wanneer zij zich melden bij onze organisatie” “Kısaca belirtmek gerekirse eğer ingiliz vatandaşları ülkemizde sağlık yardımlarından faydalanmak istemiyorsa yaptırım bulunmamakta, istiyorlar ise idari para cezası da dahil bazı yaptırımlar bulunmaktadır(yukarıdaki şart yerine getirmezse). İngiliz vatandaşı hiçbir başvuru yapmaz herhangi ibr süre sonra başvuruda bulunursa geçmişe dönük prim tahakkuku yapılır ve idari para cezası öder(yerleşim süresi 1 yılı geçmesi şartıyla).” Dit laatste kan als volgt vertaald worden: “kortom als Britse burgers zich niet van de zorg van ons zorgverzekeringssysteem willen profiteren wordt er geen sanctie opgelegd, als zij zich wel willen verzekeren zijn er inclusief de geldboete bepaalde sancties (indien niet wordt voldaan aan bovengenoemde voorwaarden). Als een Britse staatsburger zich niet meldt en op een later tijdstip zich alsnog meldt zal hij of zij met terugwerkende kracht de premies van de verzekering moeten betalen en de geldboete (als het verblijf langer dan 1 jaar is).” De Britse ambassade heeft er voor gekozen om de informatie te geven die zij hebben gegeven op grond van deze informatie van het SGK maar persoonlijk lees ik in deze tekst niet dat de Britten niet verplicht zijn zich te verzekeren. Er wordt geen uitzondering gemaakt voor de Britten. Ik lees alleen maar dat er “sanctie wordt opgelegd bij melding aan het SGK” en dat er “geen sanctie wordt opgelegd als Britten geen gebruik willen maken” maar er staat nergens dat zij het niet verplicht zijn. De wet zelf maakt namelijk geen uitzondering op nationaliteit. Die is heel duidelijk dat buitenlanders met een verblijfsvergunning van een jaar en langer verplicht zijn zich te verzekeren volgens de algemene zorgverzekering. Het woordje “ zorunludur” staat in de wet, deze kan niet anders worden vertaald dan “ verplicht” of “moet”. Ook staat in de Turkse zorgverzekeringswet dat er een sanctie van 1 bruto minimum maandsalaris wordt opgelegd wanneer men te laat is met aanmelden. Wat er niet in de wet staat is hoe dit moet worden uitgevoerd. Kortom het is aan het SGK hoe zij de wet uitvoeren en of zij de sanctie daadwerkelijk opleggen. Wat nu duidelijk is dat het SGK er op het ogenblik niet voor kiest om actief sancties op te leggen aan mensen die zich niet melden. Dus als u er voor kiest om op dit moment u zich niet te melden dan zullen zij u niet gaan opsporen. Wanneer u zich echter over een halfjaar bedenkt en zich als nog aanmeldt moet u zowel de boete betalen als ook de premies met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2012. Zo is de situatie op dit moment. NB. Het feit dat het SGK niets doet met mensen die zich niet melden heft de wettelijke verplichting niet op en maakt de verzekering ook niet vrijwillig. Immers het beleid kan anders worden. Zo kan het SGK wel overgaan tot actieve opsporing van mensen die zich niet hebben gemeld. Of kan er een wet ingevoerd worden die particuliere zorgverzekeringen onmogelijk maakt. Kortom er kunnen situaties ontstaan dat u zich als nog zult moet melden. En op dat moment krijgt u een sanctie plus premies met terugwerkende kracht opgelegd. Als ambassade kunnen wij u alleen maar informeren over wat er in de wet staat en wat er van u verwacht wordt door de Turkse overheid. Ook kunnen wij u informeren hoe deze wet wordt uitgevoerd. Wat wij niet kunnen is u adviseren of u zich al dan niet moet melden voor de verplichte zorgverzekering. Dit blijft uw eigen verantwoordelijkheid als inwoner van Turkije. Hopelijk kunt u een juiste beslissing maken op grond van de geleverde informatie. Het feit dat de Turkse zorgverzekeringswet uitzondering maakt op buitenlanders t.a.v. de inkomensafhankelijke premie en ook dat chronisch zieke buitenlanders niet gedekt zijn voor hun ziekte vooraf aan hun verzekering daar waar dit wel mogelijk is voor Turkse staatsburgers is absoluut een punt van zorg en heeft op dit moment onze volledige aandacht. Hopelijk heb ik uw vragen afdoende kunnen beantwoorden. |
| Uit deze email wordt niet duidelijk wat de positie van gepensioneerden met uitsluitend een wettelijk pensioen vanuit Nederland is. Ten eerste is nog niet duidelijk of de verdragswijziging die beoogde de pensioenlandfictievoorwaarde ook voor Turkije te introduceren in het Nederlands-Turkse verdrag inderdaad volledig doorgevoerd is (dwz geratificeerd door Turkije). Aannemende dat dit het geval is, en wetende dat Nederland in elk geval in de praktijk daarnaar handelt, valt aan te nemen dat deze uitbreiding van de verzekeringsplicht met premiebetaling aan Turkije wonende emigranten zich niet uitstrekt tot de gepensioneerden met slechts wettelijk pensioen vanuit Nederland. Immers Nederland publiceert ook jaarlijks de woonlandfactor voor Turkije en betaalt woonlandvergoedingen voor deze groep. Jammer genoeg gaan de berichten van de ambassade daar niet op in. |
| Ik denk dat jouw "pensioenlandfictievoorwaarde" een in Turkije onbekend begrip is. Het gaat gewoon om Britten en ander vreemd volk dat verplicht wordt mee te betalen aan het Turkse stelsel, tenzij ze via hun werkgever verzekerd zijn (want buitenlandse bedrijven zien niet graag dat hun werknemers iets tekort wordt gedaan). Voor anderen is het zaak zich onmiddellijk of nooit aan te melden. Wie het onmiddellijk doet, zit er voor zijn leven aan vast. Wie zich nooit aanmeldt wordt niet opgespoord, maar wee degene die zich later bedenkt. Die krijgt er Turks van langs (hoewel met geld en goede woorden ....). |
| De pensioenlandfictievoorwaarde geldt in de betrekking tussen Nederland en Turkije vanwege art . 2 van het bilaterale sociale zekerheidsverdrag dd 06.01.2000 juncto het Europees Verdrag Inzake sociale zekerheid art. 24 lid 2. Alleen lijkt het erop dat dit verdrag van 06/.01.2000 nog niet in werking is getreden, althans dat blijkt uit de officiele bekendmakingen van de Nederlandse overheid. Zo lang dat niet het geval is vindt het genoemde art. 24 lid 2 dus geen toepassing. In die situatie zou Turkije dus van gepensioneerden aanmelding bij SGK kunnen eisen met betaling van premie aan Turkije in plaats van aan CvZ. Dat geldt ook voor de betrokken gepensioneerde. Echter de verdragsbijdrage aan CvZ zal (behalve bij zeer lage inkomens) al gauw meer dan twee malen zo laag zijn als de premie te betalen aan SGK (de laatste ong. 93 Euro per maand). Daar staat weer tegenover dat medeverzekering van de (gehuwde) partner bij SGK mogelijk is. |
| Met enige goede wil zou men uit het oorspronkelijke bericht kunnen afleiden dat het verdragsrecht (recht op het woonlandpakket van Turkije tegen betaling van een premie of bijdrage aan het pensioenland zo dit dat eist) in stand blijft, en dat de maatregel slechts gericht is op in Turkije wonenden die particuliere verzekerd zijn (m.u.v werknemers) of die in het geheel niet verzekerd zijn onder de wettelijke verzekering te brengen. Blijft nog de vraag of uit de maatrregel een aanmeldingsplicht bij SGK voor de gepensioneerde verdragsgerechtigden volgt. In termen van het C-345/09 arrest zou dit niet het geval zijn : men is immers "verzekerd" ook zonder aanmelding bij een woonlandorgaan aldus de strekking van het arrest. Dit allemaal nog afgezien van het antwoord op de vraag of Turkije de verdragswijziging met Nederland inmiddels geratificeerd heeft. |
| Met enig realitetsbesef mogen we aannemen dat Turkije geld wil zien. Buitenlanders moeten zichzelf bedruipen, meebetalen of wegwezen. Voor gepensioneerden is het probleem dat onderduiken vereist is om van de eerste mogelijheid gebruik te blijven maken. |
| Wat betreft de positie van gepensioneerden met een Nederlands pensioen, en dat zijn er vrij veel in Turkije, met name Turkse remigranten met AOW of WAO, zal de invloed van de maatregel niet zo groot zijn, aangezien de meesten zich onder "gedoogd" verdragsrecht al aangemeld hadden bij SGK. Of Turkije veel boodschap zal hebben aan de formele redenering dat men door het bestaan van verdragsrecht al "verzekerd" is zonder aanmelding bij SGK, is de vraag voor de (kleinere groep) gepensioneerden die aan hun particuliere verzekering blijven vasthouden in plaats van gebruik te maken van het Turkse woonlandpakket. Deze groep en de groep geprepensioneerden (die groeiende is want Turkije is ook een bestemmingsland voor pensionado 's aan het worden) zal dus vooral effect van de maatregel ondervinden. Blijft de vraag hoe de particuliere verzekeraars in Turkije erop zullen reageren. Er wordt in Turkije door een niet onaanzienlijke groep uit de middenklasse gebruik gemakat van aanvullnde particuliere verzkering. Dat zal hierdoor niet veranderen. Voor Turkije/SGK zal verdragsrecht als voorliggende voorziening vanwege de woonlandvergoeding, ik meen op basis van werkelijke kosten, minstens zo aantrekkelijk zijn als de premies die nu gevraagd worden voor de wettelijke verzekering. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |