1e Atjehstraat 132-1
1094 KT Amsterdam
Email: Jan.Ehrhardt@monitor.nl
Http://www.monitor.nl
|
Verplicht Ziekenfonds Kleine Zelfstandigen De actuele stand van zaken in de strijd van de kleine zelfstandigen tegen de beschikkingen, dat zij verplicht in dan wel verplicht uit het ziekenfonds moeten, staat nu op een nieuwe pagina. Het voorgaande overzicht staat op deze pagina. (01/02) Druk, druk, druk Berichtje van Dennis: Nog even geduld met het beroepschrift. Dennis is onder meer druk bezig met de html-versie van zijn handboek Algemene Bijstandswet. Er moet ook geld in zijn laatje komen. (31/01) Fiscus vergeet alweer mensen Hallo Jan, Een weekje weg geweest naar een buitenlandse beurs (heb ik daar wel geld voor? Tenslotte schijn ik minvermogend te zijn), heb dus ook nog geen idee over de huidige situatie. Ik weet wel dat mijn compagnon ruim een week geleden haar nieuwe beschikking heeft ontvangen. Ik echter nog niet..... Het is een zooitje kortom. Naam bij redactie bekend ;-) (28/01) Mijn eersteling Eindelijk ontving ook ik een beschikking Ziekenfonds Zelfstandigen: "Uit onze gegevens van 1 oktober 1999 is gebleken dat u als zelfstandige voldoet aan de voorwaarden voor ziekenfondsverzekering in 2000" !!! Er is voor mij nooit op 9 november een beschikking aangemaakt. Ik behoor tot de groep mensen die door de fiscus vergeten was. En ik verkeerde in de illusie, dat ik dit jaar nog buiten de regeling zou vallen. Zie mijn inkomensgegevens op deze pagina. Doodleuk wordt mij nu meegedeeld: "Bent u momenteel particulier verzekerd? Zeg dan de verzekering per 1 januari op en meld u aan bij een ziekenfonds." Ze vergeten er bij te zeggen dat ik dan ook mijn complete premie voor 2000 terug moet vragen, want die is op 3 januari al automatisch afgeschreven. Ik denk, dat ik binnenkort maar eens op de thee bij de Amsterdamse rechter ga. Die kent me toch al van dat eerste schorsingsverzoek dat er toe leidde dat de regeling op losse schroeven kwam te staan. Jan Ehrhardt |
|
(27/01) Schorsingsverzoek afgewezen - toch positief Hedenmiddag was de zitting van mijn schorsingsverzoek op de beschikking van 9 november 1999. Deze is net als bij het Gerechtshof van Den Haag afgewezen. Op zich niet zo positief maar verwacht, want ook ik had net als de andere 35.000 mensen op 21 januari 2000 een uitspraak gekregen op mijn bezwaar. Maar conform het advies heb ik het schorsingsverzoek niet ingetrokken en ben hedenmiddag naar het Gerechtshof toe gegaan. Ondanks de afwijzing van het schorsingsverzoek, ging de rechter nu wel inhoudelijk in op de zaak. Mijn bezwaar was dat in de uitspraak een nieuw besluit wordt genomen. Ik wil graag immers een nieuwe beschikking. Volgens mij heeft de belastingdienst hiermee formeel juridisch onjuist gehandeld. Rechter : "De inspecteur mag in een uitspraak op bezwaar een oude beslissing herroepen en een nieuw besluit nemen, maar het zou juridisch onjuist zijn dat dit besluit enkel in een uitspraak op bezwaar wordt vermeld. Hiermee verhindert de inspecteur de weg naar bezwaar op deze beslissing. Helaas gaat deze zaak niet over het juridisch correct afhandelen van de uitspraak op bezwaar". Vervolgens heeft de rechter vragen gesteld over waarom de nieuwe beschikking in het bezwaarschrift is verwerkt. BD : "Inhoudelijke tekst komt van hogerhand". Op de vraag van de inspecteur "waarom ik bezwaar aantekende tegen zijn besluit, want volgens zijn cijfers zou dit besluit voor mij gunstig moeten uitpakken", kon ik mijn verhaal van doorstartende ondernemers vertellen, onderbouwd met cijfers over 1999 en winstverwachting voor 2000. De rechter was blijkbaar onder de indruk en gaf ruimhartig toe dat de overheid de wet te snel heeft doorgevoerd, dat hij veel problemen verwacht met de invoering van belastingstelsel 2001. Bovendien verwacht de rechter veel beroepschriften. Wel gaf hij toe dat de beroepschriften naar alle waarschijnlijkheid per individu worden bekeken. In 1995 t/m 1998 heb ik computerprogramma's ontwikkeld en de markt klaar gemaakt voor deze programma's. Deze inspanning werpt nu in 1999 vruchten af en dit is nog maar het begin! De rechter was het met mij eens dat ik dan onredelijk veel word benadeeld voor mijn inspanningen in 1995 t/m 1998. Hij wenste mij veel succes bij het beroepschrift :-). Maar hoe nu verder? Ik hoorde dat er hard wordt gewerkt aan een beroepschrift. Kan ik eventueel gebruik maken van jullie diensten of weten jullie andere mensen die mij kunnen helpen? Want ik heb gelezen dat jullie de krachten gaan bundelen, perfect!! Wat zijn de kosten voor een beroepschrift? Jullie zien het een hoop vragen voor een rechtsONdeskundige. Ik hoor daarom graag van jullie, maar IK BEN POSITIEF OVER EEN EVENTUELE GANG NAAR DE RECHTER ! Carol Esmeijer Naschrift Jan Ehrhardt: de behandeling van dit schorsingsverzoek leverde enkele nieuwe gezichtspunten op. Het loont dus de moeite schorsingsverzoeken toch door te zetten, zelfs al dringt de inspecteur er (telefonisch) bij mensen op aan om de schorsingsverzoeken in te trekken. (26/01) Schorsingsverzoek op formele gronden afgewezen Het Hof in Den Haag heeft een schorsingsverzoek op formele gronden afgewezen. De reden is dat gevraagd was de beschikking van 9 november te schorsen. Maar die beschikking is inmiddels via de uitspraak op bezwaar ingetrokken. Helaas dus nog geen inhoudelijke reactie op onze argumenten. Er zullen tegelijk met het beroepschrift nieuwe schorsingsverzoeken voor de nieuwe verklaring ingediend moeten worden. Jan Ehrhardt (26/01) Lagere premie Standaard Pakket Polis mogelijk Zorgverzekeraars Nederland en de Stichting van de Arbeid kunnen klaarblijkelijk zelfstandig de premie van de Standaard Pakket Polis voor uitverkoren groepen verzekerden verlagen: Voor de overgang op een standaardverzekering geldt dat niet de wettelijk vastgestelde maximumpremie in rekening wordt gebracht, maar een lagere premie die overeenkomt met de premie van een vergelijkbaar maatschappijproduct. Het gaat hier om mensen die vanuit een collectieve verzekering van een bedrijf naar een individuele polis overstappen. De overwegingen van het Convenant van ZN en SvA zijn overigens zeer lezenswaardig. (26/01) De grijze kiezer Zelfstandigen die sinds 1 januari 2000 verplicht onder de ZFW vallen betalen naast de nominale premie een procentuele premie van 8,1% (dit is het werkgevers- plus het werknemersdeel). Voor personen van 65 jaar of ouder kan geen werkgever worden aangewezen die een deel van de premie voor zijn rekening dient te nemen. Ziekenfondsverzekerden van 65 jaar en ouder zijn daarom de totale procentuele premie (8,1%) verschuldigd over het AOW-pensioen. Over het overige premieplichtig inkomen (inkomen uit of in verband met arbeid in het bedrijfs- of beroepsleven) is de procentuele premie in 1998 ten behoeve van koopkrachtreparatie met 2%-punt verlaagd. De procentuele premie over dit inkomen bedraagt 6,1% voor het jaar 2000. Citaat uit brief Borst over solidariteit Als u de voorafgaande maand particulier was verzekerd, blijft u particulier verzekerd bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd. Particulier verzekerden van 65 jaar en ouder kunnen kiezen voor ziekenfondsverzekering. U moet dan wel aan bepaalde voorwaarden voldoen, onder andere ten aanzien van uw inkomen. Zorgverzekeraars Nederland (25/01) VNO-NCW: hoogste tijd marktwerking in zorg DEN HAAG - Er moet zo snel mogelijk marktwerking worden geïntroduceerd in de gezondheidszorg, anders dreigt het systeem vast te lopen. Dat is een van de voornaamste conclusies uit het gisteren gepresenteerde rapport 'zorg voor vernieuwing' van de werkgeversorganisatie VNO-NCW. VNO-NCW hoopt met het rapport een impuls te geven aan de discussie rond de modernisering van het zorgstelsel. "De politiek moet eindelijk eens keuzes maken. We rijden al jaren hetzelfde rondje, het wordt tijd om een weg in te slaan", aldus R. de Leij, directeur Sociale Zaken VNO-NCW. De Telegraaf (23/01) Druk bezig. En een oproep. Voor diegenen, die zich dat afvragen: we zijn druk bezig met het voorbereiden van een gedegen beroepschrift. We willen echter niet over één nacht ijs gaan en willen de komende 1 à 1,5 week besteden aan het in elkaar draaien van een doortimmerd beroep. Heb geduld ... Wel een oproep aan de andere advocaten die zelf cliënten (of zichzelf) vertegenwoordigen in beroepszaken: kunnen deze per mail contact met ons opnemen zodat wij de krachten kunnen bundelen en van elkaars ideeën profiteren? Een concept voor een beroepschrift hebben we al, maar deskundig commentaar en aanvullingen verwelkomen we uiteraard van harte! Jan Ehrhardt (23/01) Wat zijn de kansen? In de reacties op de uitspraak op bezwaar proef ik her en der een vorm van berusting. Mensen laten zich kennelijk intimideren door een stuk van een pagina of 12. Maar op de keper beschouwd zijn de kansen alleen maar gestegen:
Jan Ehrhardt (23/01) Fiscus lapt de wet aan zijn laars Velen die een bezwaarschrift hebben ingediend hebben inmiddels een uitspraak hierop ontvangen met een bijlage. Onderaan de bijlage staat het volgende: "LET OP: de uitspraak op het bezwaarschrift wordt om redenen van doelmatigheid uitsluitend aan u zelf verzonden. Indien niet u zelf maar uw adviseur bezwaar heeft gemaakt, verzoek ik u met klem om uw adviseur op de hoogte te stellen van de uitspraak en van de argumenten die in deze bijlage zijn gebruikt.". Met andere woorden: met advocaten hebben wij niets te maken! Hiermee handelt de inspecteur willens en wetens in strijd met de wet. Artikel 6:17 Algemene wet bestuursrecht bepaalt namelijk het volgende: "Indien iemand zich laat vertegenwoordigen, zendt het orgaan dat bevoegd is op het bezwaar of beroep te beslissen, de op de zaak betrekking hebbende stukken in ieder geval aan de gemachtigde." Voor alle duidelijkheid: nergens in de wet staat dat een bestuursorgaan van deze regel mag afwijken om redenen van doelmatigheid. Het is ongelooflijk dat een overheidsinstantie in een en hetzelfde stuk mij als burger eerst voorhoudt dat hij gebonden is aan de (Ziekenfonds)wet en vervolgens een andere wet (de Algemene wet bestuursrecht) aan zijn laars lapt. Beste inspecteur, alhoewel u dit kennelijk denkt, staat u niet boven de wet. Tot ziens bij de Nationale Ombudsman! Dennis Schulinck (21/01) Meer uitspraken op bezwaar De computer in Enschede begint nu ook uitspraken op bezwaar te spuwen voor mensen, die geen schorsingsverzoek hebben ingediend. Volgens een inspecteur in Amsterdam gaan er nu 20.000 uitspraken op bezwaar per week de deur uit. Oftewel: de hel breekt los. Iedereen krijgt hetzelfde stuk. Dus ook in de reactie op het bezwaarschrift van mijn compagnon stond, dat
Maar nu serieus: het is duidelijk dat het motiveringsbeginsel weer met voeten getreden wordt. Er is absoluut niet gereageerd op de niet-standaard argumenten die zij aangevoerd heeft, maar wel op argumenten die op haar situatie absoluut niet van toepassing zijn. De volgende ronde kan nu beginnen! Jan Ehrhardt (20/01) Antwoord op kamervragen Groen Links: De uitspraak van de President van het gerechtshof in Amsterdam, waarbij de werking van de bestreden beschikking is geschorst, heeft naar mijn oordeel slechts zeer beperkte consequenties. Strikt genomen is de schorsende werking immers alleen van toepassing op de beschikking(en) waartegen een voorlopige voorziening is gevraagd. De rechter in Den Bosch krijgt nu als eerste de mogelijkheid om te bepalen dat de schorsing zich ook tot de nieuwe beschikking uitstrekt. De zitting was maandag 10 januari, maar de uitspraak is aangehouden in afwachting van de uitspraak op bezwaar en de nieuwe beschikking. Die liggen inmiddels bij de president van het Hof. De president doet waarschijnlijk rond 25 januari uitspraak. Om onduidelijkheid over de verzekeringssituatie die door deze uitspraak mogelijk zou kunnen ontstaan, te voorkomen, is in nauw overleg met het Ministerie van Financiën besloten om iedereen die bezwaar tegen de beschikking van 9 november 1999 heeft aangetekend, een nieuwe beschikking te sturen die is gedagtekend na de inwerkingtreding van de Wet ziekenfondsverzekering voor zelfstandigen. Deze nieuwe beschikkingen waren "begin januari" toegezegd. Inmiddels is het eind januari en slechts een handvol betrokkenen heeft een nieuwe beschikking ontvangen. De nieuwe beschikkingen hebben materieel dezelfde inhoud als de eerdere beschikking. Iemand die aan de voorwaarden voor ziekenfondsverzekering voldeed is derhalve met ingang van 1 januari 2000 ziekenfondsverzekerd geworden. Deze verzekering vloeit rechtstreeks voort uit de wet. Het is daarom niet nodig nadere maatregelen te nemen. Dat de verzekering rechtstreeks voortvloeit uit de Wet is overigens zeer betwistbaar. De criteria op basis waarvan de ZF-plicht wordt vastgesteld staan immers in de ministeriële regeling. Als de ZF-plicht rechtstreeks uit de wet voortvloeit, had Minister Borst nooit de zelfstandigen met een inkomen rond de 41.200 tegemoet kunnen komen met de 2/3-jaren regeling. Jan Ehrhardt (20/01) Groot verschil in terugkeergarantie zorgverzekeraars Hoewel MKB-Nederland en LTO Nederland bij staatssecretaris Vermeend van Financiën hebben gepleit voor de invoering van een terugkeergarantie voor ondernemers die de verplichte ziekenfondsverzekering binnen enkele jaren weer moeten verlaten, lijken niet alle verzekeraars hiertoe bereid. Lees de rest van dit artikel op de internetpagina's van De Zaak. (20/01) Verzoek om nieuwe beschikking == bezwaarschrift ?? Ik heb dus een vriendelijke brief geschreven naar de belastingdienst waarin ik verzocht een nieuwe beschikking te sturen omdat de eerste een onduidelijke status heeft. Gister kreeg ik een brief dat mijn bezwaarschrift is ontvangen en dat er binnen 6 weken wordt gereageerd. Zien ze bij de belastingdienst nu ook al een verzoek om een nieuwe beschikking als bezwaarschrift? Ik had al geen hoge pet van ze op maar dit bevestigt mijn mening. Kitty Arends Commentaar Jan Ehrhardt: ze maken er een potje van. Ik zou maar een nieuwe brief sturen: "In aanvulling op mijn eerdere brief d.d. ..... die u kennelijk heeft gezien als een bezwaarschrift, maak ik hierbij bezwaar tegen de beschikking Ziekenfonds Zelfstandigen van 9 november jongstleden. Mijn bezwaren zijn de volgende: ...." Volgens hun eigen toezeggingen zijn ze dan verplicht je een nieuwe beschikking annex uitspraak op bezwaar te sturen. (20/01) Consumenten zorgsector vormen gezamenlijk front AMSTERDAM - De vragende partijen in de gezondheidszorg hebben zich verenigd in een nieuw overlegorgaan. Het gaat om de Consumentenbond, patiëntenorganisatie NPCF, de gezamenlijke ouderenorganisaties verenigd in het CSO (Coördinatieorgaan Samenwerkende Ouderenorganisaties), de werkgevers via het VNO-NCW en de bonden via het FNV. (...) De verenigde zorgconsumenten willen dat meer rekening wordt gehouden met de vraagzijde in de zorg. Ze willen dat het huidige aanbodgestuurde zorgstelsel wordt omgevormd tot een systeem waarin de behoeften van de consument centraal staan. Dat betekent meer informatie voor de consumenten om te kiezen tussen diverse zorg-aanbieders en verzekeringen en het wegnemen van wettelijke belemmeringen en kartelvorming. Het Financieele Dagblad (19/01) CVZ: jongeren met een bijbaantje tegemoet komen Als de roep om personeel maar luid genoeg wordt geventileerd, ontstaan er kennelijk ineens mogelijkheden: AMSTELVEEN (ANP) - Het College voor Zorgverzekeringen adviseert minister Borst (Volksgezondheid) om bij jongeren met een bijbaantje geen nominale ziekenfondspremie meer in te houden. Jongeren onder de achttien jaar houden daardoor meer nettoloon over. Afhankelijk van het ziekenfonds gaat het om twee tot drie tientjes per maand. De Stichting van de Arbeid, waarin vakbeweging en werkgevers vertegenwoordigd zijn, schreef de minister eerder dat jongeren door de ziekenfondspremie zo weinig overhouden aan een bijbaantje, dat dit voor hen nauwelijks lonend is. En dat terwijl supermarkten en horeca zitten te springen om dit soort personeel. (18/01) Beroepschrift in de maak Ik heb inmiddels, zij het vluchtig, kennis genomen van de standaard uitspraak op het bezwaar door Enschede. Mijn eerste indruk is dat lang niet al onze bezwaren steekhoudend weerlegd zijn, met name niet de strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Daarnaast handelen ze wederom in strijd met het motiveringsbeginsel door niet te noemen op welke bedragen ze hun vaststelling in het individuele geval gebaseerd hebben. Ik ga aanstaande zaterdag werken aan een model beroepschrift. Nu er feitelijk geen sprake is van een nieuwe beschikking maar van een uitspraak op het bezwaar ben ik van mening dat afgegeven schorsingen gewoon blijven staan. De twijfel die sommige rechters hierover hebben heeft betrekking op de (andere) situatie waarin de oude beschikking zou worden ingetrokken en er een geheel nieuwe beschikking zou worden afgegeven, niet zijnde een beslissing op het bezwaar. Dennis Schulinck (17/01) Nuts: alleen sluimerpolis onder de 50 Ik kreeg vandaag de polisvoorwaarden van Nuts voor 2000 onder ogen. Wat blijkt: een sluimerdekking is alleen maar mogelijk als je niet ouder bent dan 50 jaar. Er blijft niets over van de toezegging "dat zelfstandigen die na enige tijd de ziekenfondsverzekering zullen moeten verlaten, onder dezelfde condities terug kunnen keren naar hun particuliere ziektekostenverzekering." Zilveren Kruis biedt zelfs in het geheel geen sluimerpolis. Jan Ehrhardt (14/01) Worden de nieuwe beschikkingen ook geschorst? De uitspraken die tot nu toe bij de Gerechtshoven zijn gedaan, betroffen alleen maar schorsingen van de oude beschikkingen. In diverse zaken is al gerefereerd aan de nieuwe beschikkingen en gevraagd om de schorsing op voorhand ook van toepassing te verklaren op deze nieuwe beschikkingen. Bij mijn weten heeft geen enkele president zich daar tot nu toe over uitgelaten. Wat betekent dit nu voor de nieuwe beschikkingen? Worden die ook geschorst? De toon zal hierbij gezet worden door het Hof Den Bosch. De president aldaar is degene geweest, die de Belastingdienst maandag 10 januari heeft aangespoord om nog die week uitspraak op bezwaar te doen. De president heeft nog geen uitspraak gedaan, maar heeft inmiddels wel de nieuwe beschikking annex uitspraak op bezwaar ontvangen. Hij kan dus nu als eerste ook de nieuwe beschikking schorsen. Als hij (onverhoopt) gemotiveerd besluit de nieuwe beschikking niet te schorsen geeft dat weinig hoop voor de toekomst. Besluit hij de nieuwe beschikking wel te schorsen, dan geeft dat aan dat hij thans de belangen van de belanghebbende zwaarder vindt wegen dan die van de Staat. Jan (razend benieuwd) (13/01) Eerste reactie op afwijzende uitspraak Als niet-jurist zal ik een eerste reactie geven op de diverse elementen, die in de uitgebreide bijlage bij de standaard uitspraak op bezwaar aan de orde komen. De draagkrachtige motivatie Deze ontbreekt nog steeds. De nieuwe verklaring is zelfs beknopter dan de voorgaande. Opmerkelijk genoeg wordt er in de nieuwe verklaring nog steeds verwezen naar de brochure, die inmiddels al niet meer overeenstemt met de regeling. Kwalijker vind ik dat ook in de afwijzing van het bezwaarschrift niet concreet wordt ingegaan op de argumenten die door de desbetreffende belanghebbende zijn aangevoerd. Het lijkt op een salami-taktiek: je stuurt eerst een niet gepersonaliseerde uitspraak op bezwaar. In de hoop dat dat voldoende mensen zal afschrikken. En pas als de betrokkene in beroep blijkt te gaan ga je in de beroepsprocedure alsnog in op de echte argumenten die door de betrokkene werden aangevoerd. Het rechtszekerheidsbeginsel Dit wordt voer voor de juristen. Waarbij de fiscus strooit met citaten uit de achtste druk van Van Wijk/Konijnenbelt, maar de kleine zelfstandigen uiteraard al de elfde druk gebruiken. Ik wil hier slechts in herinnering roepen, dat de Raad van State al in een vroegtijdig stadium geadviseerd heeft om de criteria voor de beoordeling van de ZF-plicht "ter wille van de rechtszekerheid" in de wet zelf vast te leggen. Dat advies is echter door Minister Borst doelbewust in de wind geslagen: "In het invoeringstraject van de voorgestelde ziekenfondsverzekering voor zelfstandigen kunnen bij de uitvoering naar verwachting nog wel aspecten naar voren komen die een snelle aanpassing van de vigerende regelgeving noodzakelijk maken".
Het gelijkheidsbeginsel Hier stappen ze wel heel erg makkelijk overheen. Ze halen slechts één voorbeeld aan, dat geheel toevallig exact overeenkomt met de situatie waarin Dennis Schulinck en zijn vrouw zich bevinden: Een startende ondernemer is niet gelijk aan een ondernemer die reeds enige jaren een onderneming drijft. Alsof daarmee elk beroep op strijd met het gelijkheidsbeginsel van tafel geveegd zou zijn. Neem het - niet uit de lucht gegrepen - voorbeeld van iemand die de kosten van een koopsompolis van haar inkomen aftrok. En vergelijk haar met degene die deze aftrekpost niet had. De eerste moet wel in het ziekenfonds, de tweede niet. Maar als de koopsompolis op naam van haar partner was gezet waren beiden nu uit het ziekenfonds gebleven. Of vergelijk de zelfstandigen eens, al naar gelang de vraag of zij bij hun aangifte 1998 nog hebben kunnen anticiperen op de regelingen. Het zorgvuldigheidsbeginsel Zorgvuldigheid? Wat is dat? Het recht om gehoord te worden Citaat uit de uitspraak op bezwaar: U licht uw bezwaar toe door te wijzen op hetgeen in artikel 4:8 Awb staat. Overwegingen De verplichting om een belanghebbende in de gelegenheid te stellen zijn zienswijze naar voren te brengen geldt onder meer alleen als een belanghebbende naar verwachting bedenkingen zal hebben. De "Wet ziekenfondsverzekering zelfstandigen" is een begunstigende wet voor grote groepen zelfstandige ondernemers. De Belastingdienst kon vanuit dit gegeven niet bevroeden dat u tegen de aan u afgegeven beschikking bedenkingen zou hebben. Dit kun je met recht de gotspe van het millennium noemen. Ze wisten dat "ongeveer een kwart van de zelfstandigen nadelige premie-effecten zou ondervinden", maar desalniettemin konden ze niet bevroeden dat de belanghebbende bedenkingen zou hebben. Terwijl note bene al uit de parlementaire behandeling duidelijk was welke groepen getroffen zouden worden door deze maatregel. Dan verplicht de Awb gewoon dat de betrokkene gehoord moet worden. Jan Ehrhardt (13/01) Standaard uitspraak op niet-standaard bezwaren Op 13 januari werd aan een aantal bezwaar makende kleine zelfstandigen een nieuwe beschikking gestuurd, waarbij de voorgaande beschikking werd herroepen: Beoordeling bezwaarschrift De wet Ziekenfondsverzekering voor zelfstandigen was ten tijde van de afgifte van de verklaring nog niet in werking getreden. Daarmee is de verklaring van 9-11-1999 voortijdig afgegeven. Ik herroep de door u bestreden verklaring en neem in plaats daarvan in deze uitspraak een nieuwe beschikking. Deze beschikking is vastgesteld na de inwerkingtreding van de wet, de dagtekening is die van deze uitspraak (14 januari; JE). In uw bezwaarschrift geeft u/uw adviseur aan waarom u het niet eens bent met de aan u toegezonden verklaring ziekenfondsverzekering voor zelfstandigen. In bijgevoegde bijlage treft u (mogelijk in iets andere bewoordingen) uw argumenten naast andere op zichzelf genomen relevante argumenten. Per argument heb ik aangegeven waarom dit niet kan leiden tot het tegemoetkomen aan uw bezwaar. Hieronder treft u uw aangepaste verklaring aan. Verklaring Uit onze gegevens per 1 oktober 1999 is gebleken dat u als zelfstandige voldoet aan de voorwaarden voor ziekenfondsverzekering in 2000. Een inhoudelijke toelichting op deze verklaring vindt u in de brochure "Ziekenfondsverzekering ook voor kleine zelfstandigen". Deze brochure heeft u reeds onvangen. U kunt de brochure bestellen via het gratis telefoonnummer 0800-0047. Beroep Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u in beroep gaan bij het Gerechtshof. ( ... ) Deze brief is automatisch aangemaakt en is derhalve niet ondertekend. Duidelijk een standaard afwijzing van het bezwaarschrift. Te verwachten is dat deze brief binnenkort ook bij tienduizenden andere kleine zelfstandigen op de mat zal vallen. Inclusief de bijlage van een pagina of 10! Jan Ehrhardt Vorige versie |
|
Monitor 1e Atjehstraat 132-1 1094 KT Amsterdam | |
Telefoon: 020 620 39 30 Email: Jan.Ehrhardt@monitor.nl Http://www.monitor.nl |