Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (30-08-05, 14:48:46)
Top VolgendeVanaf volgend jaar bestaat er een nieuw inkomensbegrip, te weten het zgn. "Bijdrage-inkomen" en waaronder wordt verstaan het inkomen waarover de Belastingdienst de heffing en de inning van de "inkomensafhankelijke bijdrage" uitvoert. Dat "bijdrage-inkomen" is niet hetzelfde als het "looninkomen", is ook niet hetzelfde als het "belastbaar inkomen", maar lijkt meer op hetgeen ik zou willen betitelen met het "persoonlijk inkomen". Het is de som van het looninkomen + winst uit onderneming + resultaat uit werkzaamheden + periodieke uitkeringen en verstrekkingen.
De heffing bedraagt 6,25% van dit "bijdrage-inkomen" en is verschuldigd tot een bepaald maximum (in 2006 circa € 30.000). De maximum bijdrage beloopt aldus ca € 1.875. Zelfstandigen betalen de inkomensafhankelijke bijdrage op aanslag. De Belastingdienst zal daartoe midden 2006 voorlopige aanslagen verzenden.
Vervolgens zie je in menig brochure staan (ook in de Postbus 51 informatie): "Werknemers krijgen de inkomensafhankelijke bijdrage van hun werkgever vergoed"
Daarmee is een levensgroot misverstand geboren. Wanneer men spreekt in termen van iets "vergoeden" hangt daarmee samen de veronderstelling dat er eerst iets is betaald waarvoor de vergoeding als compensatie dient, danwel waartoe die vergoeding dient te worden aangewend. Ik heb menigmaal horen verluiden dat de werknemer er de inkomengerelateerde zorgpremie (6.25%) van dient te betalen. Dit is onzin. De enige die iets betaalt is de werkgever. Dat doet hij nu ook reeds:als 6.75% in plaats van straks 6.25% maar het systeem van nú is in wezen niet anders als het systeem van straks.
Immers ook nu wordt het werkgeversdeel bijgeteld op het loon voor de loonheffing en vervolgens bij de eindtelling weer ervan geminderd. Dat noemen we nu toch ook geen "vergoeding"? Laat staan dat het de werknemer is die afdraagt?
Het is de werkgever die afdraagt, zij het straks voor álle werknemers en niet alleen maar voor hen die zoals nu kwalificeren volgens een toetsingsinkomen. Er is natuurlijk wel een maximum premieinkomen waarover wordt geheven, maar om de gedachte op te roepen dat de werkgever een "vergoeding" voldoet aan de werknemer..... Ik kan maar niet begrijpen hóe men aan dit inzicht is gekomen. Wie het weet mag het zeggen!
Re: Nieuw Inkomensbegrip
L iesbeth K oenen (30-08-05, 17:59:36)
Vorige VolgendeIk weet het ook absoluut niet, zie alleen de potentiële chaos ongeveer met de dag groeien. Maar even een correctie: vorige week is besloten ons niet voor 6,25 maar voor 4,4 procent aan te slaan. Dan kom je, als ik goed reken en het inderdaad om 30.000 euro zal gaan, op een maximum van 1.320 i.p.v. 1,875. Dat wil overigens niet zeggen dat 'de zelfstandigen nu iets krijgen', zoals ik een aantal mensen hoorde beweren, maar alleen dat we iets minder hard genaaid (sorry, mooier woord heb ik niet) zullen worden dan Den Haag oorspronkelijk gepland had. Wie 30.000 euro binnenkrijgt (want daar komt het op neer als ik Hans Fiolet mag geloven) is dus jaarlijks zo'n 2.420 euro kwijt voor uitsluitend het basispakket. In guldens ziet het er nog enger uit: 5.333.
Re[2]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (30-08-05, 19:21:47)
Vorige VolgendeDie 4.4% is inderdaad recent voorgesteld te willen aanhouden voor zzp-ers en andere zelfstandigen. Die worden aangeslagen door de Belastingdienst, net als ze dat nu ook al worden voor zover ze onder de ziekenfondswet vallen.
Mijn opmerking over het krijgen van vergoedingen slaat op de werknemers in de markt- en publieke sector. Wie er de huis-aan-huis bezorgde brochure van VWS op naslaat ("Bent u ziekenfonds of particulier?") ziet op pagina 8 onderaan staan:
"(...) Iedereen die een inkomen heeft, is voor de zorgverzekering ook een inkomensafhankelijke bijdrage verschuldigd. Uw werkgever of uitkeringsinstantie is, behoudens enkele uitzonderingen, verplicht deze bijdrage volledig aan u te vergoeden. Dit zal automatisch gebeuren. Bent u zelfstandig ondernemer, dan krijgt u een aanslag van de Belastingdienst".
Het wordt bovendien nogt eens herhaald op pagina 11 in de samenvatting van de brochure en die laat lezen:
"(...) Iedereen die een inkomen heeft, is een inkomensafhankelijke bijdrage verschuldigd van 6.25% van het inkomen. Deze bijdrage wordt door de werkgever vergoed. Zelfstandigen ontvangen een aanslag van de Belastingdienst"
Vergoeden? Automatisch? Hoezo vergoeden: de werkgever vergoedt niets, hij draagt 6.25% van het premieloon af aan de Belastingdienst. En omdat dit fiscaal wordt gezien als een vorm van arbeidgerelateerde beloning wordt het in de sfeer van de loonheffing betrokken. Ook dát is niet nieuw, dat wordt het ook nu reeds. Ik heb dat alleen nog nooit een "vergoeding voor de werknemer" horen noemen. Ik ken daarentegen wel begrippen als "werknemersdeel" (thans 1.45% ) en "werkgeverdeel" (thans 6.75%).
Wil de Belastingdienst overigens toekomen aan controle op de terechte toekenning van de zorgbijdrage die men met ingang van volgende maand kan aanvragen – en bovendien ook nog eens willen toekomen aan naheffing over het verschil tussen loongerelateerde bijdrage en aanvullende heffing over het "bijdrage inkomen" – zal men toch eerst gegevens moeten hebben over alle vormen van neveninkomsten, bijverdiensten en resultaat uit werkzaamheden.
De ene helft van Nederland kreeg al jaarlijks een blauwe enveloppe. Het komt mij voor dat nu ook de andere helft aan de beurt is en te maken krijgt met een nieuw fenomeen: aanvullende zorgheffing over nevenactiviteiten. De markt voor belastingconsulenten zal zich wel iets vergroten...
Re[2]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (31-08-05, 08:46:53)
Vorige VolgendeNou Liesbeth, de rekensom loopt toch iets anders: een werknemer constateert via zijn loonstrook dat de werkgever namens hem 6.25% over max. Eur 30.000 premieplichtig inkomen afdraagt. Dat is dus op jaarbasis Eur 1.875. Een werknemer met een looninkomen op jaarbasis van Eur 60.000 ziet ook alleen maar diezelfde Eur 1.875 namens hem of haar worden worden afgedragen. Alle werknemers hebben daarbij met elkaar gemeen dat deze werkgeversbijdrage aan de zorgverzekering wordt betrokken in de sfeer van de loonheffing. Afhankelijk van het tabeltarief beloopt dat 37 – 42 – 52%. Alleen de lage inkomens, onder de Eur 17.000, komen naar huidige tabeltarieven toe aan 34%. Dat levert dus minder besteedbaar inkomen op en dat niet toevloeit aan de centrale zorgverzekeringskas maar aan de algemene middelen van Financiën.
Voor een goed begrip, dat is nu ook al zo, alleen wordt ziekenfondspremie nu geheven en afgedragen volgens een systeem dat wil toetsen op inkomensbegrenzing. In het nieuwe zorgsysteem en inhoudingsstelsel moet een een werkgever zijn bijdrage van 6.25% voldoen over álle werknemers, ook over het hogere stafpersoneel en de DGA. Die hadden wellicht toch al een collectieve ziektekostenverzekering lopen via de zaak en deels voor rekening van de zaak, maar het komt mij voor dat het nieuwe systeem voor hen ongunstiger uitpakt.
Zelfstandigen gaan bij Eur 30.000 een premie van 4.4% voldoen, uit eigen zak en dat kost hen op jaarbasis maximaal Eur 1.320, zal er maar vanaf hangen hoe hoog hun bijdrage-inkomen beloopt. Een werknemer met dat looninkomen ziet zijn werkgever 6.25% afdragen = Eur 1.875 en wordt zelf via de loonbelasting gekort met 37 – 42 – 52%, afhankelijk van het jaarloon.
Re[2]: Nieuw Inkomensbegrip
S joerd (31-08-05, 09:41:48)
Vorige VolgendeNou Liesbeth, ik ben het roerend met je eens! De overheid wil ondernemerschap stimuleren? De overheid wil gemotiveerde werknemers? De overheid belooft lastenverlichting voor iedereen? MOOI NIET DUS!
Ik als ZZP-er ga er gewoon € 2.100 NETTO op achteruit!
De boosdoeners:
[1] Basisverzekering + € 1.000 vergeleken met nu (en dan heb ik het nog niet over aanvullende verzekeringen en al helemaal niet over arbeidsongeschiktheidspremies).
[2] Aftrekbaarheid kantoor aan huis dusdanig aan restricties dat die bij bijna iedereen zal vervallen: € 1700 minder aftrek -> € 850 netto.
[3] Representatiekosten nog maar voor 75% aftrekbaar (was 90%) -> € 500 per jaar minder aftrek -> € 250 netto.
Kan dit zomaar gebeuren in Nederland?
Wie behartigt onze belangen?
Schandalig!
ZZP Sjoerd
Re[3]: Nieuw Inkomensbegrip
H enny v an d er P luijm (31-08-05, 14:10:18)
Vorige VolgendeSjoerd, wie behartigt onze belangen?
Dat is nou net het probleem. Als je kijkt wie er allemaal bij de totstandkoming van het zorgstelsel betrokken zijn geweest, zijn het allemaal mensen in loondienst geweest, die geen benul hebben van ondernemen.
Zelfs een club als MKB Nederland bestaat volledig uit werknemers, terwijl de top rechtstreeks uit de politiek komt en die hebben ook geen dag in het bedrijfsleven gewerkt.
Tel daarbij op dat in Den Haag alles werkt volgens het piep-systeem en dat Nederlanders in het algemeen makke schapen zijn, en ondernemers de slechtst georganiseerde groep zonder enige lobby-kracht, en dan begrijp je waarom je als ondernemer van voor tot achter genaaid wordt.
Ik las vandaag nog dat de besturen van alle kamers van koophandel bestaan uit een stuk of 20 werkgevers en werknemers. Daar heb je het weer: werkgevers en werknemers. Dus geen ondernemers, en daar is zo'n KvK nou net voor bedoeld.
Dit houdt niet op voordat wij met zijn allen hier paal en perk aan stellen, en dat betekent ten eerste dat je je moet organiseren. Dat kan op het web, dat kan ook via een belangenclub. Het Platform Zelfstandige Ondernemers PZO is tot dusver de enige club die ik kan vinden die precies begrijpt waar wij mee te maken hebben.
Maar willen ondernemers eindelijk eens als serieuze partij gezien worden, dan moet je bereid zijn tot meer dan praten en klagen alleen. Werknemers hebben als uiterste middel dat ze de boel platleggen. Werkgevers hebben als stok achter de deur dat ze de tent naar Polen verplaatsen. Wat kunnen ondernemers doen? Daar zou je eerst eens een lijstje van moeten maken.
Re[4]: Nieuw Inkomensbegrip
M ania (31-08-05, 14:15:25)
Vorige VolgendeAls er een leuke bestuursvergoeding tegenover staat zal er wel interesse zijn. Maar anders moeten we hard aan het werk voor de zaak om de gestegen kosten te kunnen opbrengen.
Re[5]: domeinnaam van dit forum?
M ania (31-08-05, 14:23:22)
Vorige VolgendeEen goede website zou trouwens ook een uitkomst zijn.
Ik weet geeneens waar de hoofdingang van deze pagina is. Ik ben hier gekomen door Google. Heeft dit forum een eigen domeinnaam?
Re[6]: domeinnaam van dit forum?
J an E hrhardt (31-08-05, 15:04:35)
Vorige Volgendewww.monitor.nl/ziek.html is gewoon de hoofdpagina van dit forum. Uit de hand gelopen tijdelijke pagina, toen het in 1999 mis ging met het verplichte ziekenfonds voor zelfstandigen.
Re[7]: domeinnaam van dit forum?
m ania (31-08-05, 19:21:46)
Vorige VolgendeHoi Jan, voor zo'n verstopte pagina staan er altijd veel tips op. Ik heb hier de afgelopen jaren regelmatig naar informatie gezocht. Goed dat Google deze pagina weet te vinden.
Re[8]: domeinnaam van dit forum?
J an E hrhardt (31-08-05, 20:10:29)
Vorige VolgendeDaar heb ik dan ook de nodige moeite voor gedaan. En ik heb er ook veel moeite in gestopt om te zorgen dat Google de namen van mensen niet (of nauwelijks) kan indexeren. Hetzelfde geldt voor de mailadressen: die zijn voor domme robotjes niet leesbaar.
En daarnaast redigeer ik andermans teksten regelmatig: haal evidente taalfouten er uit, breng linkjes en kopjes aan en dergelijke. Maar dat heb je al gemerkt.
Op mijn wensenlijstje staat nog een automatische vervanging van het stopwoord "alsdan" van Hans Fiolet door iets dat ook door minkukels zoals de ondergetekende wordt begrepen
Re[9]: domeinnaam van dit forum?
J op (02-09-05, 11:02:56)
Vorige VolgendeUit de vandale:
als·dan (bw.)
1 [form.] op die tijd, in dat geval => dan
Re[10]: domeinnaam van dit forum?
J an E hrhardt (02-09-05, 11:36:07)
Vorige VolgendeWil je dat nooit meer doen als ik hier met een kopje koffie in mijn handen zit?
Re[4]: Nieuw Inkomensbegrip
S joerd (31-08-05, 15:41:18)
Vorige VolgendeWat dacht je van het collectief niet betalen van het bijdrage-inkomen aan de fiscus?!
Re[5]: Nieuw Inkomensbegrip
H enny v an d er P luijm (31-08-05, 15:54:30)
Vorige VolgendeDan krijg je een boete, dus dan ben je verder van huis.
Veel handiger is collectief bezwaarschriften gaan sturen. Destijds was hier een bezwaarschrift te vinden gericht tegen het verplichte ziekenfonds. Misschien kan dat met enige aanpassingen worden geactualiseerd.
Een bezwaarschrift zal echter nooit het effect hebben dat je niet hoeft te betalen. Je kan het wel zien als een vorm van protest, en als we het met 500.000 tegelijk doen, heeft het wellicht met het oog op het volgend jaar nog effect ook.
Re[6]: Nieuw Inkomensbegrip
W im H uiskamp (31-08-05, 16:23:20)
Vorige VolgendeDaar zijn we weer Henny ..., inderdaad collectief véél bezwaarschriften indienen heeft m.i. altijd zin. En vergeet niet de grote groep pré-gepensioeneerden, vutters en/of lijfrente-trekkers, zij zitten immers in hetzelfde schuitje als de zelfstandige ondernemers !
Als die ook meedoen is 500.000 of méér best haalbaar, op naar het (aangepast) bezwaarschrift op deze site. (alles beter dan nietsdoen).
Re[3]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (31-08-05, 18:40:34)
Vorige VolgendeHet komt mij voor dat minder besteedbaar inkomen vanwege toegenomen uitgaven aan zorgverzekeringskosten niet op een lijn kunnen worden gesteld met minder fiscale aftrek in de winstsfeer. Aan de hand van de verstrekte cijferexercitie herken ik een fiscale doorwerking van het 52% tarief uit de Inkomstenbelasting. Dat betekent dat jij – na zelfstandigenaftrek, investeringsaftrek en aftrek fiscale oudedagsreserve – een belastbaar inkomen overhoudt van tenminste Eur 51.762 of hoger. Ik gun je dat van harte maar het maakt je klacht over Eur 2.100 ietwat misplaatst. Het gaat er niet om of hetgeen jij voorhoudt waar of niet-waar is, het is mij wat te disproportioneel.
Bovendien is het niet allemaal waar. Zo zijn representatiekosten voor 90% aftrekbaar en heb ik nog niet horen verluiden dat dit 75% gaat worden. Zou het wel waar zijn, zou je eens moeten nagaan of hetgeen thans wordt voorgesteld als "representaties" niet ook (en beter) zouden kunnen worden aangemerkt als kosten van "reclame en sponsoring". Die vallen nml. niet onder de aftrekbeperking.
Voor wat de kantoorruimte aan huis betreft: als jij jouw winst uit onderneming voor tenminste 70% behaalt middels het aanhouden van een kantoorruimte aan huis en bovendien ook nog eens tenminste 30% in die ruimte feitelijk werkzaam bent, alsdan is die aftrekbaarheid nog steeds aanwezig, zowel in geval van huurwoning als eigenwoning.
Tenslotte, het verzet tegen de verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen heeft tot gevolg gekregen dat die verleden jaar is afgeschaft. Moet ik begrijpen dat jij dat als een gemis ervaart en het daarom als boosdoener kwalificeert?
Re[4]: Nieuw Inkomensbegrip
S joerd (01-09-05, 15:43:48)
Vorige VolgendeBeste Hans,
Het gaat er niet om hoeveel iemand verdiend (en hoe hard hij of zij daarvoor moet werken!), het gaat erom dat er geroepen wordt 'lastenverlichting voor iedereen' en 'we willen in NL ondernemerschap stimuleren' en 'we hebben te weinig gedreven werknemers', terwijl ze er alles aan doen om dat alles te ondermijnen! Bovendien is € 2.100 (keer twee, want mijn vriendin is ook ZZP-er) voor mij/ons ook een hele hoop geld. Niet fair als de rest er juist op vooruit gaat!
Representatiekosten zijn dit jaar al nog maar voor 75% aftrekbaar (en misschien zelfs al sinds vorig jaar). Kantoor aan huis moet vanaf dit jaar o.a. een eigen opgang hebben, een eigen toilet en als aparte unit verhuurd kunnen worden. Bel de belastingdient nog maar een keertje!
Wat betreft de AOV bedoelde ik alleen dat wij als ZZP-er dat ook nog eens zelf moeten betalen, en dat zijn fikse premies!
Heb je wel eens een rekensom gemaakt wat je netto overhoudt aan een bruto salaris en wat aan een zelfde bedrag aan bruto ondernemersinkomen?
Sjoerd
Re[5]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (02-09-05, 08:23:48)
Vorige VolgendeJa, berekeningen als bedoeld in je laatste vraag maak ik regelmatig.
Ik denk dat Hoogervorst c.s. van opvatting zijn dat de inkomenscategorie die in het hoogste segment van het schijventarief-IB wordt aangeslagen méér mag bijdragen aan een volksverzekering dan iemand met een modaal inkomen. Wanneer dat niet meer uit te leggen valt haalt de politiek er het begrip "solidariteitsbeginsel" bij. Wie zich daarbij weinig kan voorstellen en niet aangesproken voelt, zal het niet eenvoudig hebben bij het bepalen van een politieke keus. Bij welke politieke partij zou jij menen gehoor te vinden om het oude systeem van privaat- en publiekrechterlijke zorgverzekering te handhaven? Ik zie en hoor geen alternatieven. Het gaat er niet om dat bepaalde extremen ánders kunnen worden benaderd, maar de overweging dat de sterkste schouders de zwarste lasten mogen dragen, zie je voortdurend terugkeren bij de beoordeling van politici.
Re[6]: Nieuw Inkomensbegrip
S joerd (05-09-05, 20:36:01)
Vorige VolgendeIk ben er absoluut voor dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Werknemers in loondienst met een ton salaris hebben minimaal even sterke schouders als ZZP-ers die een ton bij elkaar weten te werken. Laat ze dan ook evenveel bijdragen.
Re[7]: Nieuw Inkomensbegrip
M ania (05-09-05, 20:57:02)
Vorige VolgendeDie werknemers hebben sterkere schouders. En als die schouders het niet meer volhouden, kunnen ze gebruik maken van een sociaal vangnet wat voor hen is opgezet. En failliet gaan kennen ze niet, gouden handdrukken wel...
Re[7]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (06-09-05, 22:58:10)
Vorige VolgendeHet verschil in behandeling onder de zorgverzekeringswet tussen werknemers en zelfstandigen kent een historisch perspectief. In het kader van arbeidsvoorwaarden en cao-besprekingen behoort het reeds van oudsher tot de verworvenheden van de wernemers dat zij de werkgevers hebben kunnen laten opdraaien voor het merendeel van de zorgverzekeringspremie. Onder het huidige systeem wordt op de werknemer ingehouden 1.45% terwijl de werkgever 6.75% bijpast. Bij elkaar is dat de 8.2% die de zelfstandige zélf moet voldoen.
Het zou slechts een eenvoudige pennestreek behoeven om door deze oude sociale verworvenheid een streep te halen, maar naar mijn inschatting zal dat in een onmiddellijke eis van de vakbonden resulteren om de lonen met zo'n 6% te verhogen. De arbeidsonrust die dát met zich mee zal brengen is geen scenario waarvoor Den Haag zal willen kiezen. Je kunt je daarover verwonderen maar er zit iets fundamenteels onjuist in de behoefte om werknemers en zelfstandigen met elkaar te willen vergelijken.
Overigens wordt in de voorlichting over de nieuwe zorgverzekeringswet ten onrechte gesproken over een "vergoeding" die de werkgevers verlenen aan de werknemers. De werkgevers "vergoeden" niets, ze dragen simpelweg 6.5% af aan de Fiscus over het premieloon van de werknemers. Dat noemen we nú ook geen "vergoeding", het heet al van oudsher "werkgeversbijdrage". Waarom dat vanaf volgend jaar "vergoeding" moet gaan heten heeft nog niemand mij kunnen uitleggen. Wie het weet mag het zeggen....
Re: Nieuw Inkomensbegrip
J an E hrhardt (30-08-05, 21:12:35)
Vorige VolgendeIets dergelijks schijnt al in de Telegraaf gestaan te hebben, aldus TCG Zorg:
Fiscus zorgt voor kater bij nieuwe zorgheffing
Werknemers die met de nieuwe zorgwet op rozen denken te zitten — de werkgever betaalt hun zorgheffing van 6,25% — komen van een koude kermis thuis. Die werkgeversbijdrage wordt door de fiscus als inkomen gezien en dus belast. Boven de nominale premie van minimaal €1100 zullen werknemers daarom nog eens tot jaarlijks maximaal €1000,94 belasting moeten betalen, zo stelt Peter Abelskamp, adviseur zorg en inkomen van Aon Consult. „Burgers krijgen te horen dat ze voor die zorgheffing volledig worden gecompenseerd, dat is dus helemaal niet zo.”
Tot nu toe spitst de kritiek op de nieuwe zorgwet zich vooral toe op de hoogte van de nominale premie die iedereen straks betaalt. De overheid zou die met €1100 te laag inschatten, zorgverzekeraars denken aan zo’n €200 meer. De echte tegenvaller schuilt echter in de inkomensafhankelijke heffing van 6,25% (maximaal €1875) die boven op de nominale premie moet worden betaald. Dat denken ze althans bij Aon Consult, de consultantstak van het Aon-verzekeringsconcern. „Iedereen heeft het wel over die €1100, maar dit is veel ingrijpender”, stelt Abelskamp.
Belast
Het pijnpunt hier is dat de inkomensafhankelijke heffing weliswaar door de werkgever wordt betaald, maar als inkomen bij de werknemer belast wordt. En dát wordt, zo stelt Abelskamp, niet echt duidelijk door de overheid gecommuniceerd. Aon stelt dat burgers hierdoor meer gaan betalen dan op het eerste gezicht duidelijk is. In ieder geval meer dan de „€1100 nominale premie, zoals het ministerie nu aangeeft”.
Voor werknemers die in de belastingschijf van 42% zitten, betekent dit een fiscale kostenpost van €787,50, werknemers in de hoogste schijf van 52% betalen de fiscus €1000,94. Abelskamp: „Heel veel mensen gaan pas volgend jaar in januari schrikken. Deze bedragen worden dan via de loonbelasting direct ingehouden op hun loonstrookje.” Een woordvoerster van de Belastingdienst bevestigt dat werknemers over de door de werkgever betaalde zorgheffing wel nog belasting moeten betalen.
„Die systematiek bestaat echter ook nu al. Als een werkgever nú een bijdrage voor het ziekenfonds of voor een particuliere zorgverzekering betaalt, is die eveneens belast.”
Abelskamp: „Dat klopt, die bijdragen zijn ook nu belast, maar de overheid stelt dat de nieuwe heffing van 6,25% volledig gecompenseerd wordt. Dát klopt dus gewoon niet.” Daarbij komt volgens de adviseur bovendien dat de bijdrage die werkgevers nu voor een particuliere ziektekostenverzekering betalen, veelal lager is dan de 6,25%-heffing. Zij gaan dus daadwerkelijk ook meer belasting over de werkgeversbijdrage betalen. „Voor ziekenfondsverzekerden is er inderdaad niet veel verschil, de werkgever betaalt voor hen nu 6,75% premie.”
Zuur
Een grote groep Nederlanders, met name zij die nu een particuliere ziektepolis hebben, gaat er in het rekenplaatje van Aon dan ook meer op achteruit dan ze op het eerste gezicht zouden denken. „De kosten kunnen in het nieuwe stelsel tot wel 70% hoger uitvallen dan in het huidige stelsel”, aldus Aon Consult. „De verplichte werkgeversbijdrage pakt zuur uit voor werknemers.” Hoe hoger de belastingschijf, des te groter het netto nadeel voor werknemers. „Natuurlijk heeft de overheid wel compensatiemaatregelen aangekondigd. Maar dat zit nog allemaal in de lucht. Dít is wel zeker”, aldus Abelskamp. De overheid zou zijns inziens snel duidelijkheid moeten geven over de tegemoetkomingen.
Bron: De Telegraaf
Re[2]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (30-08-05, 22:41:41)
Vorige VolgendeJa, we hebben het hier over hetzelfde hoewel mijn verbazing eigenlijk meer gold dat men voor de afdracht van de werkgever de term "vergoeding" heeft bedacht. Moet een creatief iemand zijn om daarop te komen.
Net als onder de huidige ziekenfondswet is straks de afdracht van de werkgever belast met loonheffing. Naar gelang de hoogte van het loon is dat straks een extra belasting die de tariefschijven volgt en dus tot 52% kan reiken. Daar hoor je inderdaad niemand over, het artikel in De Telegraaf slaat dienaangaande de spijker op zijn kop..
Re[3]: Nieuw Inkomensbegrip
J an E hrhardt (31-08-05, 08:04:30)
Vorige VolgendeIk zag later inderdaad dat het accent anders lag. Jij legt de nadruk op het 'vergoeden' in "volledig vergoeden", de Telegraaf op het 'volledig'. Mooi staaltje newspeak om deze constructie zo te noemen.
Re[4]: Nieuw Inkomensbegrip
H ans F iolet – M onnickendam (31-08-05, 08:55:28)
VorigeJa precies, het geeft geen pas om te zeggen dat een werknemer iets "vergoed" krijgt wanneer hij feitelijk niets krijgt. Zijn werkgever draagt iets af dat voor hem tot de "kosten van arbeid" behoort maar ik heb dat nog nooit een "vergoeding" horen noemen.
Ik ken wel vergoedingen in de vorm van "reiskostenvergoeding" – "onderwegkosten vergoeding" – "vergoeding eigen vervoer" – "vergoeding telefoon aan huis" – noem maar op.
Dat zijn vergoedingen omdat men de betreffende uitgaven eerst zelf heeft gemaakt en de kosten op de persoon zelf hebben gedrukt.
Bij huidige werkgeversdeel in de ziekenfondspremie en straks de werkgeversbijdrage in de zorgverzekering kan dan toch geen sprake zijn van "vergoeding"?