Op denieuwezorgverzekering.nl staan sinds vandaag - Prinsjesdag - 40 rekenvoorbeelden van het effect van de nieuwe ziektekostenverzekering (ZVW). Daaronder zijn ook 6 voorbeelden voor zelfstandige ondernemers en freelancers. Uit de rekenmodellen van het Ministerie voor Volksgezondheid rollen de volgende verschillen per maand.Indicatie financiële gevolgen nieuwe zorgverzekering en zorgtoeslag
Opvallend is natuurlijk het ontbreken van een rekenvoorbeeld voor ambtenaren en een voorbeeldberekening voor emigranten of expats, Nederlanders in het buitenland met een inkomen uit AOW, VUT, prepensioen en/of gewoon pensioen. En onder welke categorie ik DGA's moet scharen is mij niet helemaal duidelijk. Een directeur/grootaandeelhouder betaalt 6,5% zorgpremie. Maar moet je dan ook de berekeningen voor werknemers ook toepassen op een DGA? | |||||||||||||||||||||||||||
| De vraag naar de inkomensafhankelijke bijdrage bij de DGA is interessant. Volgens mij zou het aldus kunnen zijn: De DGA is over zijn bijdrage-inkomen – dat geheel of ten dele bestaat uit het BV-loon – 6,5% ink. bijdrage verschuldigd (aan Belastingdienst). Hij heeft krachtens art. 46 ZVW een recht op vergoeding door de BV aan hem van dat deel van de inkomensafhankelijke bijdrage van het bijdrage-inkomen waarvan bij ministeriele regeling ex art. 46 ZVW wordt vastgesteld dat het recht op vergoeding bestaat (dat zal het loon uit tegenwoordige arbeid zeer vermoedelijk zijn, niet vergoedingen voor vroegere arbeid: dus in principe wat de DGA aan "normaal" loon uit de BV heeft ontvangen). Indien de BV hem die vergoeding uitbetaalt (zie hierna) dient over de vergoeding (als bij werknemers) loonheffing te worden afgedragen door de BV als inhoudingsplichtige. De vergoeding valt volgens mij onder de bedrijfskosten van de BV en verlaagt dus de winst. Het verschil tussen het marginale tarief voor de loonheffing en voor de vennootschapsbelasting zal impliceren dat er per saldo meer loonheffing wordt afgedragen dan er verdiend wordt aan niet af te dragen vennootschapsbelasting. Gezien de redactie van art. 46: er is recht op vergoeding van de inkomensafhankelijke bijdrage, zou de DGA daar ook van kunnen afzien. (Echter: De MvT spreekt bij art. 46 weer over een verplichting van de inhoudingsplichtige de vergoeding toe te kennen aan de verzekeringsplichtige, maar dit terzijde). Dit zou dus wellicht een zeker belastingvoordeel (zie hierboven) kunnen opleveren. De vraag is echter: betreft het dan een schenking van de DGA aan zijn BV (aan een rechtspersoon dus?). En: wordt dan (afgezien van een vrijstelling) daarover schenkingsbelasting in rekening gebracht?. Of: kan gezien de eigendomsverhouding en de nauwe relatie tussen DGA en de BV niet van een schenking gesproken worden bij het afzien van toekenning van de vergoeding? |
| Ja, voorheen mocht de BV aan zijn DGA geen onbelaste vergoeding geven voor premies ziektekosten, evenmin als voor arbeidsongeschiktheidsverzekering. Deed men dat toch, was het loonheffingsplichtig of diende men te boeken in rekening-courant ter verrekenning met de DGA. Vanaf 2006 is de vergoeding door de werkgever aan alle werknemers voorgeschreven, maar wordt op voet van gelijkheid met de oude ziekenfondswet betrokken in de loonheffing. De fiscus komt dus niets te tekort en ontvangt loonheffingsbijdrage over de vergoeding waartoe de werkgever is gehouden. Aangezien diezelfde werkgever inhoudings- en afdrachtplichtig is terzake van zorgverzekeringspremie, keert hij per saldo niets uit aan de werknemer. Ik deel jouw opvatting dat al doende méér loonheffing worden afgedragen dan dat een DGA op de vennootschapsbelasting in mindering ziet komen. Mijns inziens ziet de DGA dus nergens van af, immers de gehoudenheid om de zorgpremie bij te tellen op het loonheffingsplichtig loon vloeit rechtstreeks voort uit de wet Loonbelasting en wordt veroorzaakt door de omstandigheid dat de werkgever de zorgpremie voor zijn rekening moet nemen (net zoals het leeuwendeel van de zorgpremie onder de oude ziekenfondswet). Wanneer je al zou willen spreken in termen van "afzien" (dus daargelaten of dat kán), zal geen sprake zijn van "schenking", maar veeleer van een "storting in rekening courant". Neemt een positief saldo in rekening-courant excessieve vormen aan, spreken we over vorming van "informeel kapitaal". Zolang het niet wordt afgeschaft is daarover nog steeds kapitaalbelasting verschuldigd. Men zal de eerste DGA niet zijn die wordt aangeslagen voor kapitaalbelasting wegens de vorming van buitenvennootschappelijk vermogen in een rekening-courant verhouding met de BV en waarvan de Inspecteur vindt dat het kwalificeert voor informeel kapitaal ten behoeve van de vennootschap. |
| Hans, Je uitleg over informele kapitaalstorting is duidelijk en in lijn met de literatuur (kapitaalsbelasting in principe te heffen, tenzij er sprake zou zijn van vergelijkbaar zakelijk handelen als bij een derde die van een vergoeding afziet – wat dus nog de vraag is). Echter: er is voorgesteld door het kabinet per 1.1.2006 de kapiıtaalsbelasting af te schaffen? Komt er voor dit soort "afzien gevallen" iets in de plaats? Bij mijn weten niet. |
| Er zitten veel fouten in de rekenvoorbeelden op de site v.d. nieuwe Zvw. In mijn voorbeeld, de beroemde 4,4 % (ipv 6,5 %) juist verlaagd omdat deze bijdrage niet vergoed wordt! In het voorbeeld van een kostwinner 1,5 x modaal die met prépensioen is wordt m.i. een valse voorstelling van zaken gegeven! Onder het kopje "Verandering netto inkomen per maand" staat bij a inkomensafhankelijke bijdrage in de uitleg dat de 4,4 % vergoed wordt door de werkgever !?! Het prepensioen wordt namelijk niet vergoed door bijna alle bedrijfspensienfondsen in Nederland! |
| Over VUTters is de voorlichting wel heel cryptisch. Uit de disclaimer: Meer in het bijzonder geldt dat VUT-gerechtigden die in 2005 ziekenfondsverzekerd zijn, in 2006 een inkomensafhankelijke bijdrage van 6,5% betalen. (...) VUT-gerechtigden die in 2005 particulier verzekerd zijn, betalen in 2006 4,4% inkomensafhankelijke bijdrage. Menen ze dat echt? Betaal je in 2006 6,5% dan wel 4,4%, afhankelijk van de wijze waarop je in 2005 verzekerd was? |
| Inderdaad Jan, heel goed opgemerkt van je, het was mij ontgaan. k. De inkomensafhankelijke bijdrage voor de nieuwe zorgverzekering bedraagt 6,5% voor mensen met een werkgever of een uitkeringsinstantie. Voor mensen zonder werkgever of uitkeringsinstantie geldt een verlaagde inkomensafhankelijke bijdrage van 4,4%. Meer in het bijzonder geldt dat VUT-gerechtigden die in 2005 ziekenfondsverzekerd zijn, in 2006 een inkomensafhankelijke bijdrage van 6,5% betalen. Het VUT-fonds is verplicht in 2006 de inkomensafhankelijke bijdrage voor deze mensen te vergoeden. VUT-gerechtigden die in 2005 particulier verzekerd zijn, betalen in 2006 4,4% inkomensafhankelijke bijdrage. Alle mensen met een prepensioen betalen een inkomensafhankelijke bijdrage van 4,4%. Het enige wat ik kan verzinnen, is een soort strafexpeditie voor Vutter's die altijd al via het ziekenfonds goedkoper uitwaren als particulier verzekerden ! Een soort inhaalslag voor hen eigenlijk .... of niet ? Enfin, weer een vraag voor mij om aan het Forum van Postbus 51 te stellen, zal wel weer een standaard-antwoordje worden zoals gewoonlijk. Wordt vervolgt, zou ik maar zeggen. Wim. |
| Ho Jan, Nu ik de volledige tekst goed tot me laat doordringen, staat er wel dat de werkgever voor deze Vutters deze bijdrage moet vergoeden ! Dus gaan zij 6,5 x 0,42 = 2,73 gemiddeld betalen, altijd nog voordeliger als 4,4 %. |
| Voor allebei geldt dat de inkomensafhankelijke premie belastbaar inkomen is. |
| Jan, Maar dat is tóch al verrekend voor de 6,5 % door het te vermenigvuldigen met pakweg 42 % belasting-tarief (0,42) ... Terwijl de 4,4 % totaal niet vergoed wordt ! Ik bedoel dus het netto eind resultaat, wat voor de Vutters met voormalig ziekenfonds op 2,73 % extra komt en voor Vutters met voormalig particulier verzekering 4,4 % . Als ik dit verkeerd zie, graag een reactie , want dan heb ik toch écht ergens een denkfout gemaakt en leer daar graag van. |
| Ik heb lang zitten turen naar de rekenvoorbeelden voor de alleenstaande Vutter met modaal en de alleenstaande Vutter met 1,5 maal modaal. De eerste is nu ziekenfondsklant en die wordt beschouwd als iemand met een werkgever. Gevolg volgend jaar: de werknemerspremie-ZFW van 1,45% vervalt en de werkgeverspremie-ZFW van 6,75% wordt omgezet in een inkomensafhankelijke bijdrage van 6,5%. Voor het gemak tellen ze beide verschillen op en berekenen een netto inkomensstijging van 1,45+0,25=1,7% over 2240 = € 38. De tweede is nu particulier verzekerd en die wordt merkwaardigerwijs beschouwd als iemand zonder werkgever. Nieuw volgend jaar (als gedeeltelijke vervanging van de particuliere premie): een inkomensafhankelijke premie van 4,4% over 3360 = € 147,84 per maand. VWS neemt aan dat deze premie niet vergoed wordt door de werkgever en komt dan op een daling van het netto-inkomen van € 110. Hoe ze aan die € 110 komen is mij een raadsel. Maar al met al roept dit veel vragen op:
En dan krijg je gelijk een vervolgvraag: waarom wordt een bovenmodale Vutter beschouwd als iemand zonder werkgever en een bovenmodale DGA als iemand met werkgever? Kan een DGA niet claimen dat hij hetzelfde behandeld dient te worden als een bovenmodale Vutter en dat hij dus ook slechts 4,4% verschuldigd is? |
| Klopt percies Jan, had ik ook zo bedoeld. Wat ik al zei, allemaal zeer vreemd dus...? Ben erg benieuwd naar het commentaar van de overige "Geleerden ". Graag advies in deze, daar leren wij ook weer van . Wim. |
| 2. Wie draagt de premie af van de bovenmodale Vutter? De werknemer??? Uit de Memorie van Toelichting op het Wetsontwerp: Indien er een inhoudingsplichtige is voor de loonbelasting dan wel voor de premieheffing sociale verzekeringen, wordt de verschuldigde bijdrage geheven overeenkomstig de regels die gelden voor de loonheffing. De inkomensgerelateerde bijdrage wordt in dat geval geheven over het overeenkomstig de wettelijke bepalingen van de loonbelasting vastgestelde belastbare loon, verminderd met de van de werkgever/uitkeringsinstantie ontvangen vergoeding van de bijdrage en met uitzondering van loonbestanddelen die in de zogenoemde eindheffing zijn betrokken. Deze heffing loopt samen met de heffing van de loonbelasting, premie volksverzekeringen en werknemersverzekeringen in één gecombineerde aangifte. Kortom, de werkgever of het VUT/Pensioenfonds moet ook in dit geval de inkomensafhankelijke premie afdragen. Maar dan dus wel 4,4% en geen 6,5%! Ik ben benieuwd welke salarispakketten dit afwijkende tarief t.z.t. kunnen verwerken. |
| OK Jan om een héél moeilijk verhaal toch simpel te houden.. Is het dus toch waar...? Kortom heb ik gelijk, dus toch 4,4 % Netto ! voor Vutters/Prégepensioneerden ? Of zie ik het soms nog verkeerd ? Graag één duidelijk antwoord ! Wim. |
| Ik vind de vraag wat hier netto en wat bruto is net zo moeilijk om te beantwoorden als de vraag of de klok bij de overgang van zomertijd naar wintertijd nu vooruit of achteruit gaat. Probleem is onder meer dat je niet weet wat er constant blijft. Als werkgever was ik altijd gewend om van bruto-bruto naar netto te rekenen. Bruto-bruto = het bruto inkomen plus alle werkgeverspremies. Wat is nu constant? Het bruto-bruto bedrag of het bruto-bedrag? Of wellicht zelfs het bruto-bedrag na enkele correcties in verband met het vervallen van de werkgeverspremie-ZFW en/of het verhogen/verlagen/vervallen van de werkgeversbijdrage voor de ziektekosten. De werkgevers claimen nu 1 miljard omdat zij met hogere lasten worden opgezadeld door de zorgverzekeringswet, wat doet vermoeden dat de bruto-bedragen gelijk blijven. Maar wat doet jouw pensioenfonds? Hoe gaat die om met de wijzigingen? |
| Sorry Jan, maar Bruto/Netto schijnt erg moeilijk te zijn ? Ook pensioenfondsen gaan om met wijzigingen, de mijne heeft dus inmiddels laten weten niets te vergoeden! Zoals ik al zei, Ze vergoeden écht niets ! Blijft mijn vraag, gelijk ? |
| Je pensioenfonds zal echter wel de 4,4% inkomensafhankelijke zorgpremie moeten afdragen aan de fiscus. En voor jou geldt dat als belastbaar loon, waarover je nog eens een keer 42% loonbelasting betaalt. Dus feitelijk betaal je 1,42 * 4,4%. Noem je die 4,4% dan netto of bruto? |
| Jan, volgens mij voeren we nu 2 discussies door elkaar... Ik heb het over een gepensioneerd iemand en niet over een zzp'ér. Die 4,4 % is al netto betaald, dus een pré-pensioener betaalt daar geen belasting over ! Krijgt dit namelijk NIET vergoed door zijn z.g. ex-werkgever! maar betaalt dit zelf al. Daarom kan hij daar nooit nog eens zelf extra loonbelasting over betalen. Ik noem dat daarom Netto ! Zoals bekend, is dit nu juist totaal iets anders als de 6,5 % die (gedeeltelijk) door een bestaande werkgever wordt vergoed. |
| Volgens mij halen we helemaal geen 2 discussies door elkaar, maar raken we verstrikt in het web waartoe de term "vergoeding" kan leiden. Of het nu gaat om 4,4% of om 6,5%, of het nu aan de fiscus afgedragen wordt door werkgever/pensioenfonds dan wel door de verzekerde zelf, of werkgever/pensioenfonds nu wel of niet beweert het te vergoeden: in alle gevallen maakt de premie uit van het belastbaar inkomen waarop dus eerst ook loonheffing is ingehouden is. In jouw terminologie zijn dan zowel de 4,4% als de 6,5% netto. Mocht dit niet zo zijn, dan laat ik me graag corrigeren door Hans Fiolet en/of Jan de Voogd. Hans & Jan zijn nog wel een wellicht hypothetische discussie aan het voeren over de vraag of in de verhouding BV-DGA de BV & DGA mogen afzien van de vergoeding, waardoor de winst in de BV hoger wordt en over de inkomensafhankelijke premie geen loonheffing/IB betaald hoeft te worden, maar slechts vennootschapsbelasting. Zo lees ik hun discussie tenminste, maar misschien zit ik daar ook wel naast. |
| OK, als ik het goed begrijp zit het dus als volgt ; Een pré-pensioener betaalt uiteindelijk dus 1,42 * 4,4 = 6,25 % (afgerond). Maar een werknemer betaalt toch maar 0,42 x 6,5 = 2,73 %, want hij krijgt dit eerst "vergoed" waarna hij over die z.g. vergoeding loonbelasting betaalt. Denk dat ik het nu goed verwoord, mocht ik toch nog een principiele denkfout maken, hoop ik dat Hans of Jan mij kunnen verbeteren. (dat is het grote voordeel van deze website, je leert elke dag weer wat bij). Als bovenstaand correct is bewijst dit de stelling dat aanvullend pensioen uitgesteld loon is. Waarover een gepensioneerde netto in percentage uiteindelijk toch ruim 2 keer duurder uit is in premie als een werknemer ... Klopt dit ? |
İk citeer uit de bijlage inkomensbeleid van de Rijksbegroting voor het komende jaar:Inkomensafhankelijke bijdrage ZVWHet grootste deel van de huishoudens ontvangt van de werkgever de verplichte volledige vergoeding voor de inkomensafhankelijke bijdrage in de ZVW en hoeft deze dus niet zelf te betalen. Voor de groep die geen werkgever heeft en daarom zelf de inkomensafhankelijke bijdrage verschuldigd is, wordt een verlaagd tarief van 4,4% (bij een regulier tarief van 6,50%) van kracht om de inkomenseffecten te beperken. Voor een deel betreft dit huishoudens die in 2005 ook zelf de werkgeverspremie in de ZFW moesten betalen. In het in artikel 21 gepresenteerde beeld geldt dit voor de ziekenfondsverzekerde ouderen met een aanvullend pensioen. Daarnaast betreft dit bijvoorbeeld zelfstandigen. Particulier verzekerde huishoudens in deze groepen gaan vanaf 2006 een inkomensafhankelijke bijdrage betalen. Door het verlaagde tarief blijven de koopkrachteffecten beperkt.Er is ook een groep huishoudens die op grond van een klein baantje ziekenfonds verzekerd is en daarnaast nog inkomen heeft waarover geen premie ZFW hoeft te worden betaald omdat dit buiten de grondslag ZFW valt. Over dit inkomen moet vanaf 2006 wel zelf de inkomensafhankelijke bijdrage betaald worden. Inkomensbestanddelen die buiten de grondslag ZFW vallen zijn: het zogenoemde resultaat uit overige werkzaamheden (ROW), lijfrente en het nabestaandenpensioen. Voorbeelden van huishoudens met ROW zijn alphahulpen, politieke ambtsdragers (raadsleden, wethouders enz.) schrijvers en fotograven. Ook meeverzekerde partners van ziekenfondsverzekerden betalen over bovenstaande inkomensbestanddelen nu geen procentuele premie ZFW. De gemiddelde uitkering of verstrekking waarvoor de grondslagverbreding geldt, bedraagt ongeveer 10 000 euro. Voorzover dit hele bedrag onder de maximuminkomensgrens voor de inkomensafhankelijke bijdrage ligt gaat het dan om € 440. Voor Alimentatie gerechtigden (circa 70 000 ontvangers) is een overgangssituatie gecreëerd waardoor bestaande gevallen ook over het alimentatiegedeelte van het inkomen in 2006 geen inkomensafhankelijke bijdrage ZVW betalen. Alfahulpen, verzetsstrijders en oorlog- en vervolgingsslachtoffers krijgen aanvullende compensatie via een hoger uurtarief respectievelijk een toeslag op de uitkering. Voor deze aanvullende compensatie is € 22 miljoen uitgetrokken Commentaar jdev: Er zijn hier twee dingen aan de orde die op een niet duidelijke wijze gekoppeld zijn: het probleem van 4,4% versus 6,5% inkomensafhankelijke bijdrage en de vraag wie recht heeft op een vergoeding krachtens artikel 46 ZVW. İk vind het bovenstaande niet erg helder. Waarom niet? Allereerst: omdat nog steeds geen definitie gegeven is van die delen van het bijdrage inkomen waarover de vergoeding door de werkgever (overigens – terzijde – spreekt art. 46 ZVW slechts over de inhoudingsplichtige die tot vergoeding verplicht zou zijn, niet over de werkgever) verplicht is. Dit zou bij ministeriele regeling komen. Wat uitkeringen betreft zal het vermoedelijk slechts die uitkeringen betreffen waarover thans (naast loonbelasting) ook de werkgeverspremie zfw wordt afgedragen (aldus de MvT). Dit impliceert inderdaad dat de AOW erbuiten zou vallen, maar WAO niet. Het verwarrende in het bovenstaande is voorts dat over statussen van personen gesproken wordt (zelfstandige, gepensioneerde, alphahulp, medeverzekerde ZFW) in plaats van over bronnen van inkomen waarnaar men dan een onderscheid in bijdragepercentage kan maken. Velen hebben echter meerdere bronnen van inkomen en zijn dus niet eenduidig in te delen. De verwijzing naar de huidige systematiek van de ZFW (wie betaalt zelf en voor wie wordt ingehouden) verheldert maar ten dele: Uiteindelijk zullen die lage en hoge percentages toch hun grondslag moeten vinden in of de ZVW zelf of in de daaruit voortvloeiende besluiten en ministeriele regelingen. Op grond van de teneur van hetgene in die geciteerde bijlage staat, denk ik het volgende te kunnen aannemen: Het verlaagde 4,4 percentage geldt voor die inkomensbronnen waar geen vergoeding tegenover staat (dus vooral bijdrage-inkomen krachtens art 43 c, d en e: winst, resultaat uit werkzaamheden, buitenlands pensioen, lijfrente, alimentatie, aanvullend pensioen). Omdat dit percentage voor de AOW elders op 6,5% is gesteld moeten we aannemen dat er weliswaar geen zuivere vergoeding afzonderlijk door de SVB wordt toegekend maar dat deze toch verwerkt is in het brutobedrag van de AOW – en op die grond een hoger 6,5 percentage rechtvaardigt. Een andere uitleg zou kunnen zijn: 4,4% voor de situatie dat er geen aanwijsbare inhoudingsplichtige voor het desbetreffende bijdrage-inkomen is – waarbij krachtens art. 43 en definitie van dat begrip de inhoudingsplichtige elders in de ZVW vooral gelijkgesteld is met de inhoudingsplichtige zoals gedefinieerd voor de loonbelasting (los dus van de vraag of er een vergoeding ex art 46 door die inhoudingsplichtige moet worden toegekend). Het zou dan 6,5% zijn als er wel een inhoudingsplichtige is. De moeilijkheid met deze laatste uitleg is dat de pensioenfondsen over aanvullende pensioenen wel inhoudingsplichtig zijn, maar zeer waarschijnlijk niet (of slechts enkele – en dan niet van rechtswege – maar krachtens eigen reglement) vergoedingsplichtig. En volgens alle berichten tot heden zou over aanvullende pensioenen het verlaagde % van 4,4% gelden (staat in het citaat hierboven niet zo uitdrukkelijk vermeld, maar lijkt toch wel bedoeld te zijn). Hoe dan ook blijf ik het allemaal erg verwarrend vinden tegen de achtergrond van eerdere voorlichting, en bij gebrek aan goed uitgewerkte ministeriele regelingen voor a) het bijdrage inkomen, hun onderdelen en de bijbehorende percentages voor inkomensafhankelijke bijdragen en b) de details van de vergoedingsregeling ex art. 46. Het ware te wensen dat de voorlichtingsinstanties nu eens precies duidelijk maakten wat wel en niet onder het bijdrage-inkomen valt, volgens welke principes sommige inkomensdelen wel 4,4% kennen en andere het hogere van 6,5%. Voorts zou men gewoon een volledig lijstje kunnen maken van: inkomensbronnen voor bijdrage-inkomen, verantwoordelijke inhoudingsplichtigen, wel of geen recht op de vergoeding ex art 46, en tenslotte het bijbehorende bijdragepercentage. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn? Graag commentaar van degenen die meer helderheid ter zake van dit probleem kunnen geven. |
| Jan, zeer interessant en ik ben blij van een specialist te horen dat ik niet de enige ben die het belasting-technisch verhaal hierachter verwarrend begint te vinden. Denk je het te snappen, ben je soms plotsklaps weer terug bij af ... Is mijn laatste simplistische benadering over het netto eind-resultaat tussen de 4,4 en 6,5 % nu goed of niet ? Bij voorbaat dank voor je mening/advies in deze |
| Doorgaande op mijn eerdere redenering (als er geen vergoedingsplicht is voor een inhoudingsplichtige of indien er in het geheel geen inhoudingsplichtige is, dan dus een verlaagd percentage van 4,4%; maar die vooronderstelling is dus niet zeker!!!!) kom ik tot de gedachte dat het als volgt kan zijn: a) voor VUT-fondsen: vermoedelijk wel een vergoedingsplicht ex art 46, dan dus een inkomensafhankelijke bijdrage over de fiscale VUT bijdrage van 6,5% (en eenzelfde bruto-vergoeding die belastbaar is voor de loonheffing, maar niet voor de werknemersverzekeringen) b) aanvullende pensioenen (vermoedelijk geen wettelijke vergoedingsplicht) dan een verlaagde 4,4% inkomensafhankelijke bijdrage over het (fiscale) pensioen (die niet belastbaar wordt vergoed). c) AOW: 6,5% over bruto-AOW bedrag als inkomensafhankelijke bijdrage. Geen expliciete vergoeding daarvan omdat deze al verwerkt is in het bruto-bedrag op een zodanige wijze dat het principe van de koppeling met het netto minimumloon gehandhaafd blijft d) winst uit onderneming: er is geen inhoudingsplichtige dus slechts een inkomensafhankelijke bijdrage naar een verlaagd percentage van 4,4% Of dit klopt met de rekenvoorbeelden die recent gepubliceerd zijn heb ik niet gecontroleerd |
| Of dit klopt met de rekenvoorbeelden die recent gepubliceerd zijn heb ik niet gecontroleerd Voor bovenmodale Vutters klopt het in ieder geval niet, want die zouden 4,4% verschuldigd zijn. Modale Vutters daarentegen betalen 6,5%. Een verschil dat ik absoluut niet kan rijmen. |
| Evenmin kan ik dat verschil rijmen. Het refereert misschien aan wat eerder in jullie discussie genoemd werd dat er een onderscheid zou zijn tussen VUTters die thans onder de ZFW vallen (modale) en die dat niet doen (bovenmodale). Maar zoals eerder al opgemerkt: zodra de ZFW vervalt zou de hoogte van het inkomen uit VUT niet meer van betekenis mogen zijn voor de vraag of je wel of geen verlaagd percentage krijgt. Die strafexercitie die je eerder noemde kan (zelfs bij dit kabinet) toch onmogelijk serieus zijn. Ik kan het niet anders zien dat of de vraag of er een inhoudingsplichtige is dan wel dat de inhoudingsplichtige tot volledige vergoeding verplicht is (met mijnerzijds voorkeur voor het laatste) leidt tot het hoge percentage van 6,5%. Ik kan me slecht voorstellen dat in de ministeriele regeling die gemaakt moet worden nog inkomensgrenzen zullen worden aangebracht die voor bepaalde categorieen bij dezelfde inkomensbron (VUT) leiden tot verschillende percentages voor de inkomensafhankelijke bijdrage. Hoe dan ook, verwarrend. |
| Jan, zou onderstaand uit de brief voortgangssituatie 2 v.h. Min VWS helpen ? Als ik het goed begrijp betaalt een modale Vutter dan 0.42 x 6,5 =2,73 % en een bovenmodale Vutter 4,4 % + eventueel zijn belastingdeel hierover. 10 Eenvoudig geformuleerd betekent dit dat over het belastbaar inkomen als zelfstandige, alphahulp, zeevarende,oorlogsgetroffene, freelancer en Vut-gerechtigde de inkomensafhankelijke bijdrage 4,4% bedraagt. Om te voorkomen dat hierdoor voor de huidige ziekenfondsverzekerde Vut-gerechtigden een aanzienlijk koopkrachtverlies zou ontstaan, bedraagt voor deze categorie de inkomensafhankelijke bijdrage 6,5% én krijgen zij een vergoeding van de uitkerende instantie op grond van artikel 46 Zvw. De inkomensafhankelijke bijdrage bedraagt eveneens 4,4% over de volgende inkomensbestanddelen: het aanvullend pensioen van AOW-gerechtigden, inkomen uit pre-pensioen, lijfrenten en stamrechtuitkeringen. Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Zie ook: deze brief over de voortgansrapportage |
| Wim Bedankt voor die verwijzing. Het wordt al wat duidelijker (ook al blijft men meer in beroepstatussen spreken in plaats van inkomstenbronnen). Die VUTters worden dus apart gezet voorzover ze thans ziekenfondsverzekerd zijn om hun inkomensprotectie te bieden. Hoe groot die groep is ook in verhouding tot thans particulier verzkerde VUTters weet ik niet. Het is op deze wijze natuurlijk wel een geleidelijk verdwijnende groep. Je kunt je afvragen of eenzelfde redenering niet op thans ziekenfondsverzekerde personen met een aanvullend pensioen of een prepensioen zou kunnen worden toegepast. Maar dat zal vermoedelijk niet toe te passen zijn vanwege gebrek aan middelen bij de pensieoenfondsen. Het genoemde criterium: verlaagd percentage voor degenen die geen vergoeding kunnen claimen bij de uitkeringsinstantie/werkgever is op zich helder, maar we moeten toch nog wachten (tot eind oktober) aan wie de minister precies het recht op vergoeding wil toekennen. Blijft nog de rol van de SVB in verband met de AOW. Letterlijk genomen zou, wil de SVB het hoge percentage van 6,5% kunnen hanteren, ze dan ook een expliciete vergoeding over de inkomensafhankelijke bijdrage moeten toekennen. En we weten al dat dit niet gedaan zal worden. Maar wel impliciet, omdat hoe dan ook de netto-netto koppeling tussen minimumloon en AOW gegarandeerd (in de AOW-wet vastgelegd) is. |
| Jan, wat betreft de ink-afh bijdrage voor een AOW uitkering bestaat trouwens op diverse sites ook nog veel onbegrip en verwarring, zie mijn vraag vanmiddag gesteld aan het team van de nieuwe Zvw. (ook nu ben ik benieuwd naar het definitieve antwoord) Geacht Zvw-panel, Op Internet bestaat veel verwarring over wat nu de inkomens afhankelijke bijdrage voor een AOW-uitkering is, 4,4 of 6,5 % ? Citaat: (te vinden op het consumentenbond-forum over nieuw zorgstelsel, waar ik onder pseudoniem Balikpapan soms aan deelneem.) Ik ben het helemaal met u eens dat in de brief voortgangsreportage dingen met elkaar in tegenspraak zijn. Het schijnt zo verwarrend te zijn dat ik eerst v.d. tweede kamer (v Aartsen-dept) krijg te horen 4,4 % over AOW en later van Pieter Omtzicht (CDA) 6,5 % over AOW, verwijzend naar datzelfde voortgangsreportage-rapport waaruit ik ook lees dat het 4,4 % moet zijn ...? Maar wij zijn de enigen niet die ons daarover verwonderen, zie ook deze discussie. |
| Zojuist de belastingtelefoon gebeld omdat ik het zeker wilde weten of er nu wel of niet belasting over die 4,4% ink-afh bijdrage van het aanvullend pensioen wordt geheven. En mijn éérste vermoeden blijkt toch waar te zijn, (zie Re12 etc), volgens de belastingdienst betaalt iemand met aanvullend pensioen géén belasting over de 4,4 % ink afh bijdrage ! Zij las het als volgt letterlijk voor: Bruto of Netto? Antwoord: de inkomensafhankelijke bijdrage van 4,4 % over aanvullend pensioen wordt geheven vóór belasting en premieheffing, er wordt derhalve géén belasting over geheven. Hoop dat het nu voor iedereen duidelijk is. |
| Wim Voor mij was veeleer de vraag is het nu 4,4% of 6,5% over die aanvullende pensioenen? Is dit met je telefoontje aan de Belastingdienst daarmee dus ook bevestigd? Los daarvan (verwijzend naar wat ik eerder al eens gemeld heb). 1) over de in te houden inkomensafhankelijke bijdrage (in te houden over fiscaal loon volgens definitie wet op de Loonbelasting) wordt nooit specifiek loonheffing ingehouden. Integendeel: de bijdrage geldt als post voor buitengewone uitgaven aftrek in de sfeer van de ib. 2) over de eventuele volledige vergoeding van de zijde van de inhoudingsplichtige wordt wel loonheffing betaald. Deze vergoeding is waarschijnlijk bij aanvullende pensioenen niet aan de orde (maar mogelijk bij een VUT uitkering dus wel). |
| Ja Jan dit werd ook bevestigd door de belastingdient (hun gratis nummer = 0800-0543) en ook door de de site van de nieuwe Zvw. Zie hun antwoord wat ik zojuist binnenkreeg: Geachte heer Huiskamp, U heeft op 21-09-05 een vraag aan ons gesteld. Het antwoord is: Hartelijk dank voor uw opmerking. Wij hebben uw e-mail ter informatie doorgestuurd naar de redactie van www.denieuwezorgverzekering.nl. Onze excuses voor het ongemak. Over uw pre-pensioen betaalt u een inkomensafhankelijke bijdrage van inderdaad 4,4%. U heeft ook gelijk dat deze bijdrage niet wordt vergoed door het pensioenfonds. Met vriendelijke groet, Postbus 51 Informatiedienst Namens het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ----Oorspronkelijk bericht---- De oorspronkelijke afzender: w.huiskamp4 @ chello.nl Verzonden: 21-09-05, 10:53:37 Geachte Zvw, in het voorbeeld van een kostwinner 1,5 x modaal die met prépensioen is wordt m.i. een valse voorstelling van zaken gegeven! Onder het kopje "Verandering netto inkomen per maand" staat bij a inkomensafhankelijke bijdrage in de uitleg dat de 4,4 % vergoed wordt door de werkgever !?! Het prepensioen wordt namelijk niet vergoed door bijna alle bedrijfspensienfondsen in Nederland ! Gaarne uw antwoord hierop? met vriendelijke groet, Wim Huiskamp |
| Ik kom nog terug op de opmerking van de belastingdienst dat de inkomensafhankelijke bijdrage geen onderdeel uitmaakt van het belastbaar loon voor de loonbelasting. |
| Bericht van Wim over contact met de Belastingdienst hiervoor: "Zij (Belastingdienst dus, jde v) las het als volgt letterlijk voor: Bruto of Netto? Antwoord: de inkomensafhankelijke bijdrage van 4,4 % over aanvullend pensioen wordt geheven vóór belasting en premieheffing, er wordt derhalve géén belasting over geheven. Hoop dat het nu voor iedereen duidelijk is." Voor mij dus absoluut niet. 1) het gaat in tegen de huidige systematiek van bepaling loonheffing onder systeem van ZFW en particuliere verzekering. Allereerst de loonbelasting. Het belastbare loon bestaat (simpel gesteld) uit fiscaal loon (1) (= brutoloon minus onbelaste delen daarvan (zoals de pensioenpremie) ) vermeerderd met werkgeversdeel ziekenfondspremie (of andere ziektekostenvergoeding) en verminderd met de werknemerspremies WW (dus: uitdrukkelijk niet verminderd met het werknemersaandeel ZFW premie. Analoog geredeneerd zou dus ook de door de werknemer te betalen inkomensafhankelijke bijdrage niet aftrekbaar zijn van het belastbare loon voor de loonbelasting (en de evt. vergoeding daarover ook wel belast). 2) de Invoeringswet IZW voorzag in veranderingen in allerlei wetten, ook de Wet op de Loonbelasting. Het belastbare loon is volgens mij niet ten principale gewijzigd. Wie daarover een artikel in die wet gevonden heeft: ik houd mij aanbevolen. 3) Ik heb geen wijzigingen gezien in de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 als gevolg van de ZVW die erop duiden dat de voor de werknemer af te dragen inkomensafhankelijke bijdrage geen belastbaar inkomen zou zijn. Integendeel de Invoeringswet laat die bijdrage uitdrukkelijk als buitengewone uitgave toe. Het zou vreemd zijn als deze dan al eerder buiten het belastbaar inkomen zou zijn gehouden. 4) vergelijk eens met de positie van de ondernemer (voor wie deze site bedoeld is). Zijn belastbaar inkomen box 1 bestaat op de eerste plaats uit zijn winst. Niets in de wet IB duidt erop dat de inkomensafhankelijke bijdrage als bedrijfskosten aftrekbaar zou zijn van de winst. Ook ken ik geen nieuw artikel in de wet IB dat deze inkomensafhankelijke bijdrage als een negatieve inkomstenpost zou kunnen leiden tot aftrek op het box 1 inkomen (soortgelijk aan de hypotheekrenteaftrek voor eigen woning). De door de ondernemer thans betaalde ZFW premie is ook slechts als buitengewone uitgave een aftrekpost. Het is niet op te voeren als bedrijfskosten en ook geen negatief inkomen in box 1. De door de ondernemer betaalde inkomensafhankelijke bijdrage van 4.4% zou mutatis mutandis dus ook geen belastbaar inkomen meer mogen zijn als iets dergelijks voor werknemers en gepensioneerden zou zijn ingevoerd. Ik heb geen berichten gezien of wetswijzigingen die daarop duiden. Hoewel ik de Belastingdienst vaak waardeer vanwege de goede voorlichting, begrijp ik van het bovenstaande voorgelezen citaat dus echt niets. |
| Jan, Ik vroeg haar naar de link op de belastingdienst-site waar dit te vinden zou zijn (ik had de bedoeling dit statement dan te kopieren voor deze site), maar haar antwoord was: Wij gebruiken een speciaal eigen advies-programma om de vragen van mensen zo goed mogelijk te kunnen beantwoorden. Dit programma is alleen door de belastingdienst intern te gebruiken en is niet via Internet benaderbaar. Jammer, want door het antwoord van Jan ben ik opnieuw niet 100% zeker wat nu waar is? Wel denk ik gevoelsmatig dat de z.g. vergoeding v.d. werkgever aan de werknemer de zaken niet verhelderen (zoals Jan Ehrhardt ook al opperde), maar ik ben ook maar een leek op belastinggebied en ging er van uit dat zij mij correct informeren. Morgenmiddag ga ik nog eens met ze bellen en neem dan de punten 1 t/m 4 van Jan erbij (als Jan dit goed vindt uiteraard ?). Hoop dan eindelijk zekerheid in deze te krijgen. Gr, Wim. |
| Voor de liefhebbers ! Vanavond in "Rondom 10" op N 1 een special over het Nieuwe-Zorgstelsel. |
| Natuurlijk, bij zakelijk handelen zal er nooit een probleem zijn. En als de kapitaalbelasting vervalt is dat verder ook mooi meegenomen. Jouw vraag was echter of het denkbaar is dat de DGA afziet van de "vergoeding" – en hóe in dat geval moet worden omgegaan met dat "afzien van". Ik denk dat het hele probleem niet bestaat. De werknemer moge dan de premieplichtige zijn, maar de werkgever moet die premie enerzijds vergoeden en anderzijds inhouden en afdragen. Er ontstaat dus een vestzak-broekzak situatie. In de praktijk wil het zeggen dat de premie voor rekening van de werkgever komt, net zoals dat thans reeds gebruikelijk is onder de ziekenfondswet. Al hetgeen een werkgever vergoedt of voor zijn rekening neemt (en wat niet behoort tot de "vrije vergoedingen") wordt beschouwd als een vorm van arbeidsbeloning, waarover loonbelasting is verschuldigd. De zorgpremie wordt bijgeteld op de loonstrook, over dat totaal van loon + premie wordt loonheffing toegepast – en vervolgens wordt die premie er weer vanaf getrokken en afgedragen aan de Belastingdienst. Er is geen sprake van dat de DGA kan afzien van de vergoeding. Ik vind de term "vergoeding" dan ook minder gelukkig gekozen. De huidige situatie is nu ook al zo dat diezelfde systematiek wordt toegepast onder de ziekenfondswet en waar we onderscheiden een werknemersdeel en een werkgeversdeel. Ik heb nog nooit gehoord dat het werknemersdeel een "vergoeding" wordt genoemd. Vanaf 01-01-06 dus wel. Het zal wel wennen.... |
| Hans, Zoals we eerder bespraken. Ik ben niet zozeer het huidige systeeem van de ZFW als referentiepunt erbij te betrekken maar uit te gaan van de letterlijke tekst van de ZVW. Die spreekt in art. 46 op het recht op volledige vergoeding van de inkomensafhhankelijke bijdrage jegens de inhoudingsplichtige zij het over bij ministeriele regeling vast te stellen delen van het bijdrageplichtige loon (in de MVT staat dat gestreefd wordt naar loon vallend onder de loonbelasting en tevens dat type loon waar thans reeds zfprmie over wordt betaald; maar die regeling is er nog niet, dat wordt dus afwachten voor de details). De vraag die ik opriep was: houdt het recht op een vergoeding in dat de DGA aan de BV kan mededelen (en trouwens ook andere werknemers aan hun werkgever) dat hij van dat recht op vergoeding wil afzien? En zo ja, wat zijn dan de gevolgen in fiscale zin (loonbelasting en vennootschapsbelasting)? Ik heb met jou twijfels of van dat recht op vergoeding kan worden afgezien door een DGA, maar meer op grond van de toelichting in de MvT (waar wel degelijk van een verplichting tot vergoeding door de inhoudingsplichtige wordt gesproken), niet zozeer op grond van het doortrekken van de huidige praktijk en systematiek in de ziekenfondswet (waar inderdaad, maar dan van rechtswege, de (belastbare) werkgeverspremie rechtstreeks door de ZFW verplicht wordt gesteld – geheel onafhankelijk van de vraag of de werknemer daar wel of niet mee zou willen instemmen). |
| Ja maar Jan, de kwestie wil dat hier geen sprake is van een "vergoeding". Er kan dus door de DGA ook niet van worden afgezien. De aangelegenheid ligt zodanig dat in dit land de zorgpremie (lees: ziekenfondspremie) in hoofdzaak wordt betaald door de werkgever. De bijdrage van de werkgever bedraagt nu nog 6.75%, die van de werknemer 1.45%. Binnen het nieuwe systeem vervalt de werknemers-bijdrage, terwijl de werkgevers-bijdrage min of meer hetzelfde blijft. Dat nu heet vanaf 01-01-06 ineens te zijn een "vergoeding voldaan door de werkgever". Het zal wel iets te maken hebben met de omstandigheid dat er vanaf 2006 geen tweedeling meer bestaat in een werknemersdeel en werkgeversdeel en daarom noemen ze het maar anders. Aangezien de werkgever slechts beperkte mogelijkheid heeft om een onbelaste vergoeding te verstrekken, moet die vergoeding worden gefiscaliseerd, anders gezegd, het wordt toegevoegd aan heffingsplichtig loon, er wordt over het geheel loonbelasting geheven – en vervolgens wordt de "vergoeding" er weer op geminderd. Maar goed beschouwd ís het helemaal geen vergoeding, het is gewoon het oude "werkgeversdeel in de ziekenfondspremie", zij het met dít verschil dat vanaf 2006 de premieafdracht moet plaats vinden voor álle werknemers, ongeacht enige loongrens, ongeacht wel of niet verzekeringsplicht voor de sociale verzekering. De zorgverzekering is zeg maar een volksverzekering geworden. De enige begrenzing is het maximale premieplichtig loon van rond de Eur 30.000. Je moet echter vergeten om te willen denken in termen van "vergoeding" – en in het verlengde daarvan ook van het "willen afzien". Noch BV noch DGA kunnen ergens van afzien, de BV heeft gewoon maar af te dragen en in de loonadministratie van de DGA te betrekken. En de DGA kan niet afzien van iets dat hij niet krijgt. Zo simpel ligt het... |
| Hans, Ik gaf al eerder toe dat er een sterke analogie van de ZVW-systematiek is met de huidige ZFW systematiek. De doorslaggevende reden dat in de ZVW niet van premies, en werkgevers- en werknemersaandelen daarvan, wordt gesproken maar van inkomensafhankelijke bijdragen en volledige vergoedingen, daarover wordt toegelicht in de MvT op de ZVW. Er is in de ogen van de wetgever bij de ZVW geen sprake van een verzekerde maar slechts van een verzekeringsplichtige. Het begrip "premie" wordt geacht gereserveerd te zijn voor verzekeringen en dus was het niet bruikbaar voor de ZVW. Ik denk dus dat het begrip vergoeding (werkgeversbijdrage had ook nog wel gekund) er om die reden ingeslopen is. Hoe dan ook zou ik het interessant vinden als een BV zou weigeren de vergoeding te betalen aan zijn DGA, en wel de inkomensafhankelijke bijdrage zou afdragen, maar dus niet de loonheffing over de onbetaalde vergoeding. De inspecteur LB zal ongetwijfeld bezwaar maken tegen een dergelijke handelwijze, maar wie weet. |
| Jan, ik weet niet hoe ik het je moet zeggen maar.... de werkgever vergoedt niets. Althans niet in de betekenis die in gewoon dagelijks woordgebruik wordt toegekend aan het begrip "vergoeden". "Vergoeden" wil zeggen: ik betaal iets dat niet voor mijn rekening behoort te zijn en hetgeen met zich meebrengt dat het door mij opgeofferde bedrag wordt vergoed door degene die wordt geacht te moeten opkomen voor de betreffende uitgave. Voorbeeld: ik heb uitgaven in het kader van woon-werk verkeer, de werkgever mag de hiermee gemoeid gaande uitgaven aan mij vergoeden. Het handelt hier om het voorbeeld van een fiscaal "onbelaste vergoeding". Er tegenover staan de "belaste vergoedingen" zijnde alle vormen van personele uitgaven die de werkgevr niet zo maar voor zijn rekening mag nemen. Voorbeeld: een ongespecificeerde maandelijkse betaling van Eur 300 in het kader van "algemene onkosten". Het kenmerk is steeds dat de werknemer iets betaalt dat voor rekening van zijn werkgever moet zijn (reis-verblijf-onderwegkosten, werklunch, vergaderkosten, telefoonkosten). Hetgeen dienaangaande tegen overleg van bon of kwitantie wordt uitbetaald heet een "vergoeding" te zijn. Er zijn ook steeds twee geldstromen herkenbaar: eerst de werknemer jegens de dienstverlener en vervolgens de werkgever jegens de werknemer. En dat gaat dus niet op voor de zorgpremie die de werkgever afdraagt aan de Belastingdienst, daar is slechts sprake van één geldstroom: van de werkgever naar de Belastingdienst – iets anders is er niet. Het zou uiteraard zeer aangenaam zijn als het daarbij bleef, maar zo werkt dat niet. De Belastingdienst ziet de afdracht van de werkgever als een vorm van arbeidsbeloning die niet gratis verstrekt mag worden. Daar moet dan loonbelasting over worden geheven, net zo als over alle andere vormen van arbeidsbeloning. zowel in geld als in niet-geld. En dus wordt de afdracht bij het loon geteld, wordt belasting over geheven – en weer afgetrokken van de netto uitbetaling. Zo niet, zou de werkgever tweemaal betalen: eerst aan de Belastingdienst en daarna nog een keer aan de werknemer. Het ligt eigenlijk niets anders als bij de gratis maaltijd die Horeca personeel geniet in het restaurant waarin zij bedienen. Dat wordt volgens forfaitair tarief eerst bijgeteld op het loon, dan loonbelasting geheven, en vervolgens wordt die forfaitaire bijtelling er weer op afgetrokken. De Fiscus krijgt zijn (verhoogde) loonbelastingafdracht, maar niemand zal zeggen dat het personeel al doende een "vergoeding" krijgt. Dat zeg je pas weer wel als de vertegenwoordiger langs de weg eet en zijn onderwegkosten declareert op het overleggen van het afrekeningsbonnetje. Hoe de BV in jouw vraagstelling dan ook kan overgaan tot "weigeren de vergoeding te betalen" ontgaat mij nog steeds. Als de DGA uit jouw voorbeeld op zijn loonstrook geen combinatie van bijtelling-aftrek toepast en de zorgpremie uitsluitend berekent over het bruto (niet opgehoogde) gebruikelijke loon, wordt de Fiscus tekort gedaan in de zin dat te weinig loonbelasting wordt afgedragen. En dat gaat zich vroeg of laat wreken bij looncontrole. |
| Hans, In je betoog zitten twee aspecten die ik los zou willen maken van elkaar: ik zie geen reden ze te koppelen zoals jij wel doet: afzien van de vergoeding door een DGA en de vraag wat het karakter van de vergoeding is. Allereerst dat afzien van de vergoeding ex art 46 ZVW door de DGA. Daarin staan we niet ver van elkaar. Ik heb het vermoeden dat het waarschijnlijk niet kan. Afzien van een wettelijk geformuleerd recht op vergoeding is, denk ik, als zodanig wel mogelijk. En gewone werknemers zouden dat zonder fiscale correcties kunnen doen als ze daar aanleiding toe zien: zoals in het belang van de financiele positie van hun onderneming. Een DG kan dat waarschijnlijk niet omdat zijn relatie met de onderneming (de BV) anderssoortig is. Het kan m.i. alleen als er een zakelijk argument aangevoerd zou kunnen worden voor dat afzien. En ik zou dat zakelijke argument niet zo snel kunnen bedenken (wat dit betreft is het vergelijkbaar met de BV die afziet van het innen van rente en huur in een terbeschikkingstellingsrelatie: ook daar zal al snel sprake zijn van niet-zakelijke redenen). Ik heb nog overwogen dat DGA's die particulier verzekerd zijn thans zeer wel kunnen afzien van een ziektekostenvergoeding zonder dat de inspecteur loonbelasting daar bezwaar tegen kan maken. Ik neem zelfs aan dat zo'n vergoeding bij DGA's nu weinig voorkomt. Maar dan gaat het om een situatie waarin het recht op de vergoeding niet wettelijk is vastgelegd. Dit is niet vergelijkbaar met het straks in werking tredende art. 46 ZVW. Moeilijker te volgen vind ik je betoog over de vergoeding. Uiteraard ken ik het verschil tussen belaste en onbelaste vergoedingen en ook weet ik hoe de financiele afdrachten aan de Belastingdienst lopen. Maar wat is nu eigenlijk je punt? Je stelt in de eerste zin dat de werkgever niets vergoedt. Verderop licht je dat toe door te zeggen dat de werknemer niets aan een derde heeft betaald dat eigenlijk voor de rekening van de werkgever dient te komen (zoals bij de maaltijd die de vertegenwoordiger declareert bij zijn werkgever en waarover hij dan een vergoeding ontvangt). Gegeven de wettekst van de ZVW kan ik dat niet volgen. Daarin wordt de verzekeringsplichtige uitdrukkelijk aangewezen als degene die een deel van zijn loon dient af staan aan de Belastingdienst (de inkomensafhankelijke bijdrage). De werkgever wordt slechts als inhoudingsplichtige aangewezen daartoe (zoals ook voor andere heffingen en de loonbelasting). Het is dus niet de werkgever die betaalt aan de fiscus, maar de werknemer. De werkgever treedt slechts administratief voor de werknemer op door, in lijn met de administratieve regels van ZVW en Wet LB, in te houden en af te dragen. Dit blijkt ook uit de rest van de systematiek van de wet. Krachtens art. 49 lid 3 wordt namelijk de op aanslag te betalen inkomensafhankelijke bijdrage over inkomen waarvoor geen inhoudingsplichtige (werkgever of uitkeringsinstantie) bestaat, verlaagd met hetgeen reeds is ingehouden en afgedragen (door een werkgever). Dit is juist ook van belang voor ZZP-ers die naast hun winst of resultaat ook nog looninkomen of een uitkering of een pensioen hebben. Ik kom in een afzonderlijk bericht daar nog op terug (bestaat er een mogelijkheid van negatieve aanslag over het bijdrage-inkomen?) Art. 46 bepaalt dan dat de inhoudingsplichtige verplicht is tot vergoeding van die ingehouden inkomensafhankelijke bijdrage jegens de verzekeringsplichtige (werknemer), zij het onder voorwaarden. Die voorwaarden zijn nog niet uitgewerkt. Veel van de discussie die thans gevoerd wordt heeft te maken met de vraag welke inhoudingsplichtige wel en niet tot vergoeding verplicht zal worden. Bepaalde uitkeringsinstanties voor bepaalde uitkeringen dus niet en de pensioenfondsen ook niet (maar mogelijk VUT-fondsen weer wel?). Hoe dan ook lijkt me het bovenstaande voldoende reden om het begrip vergoeding te handhaven en niet te doen alsof er geen kosten gemaakt zijn die gedragen worden door de verzekeringsplichtige. Weliswaar heeft de wetgever een groot deel van de macrokosten bij werkgevers (in ruime zin, dus ook uitkeringsinstanties) willen leggen – middels die verplichte vergoeding -, maar dat neemt niet weg dat in de wetssystematiek de verzekeringsplichtige (werknemer) het aangesproken subject is voor de betaling van de inkomensafhankelijke bijdrage. Waarom heeft de wetgever niet, net als bij de huidige ZFW, voor een werkgevers- en een werknemersbijdrage (of zelfs: een volledige werkgeversbijdrage) gekozen en in plaats daarvan een vergoeding op gelegd aan de werkgever? Mogelijk omdat een werkgeversbijdrage moeilijk opgelegd kan worden ten behoeve van een nog niet afgesloten verzekering. We spreken immers van verzekeringsplichtigen en niet van verzekerden. Of: omdat de wetgever de primaire verantwoordelijkheid van de werknemer voor bijdrage aan de zorgverzekering heeft willen benadrukken? Over de belastbaarheid van die vergoeding zijn we het wel eens. Niet krachtens de ZVW zelf, maar krachtens de definitie van belastbaar loon in de Wet op de Loonbelasting – en in samenhang daarmee de Wet Financiering Sociale verzekeringen – wordt de vergoeding tot de arbeidsbeloning gerekend en dus wordt de werkgever verplicht loonheffing in te houden en af te dragen. Uiteindelijk zijn er dus twee stromen van afdrachten naar de Belastingdienst: loonheffing (over deze vergoeding als de rest van het belastbare loon tesamen) en inkomensafhankelijke bijdragen. De laatste wordt door de fiscus doorgesluisd naar het Zorgverzekeringsfonds. (Los daarvan nog de derde stroom aan de Belastingdienst die eraan komt: de afdracht door de werkgever van de premies werknemersverzekeringen: zowel de werkgevers- als werknemersdelen) Maar deze praktijk van afdrachten en geldstromen kan m.i. niet tot de conclusie leiden dat de werkgever geen vergoeding zou geven over de inkomensafhankelijke bijdrage. Dit geldt in elk geval in juridische zin, en dat is van overwegende betekenis. Het zal vanaf 1.1.2006 ook in die zin op het loonstrookje tot uitdrukking komen: een afzonderlijk ingehouden bijdrage en een daarbij behorende gelijke vergoeding. Of mensen het in het dagelijkse spraakgebruik ook zo ervaren is iets anders. Als ze hun loonstrookje niet goed bekijken hebben ze slechts het gevoel dat ze een iets ander (verhoogd) maandloon hebben waarover ze dus ook meer loonheffing betalen dan voorheen en (afhankelijk van de vraag of men ex-ZFW of ex-particulier is) een veranderd totaal bruto-netto traject. |
| Nog een ontbrekende categorie is de parttime ondernemer met een bijbaantje. Wat gaat die betalen: 6,5% over het loon en 4,4% over de belastbare winst? Maar wat gebeurt er dan als het totale inkomen boven de € 30.000 komt? Over welk deel van welk inkomen wordt dan geen premie geheven? Treedt dan artikel 50 in werking: Artikel 50 (inhouding bijdrage over een te hoog bijdrage-inkomen) Artikel 50 betreft de situatie dat een verzekeringsplichtige gelijktijdig bijdrage-inkomen geniet van verschillende werkgevers of uitkeringsinstanties. Bijvoorbeeld een verzekeringsplichtige ontvangt een pensioen en heeft daarnaast nog een dienstbetrekking. Indien blijkt dat voor de Zvw in totaal meer procentuele bijdrage is ingehouden en afgedragen dan op grond van artikel 43, tweede lid, verschuldigd is, wordt de teveel betaalde bijdrage op aanvraag van de inhoudingsplichtige dan wel de verzekeringsplichtige terugbetaald. De Belastingdienst voert deze terugbetalingsregeling uit. De verzekeringsplichtigen met meer inkomensbronnen waarop inhouding van de inkomensafhankelijke bijdrage plaatsvindt, moeten zelf goed opletten of voor hen in totaal teveel bijdrage is ingehouden en afgedragen. Indien dat het geval is, kunnen zij een verzoek tot terugbetaling van teveel betaalde bijdrage indienen bij de Belastingdienst. Indien het een teruggave betreft van een bijdrage, die de inhoudingsplichtige op grond van artikel 46 dient te vergoeden, vindt de terugbetaling van de teveel betaalde bijdrage in lijn met de Wfsv aan de inhoudingsplichtige plaats. Bij terugbetaling van te veel afgedragen bijdrage wordt een rangorde aangehouden. In voorkomende gevallen wordt eerst de bijdrage die door de werkgever(s)/uitkeringsinstantie(s) is ingehouden en afgedragen, naar evenredigheid aan de door die werkgever(s)/uitkeringsinstantie(s) ingehouden bedragen toegerekend. Daarbij wordt de teveel ingehouden bijdrage zoveel mogelijk toegerekend aan de inkomensafhankelijke bijdrage over bijdrage-inkomen waarvoor de verzekeringsplichtige geen recht heeft op een vergoeding van de werkgever/uitkeringsinstantie. En hoe moet ik dat dan lezen? Betekent dat allerlaatste zinnetje dat dan geen 4,4% wordt berekend over de top van het inkomen als zelfstandige? Of wordt het 6,5% over het totale inkomen? Iemand die grotendeels zelfstandige is kan dan niet even in een stille tijd een baantje via een uitzendbureau aannemen, want dan volgt er gelijk een naheffing van 2,1% over zijn totale inkomen. Iets dergelijks gebeurt waarschijnlijk ook als een VAR geen stand houdt en vastgesteld wordt dat er in feite sprake was van een dienstverband. Zien jullie de donderwolken ook al hangen? |
| Ja, ik zie die donderwolken ook wel hangen. Maar het valt mij toch wel een beetje tegen om geen duidelijk antwoord te krijgen . Kortom Jan hangt wel ...maar geeft geen échte harde en duidelijke antwoorden ! De 4,4 of 6,5 % zijn toch duidelijk genoeg dacht ik, als het nu niet meer wordt gesnapt, houdt het voor ons echt op ! Groet, Wim |
| Wim, Eerder noemde ik het door de Belastingdienst voor de consumentenbond gemaakte en op hun site www.consumentenbond.nl te vinden rekenvoorbeeld. Dat illustreert volgens mij dat ik gelijk heb in mijn visie dat (als bij de ZFW) loonheffing geheven wordt over het belastbare loon waarin de inkomensafhankelijke bijdrage (en de vergoeding van de werkgever) beide zijn opgenomen. Ik citeer het voorbeeld hierna. Je ziet duidelijk dat het loon voor de loonbelasting bestaat uit: brutoloon -/- pensioenpremie -/- ingehouden premies werknemerverzekeringen (BD stelt premies voor de Ziektewet maar dat moet WW zijn) + werkgeversvergoeding ink.afhankelijke bijdrage ZVW (en dus niet veminderd met de inkomensafhankelijke bijdrage). Terzijde opgemerkt: men stelt dan de loonbelasting op 30% (714 Euro). Dat is ook wat slordig. Bedoeld zal zijn: de loonheffing = loonbelasting + premies volksverzekeringen (en rekening houdend met heffingskortingen). Voorts zijn inmiddels de percentages ZVW iets aangepast zoals onderaan opgemerkt. Het voorbeeld betreft slechts de sfeer van de loonbelasting. In de sfeer van de inkomstenbelasting zal het niet anders zijn: dus er wordt belasting geheven over een inkomen waarin de inkomensafhankelijke bijdrage nog opgenomen is (evenals de werkgeversvergoeding). De inkomensafhankelijke bijdrage is aftrekbaar als buitengewone uitgave (niet de werkgeversvergoeding), voorzover er drempeloverschrijding is. Begin citaat RekenvoorbeeldStel: Het brutoloon bedraagt € 2.400 per maand. Er wordt € 100,- voor pensioenpremie ingehouden, en aan werknemersverzekering (Ziektewet) wordt € 60,- ingehouden. De loonbelasting bedraagt 30%.
De inkomensafhankelijke bijdrage wordt dus berekend over het "Loon voor de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw". Let wel: het percentage van de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw is nog niet definitief vastgesteld. Dit kan dus nog gaan afwijken. Eind augustus is het (voorlopige) percentage verhoogd van 6,25% naar 6,5%. Zelfstandigen en mensen met een aanvullend pensioen betalen 4,4%. Het percentage wordt berekend over een maximaal bedrag wat vermoedelijk € 30.000 gaat bedragen. Bron: Belastingdienst//Centrum voor kennis en communicatie Unit Ontwikkeling en onderhoud Einde citaat Jij had overigens een voorbeeld van iemand die met prepensioen was, het bovenstaande slaat op een werknemer. Dat maakt ten principale niets uit. Het enige verschil is dat die vergoeding niet wordt toegekend (en bijgeteld voor het aan loonheffing onderhevige loon). En natuurlijk is het ZVW bijdragepercentage 4,4%. Verder zal er geen sprake zijn van inhouding WW-premie. |
| Jan, dank voor het rekenvoorbeeld (voor werknemers) die betalen inderdaad het tabeltarief over de z.g. vergoeding inkomens afhankelijke bijdrage v.d. werkgever.(maar dat wist ik). Om een indruk te geven hoe moeilijk de ogenschijnlijk makkelijke vraag op mijn specifieke situatie, (zijnde géén werknemer meer en géén werkgever hebbende en daardoor géén vergoeding krijgende) ook voor de belastingdienst schijnt te zijn, het volgende. Na 6 x te zijn doorverbonden (omdat niemand het wist) was het antwoord van de laatste medewerker v.d. bel-dienst als volgt: Ik lees hier in mijn systeem het volgende, De premies werknemersverzekeringen, de ink-afh bijdrage vergoeding Zvw en de verschuldigde loonbelasting/premies volks-verzekeringen, worden gezamelijk loonheffing genoemd. Ik denk eh... daarom dat uw ink-afh premie belast is. Toen ik daarop vroeg of dit ook voor niét werknemers gold, omdat zijn collega dit gisteren anders uitlegde, was zijn definitieve antwoord: Ik moet u het antwoord helaas schuldig blijven want ik weet het niet zeker ... Ik zal het intern op moeten nemen en belt u over circa 3 weken maar terug. Aangezien het niet in mijn natuur ligt om dingen gauw op te geven kreeg ik het idee om de loonadministratie van mijn pensioenfonds (Achmea, toch geen kleintje) op te bellen voor advies. Ook daar dacht men in eerste instantie van wel (loonbelasting wel betalen over de ink-afh bijdrage). Maar begonnen later weer te twijfelen en wisten het toch ook niet zeker. Nu wil het toeval dat ze over het onderwerp nieuwe Zvw volgende week met de belastingdienst een vergadering hebben, waar ze deze vraag zeker aan de orde zullen stellen. Hij zal mij dan per E-mail van een definitief antwoord voorzien, waarschijnlijk eind volgende week. (ik zal dit antwoord dan ter complementering op deze site zetten). Al met al heb ik nu toch ook het idee dat Jan gelijk zal hebben (en ook krijgen). En dat iemand zonder werkgever hierdoor ruim 3% minder nettoloon (i.h voorbeeld) krijgt als iemand met een werkgever. Maar vergelijk ik het met de oorspronkelijke vraagstelling; belasting-inhouding op de ink afh bijdrage vóóraf of achteraf voor een gepensioneerde, dan praten we i.h. voorbeeld maar over ongeveer 0,34%. (peanuts dus). Maar het ging mij om het principe, "hoe de berekening uit te voeren"? Enfin, als besluit Jan nog erg bedankt voor alle moeite die je hebt gedaan om het een en ander in deze te verhelderen, zoals al eerder opgemerkt men krijgt veel welwillend advies en hulp bij vragen op deze site en dat waardeer ik zeer. Groet, Wim. |
| Antwoord v.d. loonadministratie Pensioen-verstrekker Achmea. Geachte heer Huiskamp, Ook bij het verlaagde tarief wordt de premie ingehouden over het netto loon. Zie onderstaande website. www.belastingdienst.nl/zvw/zvw-05.html Wanneer er meer dan één "werkgever" is wordt door allen het geldende tarief toegepast zonder rekening te houden met anderen. Eindejaars krijgt de werkgever de kans om de teveel betaalde premie terug te vorderen. In de zvw artikel 50 lid 2 staat over het evenredigheidsprincipe welk bedrag de "werkgever" teruggestort krijgt. Uiteraard is dit weer voor de werknemer bestemd. Artikel 50 lid 4, is inderdaad een nog onduidelijk artikel waarin kan worden afgeweken van bovenstaand artikel. Ik betwijfel echter of dit gaat om vooraf regelen of de terug te storten premie verdelen naar de inhoudingsplichtige. Voorlopig gaan wij er van uit dat er achteraf gecorrigeerd zal worden. Gegevens van uw lijfrente hebben we dus niet nodig. |
| Aw:AOW + pensioen en max bijdrage – 2005/10/16 11:29 Bij de verzamelwet komen we hier inderdaad op terug. Het huidige artikel 50, zoals het in het staatsblad heeft gestaan, is nu: Artikel 50
Lid 5 is dus een generieke uitzonderingsbepaling op lid 2 en dat betekent dat de minister mag doen, wat hij in de kamer gezegd heeft, namelijk eerst toerekenen aan het inkomen met een hoger percentage. Hartelijke groet, Pieter Omtzigt |
| Eérst toerekenen aan percentage i.p.v. evenredigheids-percentage: Ik heb berekend dat het voor de meeste gevallen niet écht schokkend veel uitmaakt. Uitgaande van zo ongeveer 15.000 € AOW (6,5%) en een drempel van 30.000 € blijft een belastbaar inkomensafhankelijke bijdrage over het max aanvullend pensioen van 15.000 € (4,4%) over. Naar evenredigheid zou er plus minus 1556 € en naar percentage zo'n 1635 € worden ingehouden. Een nadelig (klein) verschil van 79 € per jaar voor de consument ..., maar het gaat om het principe, toch? Afwachten maar, in ieder geval zaak het in scherp in de gaten houden.... |
Het is allemaal nog niet zo duidelijk met die teruggaaf van te veel ingehouden inkomensafhankelijke bijdrage ZVW (artikel 50 ZVW). In de recente septemberbehandeling van de IZVW is de zaak aan de orde gesteld door Mevr. Swenker (VVD). Daarop zijn antwoorden gegeven door staatssecretaris Wijn (verantwoordelijk voor de Belastingdienst), waarvan de belangrijkste elementen als volgt zijn:
Op grond van het hiervoor onder 1. genoemde van ambtshalve teruggaaf aan de inhoudingsplichtigen vervalt mijns inziens het voorbeeld dat ik eerder uitgewerkt had, waarbij indien er teveel ingehouden is door twee werkgevers die echter verzuimen dit terug te vragen, het te veel ingehoudene (ook door de werking van de werkgeversvergoeding ex art. 46) geheel ten goede zou komen aan de verzekeringsplichtige in de aanslagsfeer (en ten koste van zijn werkgevers die vergaten het teveel ingehoudene op te vragen). Wat dus op grond van het voorgaande nog onduidelijk blijft is hoe Minister Hoogervorst art. 50 lid 5 gaat invullen. In elk geval is er niets over vermeld in het wetsvoorstel Verzamelwet Sociale Verzekeringen 2006. Als het in die sfeer thuishoort zullen kamerleden dus zelf het initiatief moeten nemen daarnaar te vragen bij de parlementaire behandeling van dit wetsvoorstel. |
| Hallo, Ik wil reageren op het voorbeeld gegeven mbt bruto inkomen per maand van 3360 euro. Ik zelf heb een bruto inkomen van 3272 euro per maand en ben "ziekenfonds" verzekerd. Mijn gezinssamenstelling bestaat uit 2 volwassenen en 3 kleine kinderen, waarbij ik alleen kostwinnaar ben. Kan iemand mij uitleggen wat de gevolgen voor mijn gezin globaal betekenen omdat ik geen enkel voorbeeld kan terug vinden wat betrekking heeft op mijn situatie. Ik weet dat het ZFW wg deel vervalt en de ZFW WN vervalt. Huidige maandelijkse betaling aan premie ZF bedraagd 94 euro In afwachting verblijf ik met vriendelijke groet. |
| Nico, Snap niet hoe iemand met een (geschat) verzamelinkomen van (inclusief vakantiegeld, etc) van ruim 40.000 € nog Ziekenfonds-verzekerd kan zijn ? |
| Nou, dat kan best wel.... uiteindelijk wordt het verzamelinkomen bepaald door de som van de in boxen 1, 2 en 3 opgegeven inkomens. Met name wanneer er in box 3 vermogen van enige importantie wordt opgegeven – en aan de hand waarvan de fictieve rendementsgrondslag wordt bepaald – zal het verzamelinkomen kunnen toenemen tot een bedrag als door Nico tot voorbeeld van zijn vraagstelling genomen. Het verzamelinkomen is relevant voor bepaalde vormen van inkomensafhankelijke regelingen (als huursubsidie, studiefinanciering, aftrek kinderopvang en buitengewone uitgaven), maar bij de ziekenfondsbeoordeling is voor werknemers (in tegenstelling tot ondernemers) niet relevant in welke mate er inkomen wordt gegenereerd onder box 2 of 3. Voor werknemers speelt alleen maar hetgeen behoort tot het "vast loon". Dat moge onrechtvaardig lijken maar dat heeft de wetgever in zijn wijsheid zo besloten ten tijde van de invoering van het boxenstelsel en de aanpassingen die daaruit voortvloeiden met betrekking tot het referte-inkomen. In feite werkt men de eerste jaren niet zozeer met het verzamelinkomen als wel met het gecorrigeerd verzamelinkomen. |
| OK ben ik met je eens, maar las uit Nico's vraagstelling dat hij hier zijn salaris mee bedoelde. Mocht ik dit verkeerd hebben begrepen dan hoor ik dit nog wel van Nico. |
| Ook dan is het nog mogelijk. Ik ben parttime ondernemer en door aftrekposten een paar jaar geleden ziekenfondsverzekerd. Mijn parttime looninkomen ligt echter ruim boven de ziekenfondsgrens. Alleen dan mag er inderdaad geen ziekenfondspremie door de werkgever worden ingehouden (!), de ziekenfondspremie wordt via aanslag betaald. Los daarvan kun je ook nog de situatie hebben dat het inkomen op 1 november vorig jaar beneden de ziekenfondsgrens lag en door een fikse loonsverhoging er nu ver boven.... En dan moet er idd wel ziekenfondspremie worden ingehouden! |
| Graag zag ik dan toch een oplossing, van alle mensen die het zo goed weten, dan hoor ik het graag ? |
| Parttime looninkomen bóven de loongrens voor werknemers maar met daaraan toegevoegd de (parttime) winst uit onderneming – en dan toch nog ónder de ziekenfondsgrens voor zelfstandigen? Dan moet je wel erg veel aftrekposten hebben (willekeurig afschrijven, compensabel verlies?) |
| Vergeet niet dat naar het inkomen van 3-5 jaar terug wordt gekeken. Als dat jaren waren met hoge investeringen en/of met een lagere parttime factor en/of met een lager parttime loon is het makkelijk mogelijk. |
| Heren, Misschien ben ik niet duidelijk geweest. Mijn bruto jaarinkomen bedraagt 41063 euro en ben inderdaad een randgeval vwb ziekenfonds/particulier verzekerde. Ik kan jullie verzekeren dat als het nieuwe zorgstelsel komend jaar niet zou worden ingevoerd ik particulier verzekerd zou raken. Echter dit is niet de essentie van mijn vraagstelling. Mijn maandsalaris zoals geformuleerd bedraagt 3272 euro bruto (basis salaris + continudiensttoeslag) want dat zijn toch de brutobedragen waarover de berekening zijn uitgevoerd; of niet dan? Concreet: er wordt geen enkel voorbeeld weergegeven mbt mijn situatie waarnaar ik vraag en dus gaarne antwoord op zou hebben gehad. Misschien overbodig te vermelden; ik kom dus niet in aanmerking voor zorgtoeslag. Gaarne een reactie hierop gehad indien mogelijk |
| Nico als je de ziektekostenmeter v.d. KRO gebruikt (was vrij accuraat in mijn geval) en niet zo optimistisch en vol met fouten als de rekenvoorbeelden v.d. nieuwe Zvw dan wordt het in jullie geval 2 x 1100 basis + de ink-afh bijdrage van netto 841 is totaal 3041 € per jaar of 254 p/m. Ik ga er van uit dat je vrouw niet werkt. |
| Wim, Mijn vrouw werkt inderdaad niet. Waar staat het bedrag van 841 euro voor? Nico |
| Dat is de inkomensafhankelijke bijdrage 6,5 % over max 30.000 € die je werkgever "vergoedt" maar waar jij het tabeltarief (ongeveer 42 %) belasting over betaalt. Zo ongeveer 0,42 x 6,5 x 300 = ruim 800 € op jaarbasis dus. Maar het rekenprogramma houdt rekening met de exacte tabel-tarieven denk ik. |
| Nico, Als je de premie die je nu betaalt aan het eind v.h. rekenprogramma invult komt er ook uit hoeveel % je meer gaat betalen, maar troost je mensen zonder werkgever betalen 4,4% + belasting en krijgen niets vergoed ! Is het je nu duidelijk ? |
| Beste Wim, Dank voor je reactie. Ik heb momenteel geen toegan naar de door jouw gegeven link en zal dat thuis proberen. Ik was er al bang voor dat wij bij die groep zouden horen welke tussen wal en schip terecht zouden komen en dus meer moeten gaan betalen. (ik was alleen benieuwd naar hoeveel meer). Toch bedankt voor je tijd. M vr groet Nico |
| Constatering v.d. heer Doemdenker op het Consumentenbond-forum. Er zit toch nog een klein foutje in de website http://reporter.kro.nl/ziektekostenmeter.asp Gezinnen krijgen ongeveer 200 euro teveel terug, indien ze zorgtoeslag krijgen. Zelfs in geval van 40.000 van een verzamelinkomen, krijgt een gezin nog 200 euro terug. Voor een alleenstaande die rond de 25000 verzamelinkomen heeft, geven ze aan dat deze recht heeft op €112,50 zorgtoeslag. Dat is ook niet juist. Volgens mij rekenen ze met de nominale premie in plaats van met de rekenpremie. Met andere woorden, ze rekenen met een bedrag van rond de 1.100 euro voor alleenstaanden en 2.200 euro voor gezinnen, in plaats van met 1.000 euro voor aleenstaanden en 2.000 euro voor gezinnen. Voor de rest lijkt het vrij aardig te kloppen, ze nemen alleen geen enkel voordeel mee in hun formule. (Dus ook geen belastingtariefverlaging en dergelijke die het gevolg zijn van AWBZ verlaging) |
| Wim, De berekening waar jij het over hebt is de momentane WG vergoeding voor ZFW. Je krijgt deze inderdaad erbij met inhouding van belasting. Feit is wel dat straks deze bijdrage verdwijnt en je dus over een lager bruto loon belasting betaalt. En als ik het goed heb vernomen verdwijnt ook de eigen bijdrage aan ZF de zg WN-ZFW. Concreet betekent dat dat het netto loon vanaf Jan. 06 ca. 120 euro hoger zal uitvallen. Ik hoor wel of ik het goed heb begrepen. nico |
| Nico, Je moet het niet te moeilijk zien en het oude systeem vergeten. In het nieuwe krijg je die 6,5 % "vergoed" over de maximale drempel van 30.000 € en jij betaalt daar dus het tabeltarief aan belasting over. De bijdrage verdwijnt dus niet, maar heet nu Inkomensafhankelijke bijdrage. De z.g. vergoeding draagt de werkgever af aan de belasting-dienst. En omdat je als gezin boven de brutto Zorgtoeslaggrens van 40.000 € zit, krijg je inderdaad ook géén zorgtoeslag terug. Vul thuis dus gewoon het rekenprogramma in en je weet globaal wat je in 2006 meer gaat betalen. Globaal, want je ziet hierboven (Doemdenker) dat er nog wat kleine foutjes in schijnen te zitten. |
| Beste Wim, Ik heb vandaag jouw link ingevuld en wordt doorbij zeer zeker niet gelukkiger. In mijn geval zal mijn premiestijging per maand met zo'n 160% stijgen. En dan praten wij alleen nog maar over de nominale premie. Laat staan wat de gevolgen zijn indien ik ook nog het aanvullende deel bij moet komen. Wim, Ik laat je wel weten wat uiteindelijk het resultaat zal worden begin 2006. See you Nico |
| Nico, Let wel, vul het góed in . Reken niet alléén de nominale premie ! Vul ALLES goed in, dus ook (te beginnen met je) verzamelinkomen. Hoop het uiteindelijke resultaat, begin volgend jaar van je te krijgen. Gr, Wim. |
| Ja, daar moet wel ziekenfondspremie over worden berekend, maar het is maar de vraag of de toeslag voor "continudiensten" meedoet voor de jaarlijkse beoordeling in welke mate wel of niet ziekenfondsverzekering als werknemer aan de orde komt. Die beoordeling vindt op 1 november plaats aan de hand van het "vaste loon". De zgn. "extra beloningen" doen voor de ziekenfondsbeoordeling alleen mee voor zover dergelijke beloningen een vast karakter dragen. Heeft de toeslag geen vast overeengekomen karakter, doet het niet mee voor de beoordeling. |
| Ik zag de thread ‘Rekenvoorbeelden effect nieuw zorgstelsel voor zelfstandigen en zzp-ers’ maar de discussie over de positie van de DGA werd niet zo uitgediept. Ik concentreer me op de loonafhankelijke premie en de fiscale bijteling; de eigen bijdrage en zorgtoeslag laat ik buiten beschouwing daar zij voor de vergelijking niet relevant zijn. Aannames: - IB tarief 50% - Vpb + div.bel. totaal 50% Dan betaalt een ‘gewone’ werknemer netto 50% van 6,5% is 3,25% (van de max. som) De zelfstandige betaalt netto 4,4% (geen fiscale bijtelling) De DGA betaalt voor de fiscale bijtelling netto 50% van 6,5% is 3,25% plus ook nog eens het netto effect van de door de BV af te dragen premie, dus ook nog eens 50% van 6,5% is 3,25%, in totaal dus netto 6,5%. Is dat werkelijk zo bedoeld en een eerlijke lastenverdeling ? Het argument van een verlaagd Vpb tarief als compensatie gaat niet echt op omdat dit bedoeld is voor ondenemingen in het algemeen die nu ook voor de voorheen particulier verzekerden de werkgeverspremie moeten gaan betalen. Als ook de DGA’s onder het 4,4% tarief zouden vallen dan is hun totale netto premie (onder bovenstaande aannames) ook 4,4% en dat lijkt een stuk eerlijker. Ik heb dat echter niet uit de voorstellen kunnen lezen. Heeft niemand, incl. het MKB, de positie van de DGA bij Hoogervorst aangekaart? |
| Nee Henk, dat doet niemand omdat de DGA gewoon een werknemer is in dienst van de BV. Hij is weliswaar geen gewone werknemer omdat hij niet onder het sociaal verzekeringsrecht voor werknemers valt, terwijl hij zijn loon niet vrij kan bepalen maar gehouden is het gebruikelijk loon aan te houden – maar voor wat de loonheffing en de zorgverzekeringspremie betreft is hij gewoon een werknemer. Dit betekent dat hij op zijn loonstrook de inkomensafhankelijke premie als toeslag op het loon vergoed ziet worden, waarna diezelfde bijtelling er weer op wordt geminderd omdat de werkgever inhoudingsplichtig voor de zorgverzekeringspremie is en afdraagt aan de Belastingdienst. De hele exercitie voert dus tot een bijtelling en een aftrek op dezelfde loonstrook. De bijtelling resulteert in meer inhouding loonheffing en dus netto minder besteedbaar inkomen. Staat tegenover dat de DGA minder op acceptgiro zal voldoen aan de zorgverzekeraar van zijn keus. In 2006 wordt zo'n Eur 1.100 op jaarbasis voorzien en dat zal toch wel iets minder zijn dan wat de DGA nu voldoet aan zijn particuliere zorgverzekeraar. |
| Het is helemaaal niet duidelijk dat de DGA minder premie gaat betalen, integendeel. Hij betaalt niet alleen de 1.100 (evt. min zorgtoeslag) maar ook de belasting over de fiscale bijtelling en als eigenaar van de BV het netto effect van de afdracht van de premie werkgever. Die laatste elementen betaalt hij nu natuurlijk niet; ik liet al zien dat de premie daarmee totaal netto niet 1.100 wordt maar 1.100 + 6,5% van 30.000 is totaal netto 3.050, en wil je nog volhouden dat dat minder is dan de huidige premie? En waarom worden ondernemers dan wel speciaal behandeld met een lager tarief zonder fiscale bijtelling? Het verschil met DGA's is dat zij een andere juridische structuur voor hun onderneming hebben maar dat heeft toch weing te maken met het zorgstelsel? |
| En waarom worden ondernemers dan wel speciaal behandeld met een lager tarief zonder fiscale bijtelling? Dat "zonder fiscale bijtelling" is bij min weten niet juist. Ook de inkomensafhankelijke premie is voor de ondernemer een privé uitgave, dus nadat de IB al ingehouden is. |
| Maar de 4,4 % wordt toch niet bij het belastbaar inkomen van de ondernemer geteld, zoals voor werknemers wel het geval is? Ik belde trouwens net met Postbus 51 en er werd mij, na ruggespraak, verteld dat er op het moment nog over de positie van de DGA wordt gesproken en binnenkort verdere mededelingen worden verwacht. Ik heb gesuggereerd ook de website op dit punt aan te passen. |
| Ik denk dat Henk gelijk heeft met zijn visie (in zijn eerste bijdrage aan deze discussie) dat de DGA netto (ongeveer) 6,5% van het maximale bijdrage-inkomen kwijt is onder de door hem aangenomen marginale tarieven en de ondernemer 4,4% (althans als slechts gekeken wordt de effecten van de bijdrage zelf, de loonheffing en de vennootschapsbelasting en div.belasting). In absolute termen is het verschil ongeveer (1950-1320)= 630 Euro ten nadele van de DGA. In feite is het iets meer aangezien de door Henk aangenomen 50% vpb+div.bel. marginaal tarief volgend jaar iets lager zal zijn (en het marginale tarief ink.belasting zal veelal 52% en geen 50% zijn), en het maximum bıjdrage inkomen zal ook iets hoger zijn dan precies 30.000 Euro. Hans vergelijkt de DGA met een gewone werknemer en stelt dan dat de DGA precies dezelfde behandeling krijgt op basis van ZVW en loonheffıng als een gewone werknmer. Daarin heeft hıj natuurlijk ook gelijk. Of in de nettosfeer de DGA en de gewone werknemer er wel of niet op achteruit gaan hangt dan inderdaad verder af van de vraag hoe de kosten van de huidige part.verzekeringspolis zich verhouden tot de nieuwe nominale premie onder de ZVW (afgezien van effecten zorgtoeslag en buitengewone uitgavenaftrek). De vraag komt er ongeveer op neer dat de DGA die thans een particuliere polis heeft van minder dan ongeveer 3000 Euro premie jaarlijks er op achteruit zal gaan (onder de ZVW worden de kosten ongeveer: 1950+1100= 3050 Euro). Overigens is het interessant dat Postbus 51 stelt dat men nog aan het studeren is op de positie van de DGA. Dan bestaat inderdaad de mogelijkheid dat men besluit tot een 4,4% inhouding (als bij een zelfstandig ondernemer; en dan zonder verplichting tot vergoeding van die inhouding door de BV???). Evenals bij de werknemersverzekeringen zou dan voor de DGA in de sfeer van de ZVW een uitzonderingspositie worden geschapen. De ZVW laat die mogelijkheid wel toe, aangezien de uitwerking van de bepaling van de percentages over de diverse delen van het bijdrage-inkomen overgelaten wordt aan de minister, die heeft toegezegd dit in de Regeling Zorgverzekering in oktober uit te werken. Mogelijk zouden organisaties als PZO in die richting druk kunnen uitoefenen. |
| Overigens is het interessant dat Postbus 51 stelt dat men nog aan het studeren is op de positie van de DGA. Dan bestaat inderdaad de mogelijkheid dat men besluit tot een 4,4% inhouding (als bij een zelfstandig ondernemer; en dan zonder verplichting tot vergoeding van die inhouding door de BV???). Als het de 4,4% voor de DGA zou worden kan dat m.i. ook wel met de fiscale bijtelling omdat de totale netto effecten (IB,Vpb,Div.bel) dan ook op ongeveer 4,4% netto uit zouden komen (afgezien van mijn afrondingen). Dan hoeft ook de bijtellingsregeling voor de LB niet te worden aangepast. Vergeet niet dat voor de ondernemers het netto tarief voor de inkomensafhankelijke bijdrage van 4,4% ook ongeveer overeenkomt met het netto effect voor werkemers van ca. 67% van 6,5% (als ik nu 1ste schijf aanneem, wat mogelijk vws ook gedaan heeft). |
| Dat laatste klopt natuurlijk niet, het netto effect voor werknemers is voor de 1ste schijf ongeveer 33% van 6,5% is ca. 2,1%. Er bijft dus nog een flinke ongelijkheid met gewone werknemers. |
| Henk, Als ik het goed begrijp zou een verlaging van de inkomensafhankelijke bijdrage tot 4,4% (met verplichting tot vergoeding daarvan door de BV) de DGA ongeveer in dezelfde positie brengen als de gewone ondernemer. Dat zal inderdaad ongeveer kloppen. Je wilt echter ook een gelijk netto-effect voor de DGA in vergelijking met een gewone werknemer. Dan zal inderdaad verdere verlaging moeten volgen, echter niet tot 2,1% (rekening houdend met een marginaal tarief voor de eerste schıjf), maar uitgaande van het marginale tarief bij een vergelijkbaar loon dat je al aan de DGA had toegekend. Je oorspronkelijke uitgangspunt was dat daarbij een marginaal tarief van 50% gold. Dit zou m.i. betekenen dat daarbij een inhoudingspercentage van ongeveer 3,3% zou horen. Zou je veronderstellen dat je eerder op het marginale tarief van 42% moet mikken (als dat zou kunnen behoren bij het gemiddelde(gebruikelijke) loon van een DGA, dan zou het ınhoudingspercentage zakken naar ongeveer 2,7%- althans indien gegeven is de verplichte vergoeding door de BV). De vraag is natuurlijk wat het gezichtspunt zou moeten zijn: gelijke netto-effecten bij DGA's en zelfstandige ondernemers of gelijke netto-effecten bij DGA s en gewone werknemers. |
| Inderdaad, het is de vraag wat de vergelijkingsbasis zou horen te zijn; ik wacht nu eerst de voorstellen van de regering maar even af voordat we verder speculeren. |
| Mag ik vragen waar ik mij als alleenstaande ondernemende moeder onder moet scharen? Vr.Gr., E. Mulder |
| Ik mis in al deze voorbeelden nog een berekening. Namelijk die van de zelfstandige die naast zijn eigen bedrijf tevens ook nog in loondienst zit. Hoe gaan we hier mee om? Via zijn loon wordt de 6,5% vergoed, echter hoe zit het met het percentage voor zelfstandigen nu 4,4% geloof ik? Krijgt de kleine zelfstandige hierdoor niet een dubbele heffing? Hoe krijgt hij het teveel betaalde terug? Graag zou ik een antwoord willen hebben op deze vraag en een eventuele berekening! |
| Er wordt 6,5% over zijn loon berekend (ten laste van de werkgever) en 4,4% over de winst uit onderneming. Dat is dus geen dubbele heffing. Citaat van de Belastingdienst: Als naast loon uit dienstbetrekking andere inkomsten meetellen voor het bijdrage-inkomen, wordt bij het opleggen van een eventuele aanslag rekening gehouden met de inkomensafhankelijke bijdrage die de werkgever al heeft ingehouden. Op die manier wordt nooit meer bijdrage geheven dan over het maximum bijdrage-inkomen is verschuldigd. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |