| Aan de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport drs. J.F. Hoogervorst Postbus 20350 2500 EJ DEN HAAG Schiedam, december 2005 Betreft: invoering Basisverzekering Beste Hans, Jij hebt als een knap strateeg de slag om de Basisverzekering gewonnen: er is vanaf 2006 één basispakket voor alle Nederlanders. Dat het onderscheid tussen particuliere en ziekenfondsverzekering vervalt, vind ik prima. Maar de manier waarop je het nieuwe stelsel handen en voeten geeft, laat te wensen over. Erger nog, je staat toe dat het nieuwe stelsel wordt uitgehold. Twee doelen van het nieuwe stelsel – solidariteit en kostenbeheersing – raken meer en meer uit zicht. Solidariteit onder druk door collectiviteitskortingen op de basisverzekeringDe basisverzekering is een verplichte verzekering voor iedereen die in Nederland woont of werkt. Iedere Nederlander heeft recht op dezelfde zorg. Daarmee is de basisverzekering één collectief pakket voor 16 miljoen mensen.Solidariteit is het trefwoord. Jij hebt echter gekozen voor een uitgekleed pakket. Verder kies je voor drie principes die de solidariteit niet bepaald bevorderen. Neem degenen die gebruik maken van zittend ziekenvervoer, zoals nierpatiënten, oncologiepatiënten of rolstoelgebruikers. Die raak je extra in hun portemonnee. Jij laat ze ten eerste een eigen bijdrage betalen. Bovendien krijgen ze aan het eind van het jaar geen no claim terug, want ze maken veel meer kosten dan € 255. Tot slot kunnen zij niet profiteren van een hoog eigen risico: de premie die zij daarmee uitsparen, staat immers niet in verhouding tot hun ziektekosten. Voor mij is dit niet bepaald solidariteit. Problematischer is dat de solidariteit nog verder wordt uitgehold doordat verzekeraars uitgerekend op de basisverzekering collectiviteitskortingen aanbieden. De Zorgverzekeringswet schrijft voor dat een verzekeraar aan al zijn verzekerden – ongeacht leeftijd, geslacht en gezondheidssituatie – hetzelfde basispakket aanbiedt voor één en dezelfde prijs. Verzekeraars krijgen immers van de overheid voor minder gezonde en oudere mensen een hogere tegemoetkoming in de basisverzekering. Ook is afgesproken dat verzekeraars maximaal 10% korting mogen verlenen als zij kostenvoordelen behalen via collectiviteiten. Dat we als verzekeraars aan kruissubsidies doen, sta je daarmee niet toe. Met andere woorden: de zwakkeren (veelal de individueel verzekerden) mogen niet betalen voor de sterkeren (veelal de collectief verzekerden). Verzekeraars die verzekerden willen binnenhalen met collectiviteitskortingen op de basisverzekering, handelen in diverse opzichten onjuist. Een collectieve verzekering kent namelijk helemaal geen kostenvoordelen voor de verzekeraar. Ook in een collectiviteit moeten verzekerden bijvoorbeeld individueel worden geadministreerd. Zij laten individueel verzekerden voor hetzelfde pakket dus wél meer betalen dan collectief verzekerden. Ook zullen deze collectiviteitskortingen de kwaliteit van de zorg negatief beïnvloeden. Verder brengen ze met deze lagere prijs voor collectief verzekerden een vorm van verkapte risicoselectie in via de basisverzekering. Werkende mensen zijn nu eenmaal vaak gezonder dan niet-werkende mensen. Deze risicoselectie via de basisverzekering levert een relatief groot aantal gezonde verzekerden op. Ik geef toe dat verzekeraars van dit gezonde verzekerdenbestand niet profiteren voor hun basisverzekering zelf; voor gezonde verzekerden ontvangen ze immers een lagere tegemoetkoming van de overheid. Maar ze profiteren van dit bestand juist wél voor hun aanvullende verzekering: die is vrijwillig, daarvoor bestaan geen compenserende maatregelen, maar verzekeraars maken voor gezonde verzekerden in de Aanvullende Verzekering wel minder kosten. Ook op de langere termijn voorzie ik problemen. DSW maakte op 30 september als eerste zorgverzekeraar de premie voor de basisverzekering bekend: € 1.050, net kostendekkend, dus de absolute bodemprijs voor 2006. Deze prijs werd ook vastgesteld door de verzekeraar die als tweede zijn premie bekend maakte, al was dat nota bene ruim vier weken later. Ik kan je zo voorrekenen dat verzekeraars die onder deze bodemprijs duiken, in 2006 verlies lijden. Zeer waarschijnlijk laten verzekeraars die nu flinke collectiviteitskortingen voor de basisverzekering aanbieden, de premies in 2007 fors stijgen. Ze kunnen immers, ondanks de vrijval van de riante reserves van de ex-particuliere verzekeraars, geen verlies blijven maken. Door de collectiviteitskortingen op de basisverzekering betalen de zwakkeren dus uiteindelijk toch voor de sterkeren. Overigens sluit ik niet uit dat collectief verzekerden in een later stadium bij overstap zelf ook problemen ondervinden: vanaf 2007 is er namelijk alleen nog een acceptatieplicht voor de basisverzekering en dus niet meer voor de aanvullende verzekering. Jij hebt beloofd via monitoring nauwlettend toe te zien op een correcte uitvoering van deze prijsstelling. Tot dusver hebben we hiervan niets gemerkt. Je plechtige belofte is daarmee een holle frase. Je staat toe dat het principe van solidariteit waarop de basisverzekering is gebaseerd, nog verder ondergraven wordt. Overigens begrijp ik de werkgevers wel. Die onderhandelen te goeder trouw over collectiviteiten voor de basisverzekering. Die denken dat ze echt kostenvoordeel van de verzekeraars krijgen doorgespeeld. Zij zouden wel anders reageren als ze de bodemprijs van verzekeraars zouden kennen, zouden weten dat er helemaal geen kostenvoordelen in een collectiviteit zijn en zich zouden realiseren dat het tegen de wet is dat een verzekeraar aan de ene verzekerde een lagere prijs vraagt dan aan de andere. Nu gaan ze onbedoeld 'uit stelen' voor hun werknemers. Natuurlijk biedt DSW ook collectiviteiten aan, maar dat doen wij voor de basisverzekering tegen dezelfde premie van € 1.050 die ook individueel verzekerden bij ons betalen. Die premie is precies kostendekkend. Wij gaan niet met verlies werken, want wij prefereren een stabiel premiebeleid, ook op lange termijn. Dit beleid is trouwens niet nieuw: over de laatste zes jaar zijn wij gemiddeld de goedkoopste zorgverzekeraar in Nederland. Bij ons krijgen werkgevers dit jaar geen sigaar uit de doos van volgend jaar. Wij onderscheiden ons met onze collectiviteiten in het maatwerk dat wij werkgevers en werknemers bieden. En verder natuurlijk met alles wat wij voor de zorg in de regio doen, met snelheid, service en goede aanvullende pakketten op maat. Niet voor niets zijn wij al drie jaar op rij gekozen tot de beste vrij toegankelijke zorgverzekeraar. Kostenbeheersing onder druk door Babylonische spraakverwarring over restitutiepolisDit brengt me op mijn tweede punt. In de slag om de gunst van de verzekerden wordt op dit moment een nieuw – en volstrekt oneigenlijk – wapen ingezet: de restitutiepolis. Dit is principieel onjuist. De basis van de Zorgverzekeringswet is immers dat zorgverzekeraars overeenkomsten moeten sluiten met zorgverleners; daarin worden afspraken vastgelegd over prijs en kwaliteit van de te leveren producten. Slagen wij er als verzekeraars niet in goede afspraken te maken, dan hoeven wij van de wetgever geen overeenkomst te sluiten. Consequentie daarvan kan zijn dat een verzekerde de nota bij die zorgverlener niet voor de volle honderd procent vergoed krijgt. Door dit drukmiddel is DSW erin geslaagd, net als de meeste zorgverzekeraars, met bijna alle zorgverleners goede overeenkomsten te sluiten. Op die manier houden we de kosten beheersbaar.Juist omdat verzekeraars overeenkomsten hebben gesloten, is de basis van de Zorgverzekeringswet 'in natura'. Hooguit is er een 'restitutierandje' in die paar gevallen dat er geen overeenkomst is gesloten, bijvoorbeeld omdat er bijna geen verzekerde van die zorgverzekeraar naar die zorgverlener gaat. Maar de wet schrijft keuzevrijheid voor: alle verzekerden mogen bij wet zelf hun zorgverlener uitkiezen; de zorgverzekeraar mag daarin niet dwingend sturen. Die vrijheid is er ongeacht het soort polis dat iemand afsluit, dus ook via een naturapolis. Dit principe van in natura is voor alle partijen gunstig. Verzekerden hoeven niets voor te schieten. Zorgverzekeraars hebben minder administratiekosten. Zorgverleners lopen geen debiteurenrisico en hebben eveneens minder administratiekosten. Iedereen tevreden zou je denken. Maar wat doen verzekeraars in de slag om de onwetende consument? Die spelen in op de angst van verzekerden dat na 1 januari de verzekeraar bepaalt bij welke zorgverlener ze terecht mogen. Verzekerden kiezen als gevolg daarvan massaal voor de restitutiepolis, omdat ze denken dat alleen die polis volledige keuzevrijheid biedt. Sommige verzekeraars bieden een restitutiepolis aan die wel 6 euro per maand duurder is dan hun naturapolis. Zo betaalt de verzekerde meer voor iets wat in de praktijk hetzelfde is. In plaats van actie te nemen en hieraan paal en perk te stellen, werkt jouw ministerie mee aan deze onjuiste voorstelling van zaken. Hans, heb je enig idee wat je bereikt als iedereen op jouw advies kiest voor een restitutiepolis? Niet alleen wordt de verzekerde de dupe, maar je bereikt kostenstijging in plaats van kostenbeheersing. Want de zorgverleners zijn ook niet gek. Als alle Nederlanders mede door jouw toedoen een restitutiepolis afsluiten, waarom zouden zorgverleners dan nog een overeenkomst sluiten over kwaliteit en prijzen? De verzekeraars betalen dan toch alle kosten? Je berooft ons dus van hét drukmiddel bij uitstek om te onderhandelen over de te contracteren zorg. Er hebben ons nu al meer dan alleen signalen bereikt dat sommige zorgverleners zich beraden of zij in de toekomst wel overeenkomsten afsluiten. DSW doet hier niet aan mee. Wij hanteren een naturapolis, want dat is de basis van de Zorgverzekeringswet. Onze naturapolis garandeert vrije keuze met dezelfde vergoedingen in het 'restitutierandje'. Door de Babylonische spraakverwarring die mede door jouw toedoen is ontstaan, hebben de meeste mensen dat echter niet meer in de gaten. Daarom voelen we ons verplicht een polis aan te bieden die een restitutiepolis genoemd kan worden, maar daarvoor vragen wij in ieder geval geen hogere prijs. Er zijn immers geen verschillen: die keuzevrijheid is er sowieso en bij DSW zijn ook de vergoedingen hetzelfde, ongeacht of iemand kiest voor een natura- of een restitutiepolis. Beste Hans, mijn advies is: verzeker de solidariteit en neem het woord restitutiepolis nooit meer in je mond. Schrap het uit al je teksten. Beroof ons als zorgverzekeraars niet van de wapens die we nodig hebben om de kosten beheersbaar te houden. Anders word je niet alleen een dief van je eigen portemonnee maar ook van die van 16 miljoen Nederlanders. Met vriendelijke groet, namens Zorgverzekeraar DSW Chris Oomen Directeur |
| Chris Oomen: Er zijn mensen, zoals ik, die uit PRINCIPE niet willen dat verzekeraars en zorgverleners onderhandelen over onze gezondheid. En, nee, ik ben er absoluut niet blij mee dat zorgverleners direct willen/kunnen declareren en betalen aan zorgverzekeraars. Zorgverleners zijn namelijk kampioen in het declareren van niet geleverde diensten, en jullie hersendode verzekeraars betalen dat gewoon. Ach, volgend jaar gaat gewoon de premie omhoog. Een verzekerde met 500 euro eigen risico en 255 euro no-claim krijgt die (onterechte) betaling vervolgens geheel voor zijn kiezen, en moet dan vechten om jullie fouten te herstellen en zijn geld terug te krijgen. Om de kosten van de gezondheid laag te houden moet je juist de verantwoordelijkheid bij de verzekerde houden, en niet bij hersendode organisaties zoals jullie. Weg met de natura polis. Leve de restitutie polis. Bert van Manen |
| Jan, Ik kan het schrijven van Oomen niet anders zien dan zelfbeklag over een verkeerde marketingkeuze: de beslissing om niet met een volwaardige restitutiepolis op de markt te komen. Nu men massaal voor restitutiepolissen gaat kiezen is spijt daarover ook wel te begrijpen. Verzekeraars hebben in de laatste maanden al vaker aangetoond een sterke voorkeur te hebben voor een naturapolis, enkel vanwege het feit dat zij daarmee – omdat zij dan bepalen welke zorg bij welke zorgverlener wordt betrokken – de regie over de hele ZVW-uitvoering van a tot z kunnen behouden. Anders dan een overheid is een verzekeraar echter geen democratisch orgaan dat gecontroleerd en gestuurd kan worden door zijn verzekerden. Sterker nog: niet een verzekeraar heb ik tot nu toe ook maar een regel reclame zien maken voor de wijze waarop bij hem de inspraak van verzekerden – die is vastgelegd in artikel 28 van de ZVW – bij hem is vormgegeven. De reden daarvan: de verzekeraars willen die inspraak van verzekerden niet, en moesten zelfs door Hoogervorst (tot nu toe tevergeefs) worden gemaand daar iets aan te doen. Met recht kiezen verzekerden er dan voor om in elk geval nog een stukje controle in eigen hand te houden door voor een restitutiepolis te kiezen. Ook bij het door Oomen aangevoerde argument dat verzekeraars middels de naturapolis in staat zouden zijn de kosten beheersbaar te houden zet ik mijn vraagtekens. Op de site van de Nederlandse Vereniging van Rugpatienten heb ik een uitstekend (gratis te downloaden) artikel gevonden van de juridisch adviseur van die club, waarin haarfijn wordt aangegeven waarom de zorg hier in Nederland zo duur is, waarom dat met een ZVW en met de rol van de verzekeraars daarbij, niet zal veranderen, en over welke andere boeg het gegooid zal moeten worden om zorg ruimer voorhanden te krijgen, concurrentie vruchtbaar te laten zijn, en uiteindelijk daarmee een veel beter en betaalbaar stelsel van gezondheidszorg te krijgen. Verzekeraars komen daarentegen niet verder dan het hanteren van "wurgcontracten", en dan gaat het beheersbaar houden van de kosten van zorg ten enen male alleen maar samen met een verdere verschraling van de zorg. Zolang – en ik haal een paar zaken uit het artikel van deze Vereniging van Rugpatienten aan – niet het aantal opleidingsplaatsen voor basisartsen wordt vergroot (wij hebben het laagste aantal huisartsen en specialisten per 100.000 inwoners van heel Europa), het aantal ziekenhuisbedden door verdere concentratie (specialisatie noemen verzekeraars dat) nog verder daalt (ook daarvan hebben wij er per 100.000 inwoners nog niet eens de helft van wat in de buurlanden gewoon is) komt het nooit tot een goede gezondheidszorg, terwijl de schaarste – net als ingeval van olieschaarste – de prijs van zorg alleen maar verder opjaagt. Kortom: Oomen houdt een pleidooi met valse argumenten. Korstanje |
| Het principe van marktwerking met als enige partijen de Zorgverzekeraars en de Ziekenhuizen (en anderen met beroepen in de zorg) is fout. De consument is de enige die goed kan beoordelen of de zorg zijn geld waard was. Het direct vergoeden van geleverde zorg door de Zorgverzekeraar wekt gemakzucht en fraude in de hand. De Ziekenfondsen verspilden handen vol gemeenschapsgeld, door een gebrek aan controle en doordat de zorgontvanger te weinig zijn stem kon laten gelden. Laten we het nu anders gaan doen, en de methode Ziekenfonds (=Naturapolis) links laten liggen doordat wij massaal kiezen voor de (echte) restitutiepolis. En na eenmaal de restitutiepolis gekozen te hebben, kunnen wij meewerken aan een goedkopere en efficientere zorg door de rekeningen zelf te betalen en dan, indien nodig, direct te reclameren als er iets niet in orde is. |
De keuze van VVAA: volledige keuzevrijheid van zorgverlenersVVAA is ervan overtuigd dat de beste zorg uitsluitend in overleg tussen de zorgverlener en zijn patiënt wordt geleverd. Als VVAA respecteren wij hierin de vrije keuzes die in dat zorgproces worden gemaakt. Dit betekent dat wij met volle overtuiging kiezen voor een zuivere restitutiepolis; u als verzekerde beslist zelf waar u welke zorg wenst af te nemen. De verzekerde aanspraken worden dan ook volledig vergoed. VVAA neemt daarmee nadrukkelijk afstand van de naturapolis. Bij de naturapolis wordt de vergoeding namelijk beperkt als de verzekerde nalaat gebruik te maken van een gecontracteerde zorgaanbieder of door de zorgverzekeraar aangewezen zorg. Ook in het contracteren van zorg zal de zorgverlener VVAA als partner ontmoeten. Ons streven is reële afspraken over de tarieven te maken en de administratieve lasten zoveel mogelijk te beperken. Webstek van de VVAA |
| En vandaag in het AD een paginagrote advertentie van de zorginstellingen (is alleen ziekenhuizen!!) die een pleit bezorgen voor DSW en haar naturaverzekering. |
| Op welke pagina stond die advertentie van de zorginstellingen ter ondersteuning van DSW? Ik heb de Amsterdamse editie gekocht, maar kon het daarin niet vinden. Stond de advertentie soms alleen in de Rotterdamse of Haagse editie? Kun je de tekst voor me overtikken of de advertententie scannen en faxen naar 0842200923? Alvast bedankt, Jan |
| De meeste consumenten houden juist een vurig pleidooi voor de restitutiepolis!! Wees niet bang voor het zogenaamd moeten betalen van de rekening. Je kunt de rekening gewoon doorsturen naar de zorgverzekeraar. En van de meeste zorgverleners (zoals huisarts, apotheek en ziekenhuis) krijg je niet eens zelf de rekening te zien, ook als je een restitutiepolis hebt. De restitutiepolis heeft ook veel voordelen bij het inroepen van zorg uit het buitenland. Met een restitutiepolis kunnnen wij als consument meer invloed uitoefenen op de zorg zoals we die willen hebben en van wie we die willen hebben. De zorgverzekeraars krijgen te veel macht. Enige invloed is niet verkeerd, omdat ze met ziekenhuizen over de prijs kunnen onderhandelen. Maar ik vind ook, dat zorgverzekeraars de verzekerden vaker moesten bijstaan, als dezen een conflict hebben met bijvoorbeeld een ziekenhuis over een behandeling of een verblijf waar men niet tevreden over is. Het moet toch mogelijk zijn, om dan (een deel van) je geld terug te krijgen? Dat kan toch ook bij andere bedrijven? |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |