| Verzet tegen Europese zorgwet Door onze redacteur Antoinette Reerink Den Haag, 25 nov. Nederland heeft sterke bedenkingen tegen Brusselse plannen om de gezondheidszorg in Europa te liberaliseren en de rechten van patiënten in een Europese richtlijn vast te leggen. De Nederlandse overheid vreest voor extra Brusselse bureaucratie. Zij denkt ook niet dat het beoogde efficiencyvoordeel van Europese marktwerking iets toevoegt aan het nieuwe Nederlandse zorgstelsel dat al sterk gericht is op meer doelmatigheid. Dat bleek tijdens een bijeenkomst van Nederlandse patiëntenorganisaties, zorgverleners en verzekeraars, deze week op het ministerie van Volksgezondheid (VWS). „Nederland is vooralsnog terughoudend over een Europese richtlijn. Wij vragen ons sterk af wat het nut en de noodzaak daarvan is”, zegt Jos Draijer, VWS-attaché bij de Nederlandse Permanente Vertegenwoordiging in Brussel. Hij zat de bijeenkomst op het ministerie voor en vroeg alle spelers in de zorg hoe zij over de Brusselse plannen denken. Een Europese richtlijn is alleen nuttig als die Nederland meerwaarde biedt, vinden de hoogste ambtenaren van VWS. Nu patiënten steeds vaker naar het buitenland gaan voor een medische behandeling, wil de Europese Commissie met een richtlijn de ‘zorgmarkten’ van lidstaten openbreken. Over zes weken moeten alle landen aan de Commissie laten weten hoe ze daar over denken. Dan kan Eurocommissaris Kyprianou over een paar maanden met een zogeheten ‘health initiative’ komen. Meer concurrentie tussen zorgverleners in verschillende lidstaten zou tot lagere prijzen moeten leiden. Open grenzen kunnen patiënten ook meer keuzevrijheid bieden. Tegenstanders van liberalisering vrezen voor oneerlijke concurrentie en verslechtering van de gezondheidzorg in de rijkere landen. De Nederlandse overheid is voorzichtig sinds de kiezer vorig jaar tegen de Europese Grondwet stemde en houdt er rekening mee dat veel mensen geen Brusselse bemoeienis meer willen. Zorgverzekeraars zijn ook sceptisch. Ze zijn bang voor de rompslomp, ook al gebruiken ze goedkopere buitenlandse behandelingen als drukmiddel om Nederlandse zorgverleners efficiënter te laten werken. Patiënten willen zo snel mogelijk de beste zorg krijgen en hebben daar steeds vaker een reis voor over. Zij verlangen van Brussel dat er informatie komt over de beschikbare zorg in de verschillende lidstaten en de kwaliteit ervan. Veel ziekenhuizen in grensregio’s zien meer in bilaterale afspraken tussen lidstaten. Zij verliezen nu al patiënten aan het buitenland. Maar de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen juicht een Europese zorgrichtlijn wel toe. De koepelorganisatie wil meer helderheid over de rechten van patiënten, die nu alleen af te leiden zijn uit uitspraken van het Europese Hof van Justitie. Door die uitspraken kunnen patiënten nu al voor medische hulp naar een ander land gaan en krijgen zij die onder bepaalde voorwaarden ook vergoed. Bron: NRC 25 november 2006 http://www.nrc.nl/binnenland/article554975.ece/Verzet_tegen_Europese_zorgwet |
| Ineke, Ik ben een voorstander van een dergelijke richtlijn. Natuurlijk, met ons karige zorgaanbod, en ons enorme artsen-, specialisten- en ziekenhuisbeddentekort, waardoor Nederland voor wat betreft zijn zorgaanbod nog enkel vergelijkbaar is met landen als Albanie en Slovenie, is het begrijpelijk dat de overheid gaat steigeren. Altijd heeft VWS er immers alles aan gedaan om Nederlanders te verplichten genoegen te nemen met dat schaarse zorgaanbod en de wachtlijsten in eigen land. En nadat medio negentiger jaren de deur naar betere en snellere zorg in andere EU-landen was opengegaan door een aantal uitspraken van het Hof van Justitie der EG, is dat verzet van overheidswege alleen maar groter geworden, en is er zelfs een compleet nieuw verzekeringssysteem opgezet dat – middels het aanbieden van een naturapolis, waarin werd vastgelegd dat je alleen hulp mocht zoeken bij gecontracteerde en dus Nederlandse zorgaanbieders – er alsnog voor moest zorgen dat het merendeel der Nederlanders vooral niet over de grens ging voor de daar veel betere en snellere zorg. Een huichelachtiger argument uit de mond van VWS dan "dat men voorzichtig moet zijn omdat de Nederlandse kiezer vorig jaar tegen de Europese Grondwet stemde" is dan ook niet te bedenken. Je zou er dan ook goed aan doen om ook het vervolgartikel in dezelfde editie van NRC – "In Duitsland is alles beter" – te vermelden en te lezen. Daar wordt ook neergezet hoe bijvoorbeeld in Zeeland, waar het ziekenhuis in Terneuzen het moet opnemen tegen maar liefst twintig nabije ziekenhuizen in Belgie, dat ziekenhuis de concurrentie alleen maar het hoofd kan bieden door zelf betere zorg te gaan leveren. En dan nog blijft het grote verschil dat – als gevolg van de "oost-europese" schaarste die hier in de zorg bestaat (de woorden zijn van OHRA-directeur Kreuzenkamp, die ook in het artikel aan het woord komt) de prijs voor dezelfde zorg, als gevolg van het tekort aan artsen, specialisten, ziekenhuisbedden, en de prijzen voor een en dezelfde behandeling, hier veel en veel hoger liggen dan in Belgie of Duitsland. In het artikel wordt de indruk gewekt dat dat met het financieringssysteem van ziekenhuizen van doen zou hebben, maar dat is niet juist. Bij een schaars sovjetachtig zorgsysteem zoals wij dat kennen, heb je een hele dure nomenclatura nodig van apparatski's die de verdeling van de schaarste regelen, en juist dat waterhoofd aan overhead- en administratiekosten maakt het systeem onnodig duur. Voorspelbaar is daarom ook dat nog twee groepen met bezwaren tegen de richtlijn zullen komen. Dat zijn op de eerste plaats de beroepsgroepen van artsen en specialisten die bij invoering van de richtlijn hun inkomsten – die juist door de schaarste de hoogste ter wereld zijn – bedreigd zien, en als tweede de leden van die nomenclatura van zorgmanagers en vergadertijgers: de overbodige klasse van nietskunners (althans zij kunnen nog geen ziekenhuisbed opmaken) die dank zij de in stand gehouden schaarste, en hun positie bij het verdelen daarvan, zichzelf belangrijk kunnen blijven vinden en zichzelf straffeloos dienovereenkomstig kunnen blijven honoreren. Ik ben dus benieuwd wat die groepen in de komende twee weken aan angstaanpraterij, bedreigende taal en aan zogenaamde "gevaren" zullen verzinnen om die in de krant te laten zetten, om zo de burger te waarschuwen voor dit zorgtoerisme. Ik zie het dus al voor me: Kreten als "Alle Polen komen hier naar toe" – wat niet waar is, want die kijken wel uit, die willen zo'n aftands en achterlijk zorgsysteem als Nederland heeft, echt niet ruilen voor hun eigen syteem, en gaan dus naar een land met wel fatsoenlijke zorg – en als: "Ziekenhuisbacterie wordt onbeheersbaar bij invoering richtlijn" – wat evenmin waar is, want in geen land in Europa wordt door het zuinige voorschrijfgedrag – onder het mom van het voorkomen van resistentie – en door de intensieve veehouderij, zoveel resisitente ziekenhuisbacterie gekweekt als uitgerekend in Nederland. Niet op letten dus; dat soort voorspelbare kretologie wordt enkel geuit om u van goede zorg af te kunnen blijven houden, en om de inkomens van artsen, specialisten en zorgmanagers veilig te kunnen stellen. Het gaat verder enkel om een richtlijn. Dat is geen wet in formele zin (die in de EU "verordeningen" heten), maar enkel een verplichting die aan lid-staten wordt opgelegd om binnen een x aantal jaren de nationale wetgeving zo aan te passen dat daarin zorg-toerisme ruimer en gemakkelijker mogelijk wordt. Er is dus sprake van een overgangsfase. Maar zolang hoeft u als consument niet te wachten. Immers door de ook in het artikel, en door mij in eerder bijdragen al vaker genoemde uitspraken van het EU-hof, bestaat die vrije markt er nu ook al. U moet alleen geen naturapolis nemen, waarmee u zich verplicht genoegen te nemen met de zorg (in Nederland) die uw verzekeraar voor u toereikend vindt, maar in plaats daarvan een restitutiepolis. Dan is in pricipe alle zorg in de hele EU voor u beschikbaar. De nieuwe richtlijn zal er verder toe bijdragen dat VWS en de verzekeraars gedwongen worden om de zorg hier in Nederland ook op een beschaafd peil te brengen. Dat hoeft de belasting- en premiebetaler ook geen geld te kosten, als de benadering van zorg maar een andere wordt en gezondheidszorg als een consumentenmarkt wordt gezien in plaats van enkel als kostenpost (zie ook mijn uitgebreide bijdrage "kies voor restitutiepolis plus Europese Zorgpas" van 3 november vorig jaar – na te lezen via "forum overzicht" in de linker kolom). In het vervolgartikel van NRC spreekt Belgie namelijk wel over de ontwikkeling van een "Healthcare Service Valley", waar de 35.000 Nederlandse patienten die nu al jaarlijks in Belgie komen (en dat aandeel zal allleen maar groeien, zolang de zorg hier op oost-europees niveau blijft hangen) voor 5000 nieuwe banen voor artsen en verpleegkundigen heeft gezorgd. En dus voor inkomsten. Gezondheidszorg wordt hier in Nederalnd door opvolgende regeringen en VWS dan ook al veel te lang, en ten onrechte, als een "kostenpost" gezien, terwijl de bedrijfstak gezondheidszorg natuurlijk eigenlijk niets anders is dan een wat veredelde Horeca-bedrijfstak, welke laatste bedrijfstak echter – ondanks het schenken van de gezondheid niet altijd bevorderende alcohol – nu juist weer niet als kostenpost wordt gezien, maar als een economische factor van belang. VWS moet dus eerst eens leren inzien dat gezondheidszorg ook gewoon een economische consumentenmarkt is met een enorme off-spin. Kyprianou, de Europese commissaris die de richtlijn wil ontwikkelen, komt uit Griekenland. Een klein vijfentwintig jaar geleden heb ik een poosje colleges gegeven in dat land, en heb daar ook een tijdje gewoond. Daarom weet ik dat Kyprianou als geen ander ervaring moet hebben met patienten-toerisme. Immers de Griekse overheid had destijds met een net zo karig zorgsysteem, als wij nu nog hebben, te kampen, en sloot daarom contracten met Engelse top-ziekenhuizen om de wat ingewikkelder "gevallen" in dat land een behandeling te kunnen bieden. De buitenlanders die in Griekenland woonden zeiden dan ook onder elkaar dat er maar twee goede ziekenhuizen waren voor het geval je iets zou overkomen, en dat waren KLM en Lufthansa. In feite is dat de situatie die nu in Nederland bestaat: Als je werkelijk wat mankeert, moet je voor fatsoenlijke zorg immers naar Duitsland of Belgie. En de ware reden achter het verzet tegen een richtlijn van de Nederlandse overheid is dan ook dat zij door de richtlijn gedwongen wordt – net als het ziekenhuis in Terneuzen – om het eigen zorgaanbod op een beschaafd peil te brengen. Voor de komende tijd kan ik u dan ook alleen maar blijven adviseren om een goede restitutiepolis te kiezen – sommigen zoals ONVZ in zijn Benfit vergoeden tot twee maal toe het Nederlands markttarief bij behandelingen in de omringende EU-landen – en voor de "time being" kunt u daarmee in elk geval ontsnappen aan het achterlijke zorgniveau wat ons wordt geboden voor ook nog eens het meeste geld aan premie en belasting per hoofd van heel Europa. Clipper |
| Hoi clipper, Het artikel "In Duitsland is alles beter" staat niet in het publiek toegankelijk deel van de NRC-website. Ben daarom blij dat je het samengevat hebt. Alleen ben ik ervan overtuigd dat we zoveel mogelijk naar kleinschalige en alternatieve zorg/geneeswijzen in de eigen wijk moeten, willen we de aarde ook nog leefbaar voor onze kinderen en zeker voor onze kleinkinderen houden. Lees daarover in Jan Juffermans: Nut en noodzaak van de mondiale voetafdruk. Meet je eigen mondiale voetafdruk in http://ecofoot.org/ (Land op kaart wijzen en taal kiezen) Hartelijke groeten Ineke |
| Op de site Farmaactueel.nl kan men op de hoogte blijven van ontwikkelingen op het gebied van openbare apotheken en ziekenhuizen. De ziekenhuisapotheker die deze site in de lucht houdt doet goed werk en is redelijk objectief en kritisch. Je kan via deze site ook doorklikken naar andere informatieve sites. Diverse webcasts zijn te beluisteren met actuele informatie over ontwikkelingen en achtergronden in de Zorg. Essentieel verschil tussen het zorgstelsel van Nederland en van de overige zorgstelsels in Europa is het meenemen van de kosten aan gebouwen en gronden van ziekenhuizen, verpleeghuizen, verzorgingshuizen en noem maar op in de prijs van de verzekeringspolissen. Elders worden deze kosten gefinancieerd via de belastingen. Bij ons dus door de zorgverzekerden. In de cijfers van de OESO wordt keer op keer op dit grote onderscheid gewezen. De kosten aan kapitaallasten bedragen al snel 20% van de uitgaven aan zorg. De ziekenhuizen elders in Europa kunnen hierdoor veel lagere tarieven in rekening brengen dan de Nederlandse. Vandaar het grote prijsverschil. Dat Nederlandse Schadeverzekeraars dit inmiddels door hebben mag blijken uit de actieve bemiddeling die sommigen plegen om hun verzekerden elders onder te brengen. Het artikel in NRC Handelsblad wijst op dit effect. Probleem voor de nederlandse medisch specialisten is daarbij het onvermogen om meer te mogen produceren in de vorm van meer consulten, meer operaties enz. VWS en CTG (nu NZa) bepalen de budgetten per sector en stellen geen prijs op meer productie. Wel willen zij voor hetzelfde budget meer productie. Duitse en Belgische medisch specialisten kunnen en mogen door meer productie hun eigen inkomen verhogen. Dit is in Nederland niet toegestaan. Het is slechts enkelen gegeven om uit eigen beweging harder te lopen voor hetzelfde geld. De perverse prikkels in het Nederlands zorgstelsels zijn blijven bestaan, ondanks de stelselwijziging. De productie door hartchirurgen in Nederland behoort tot de laagste ter wereld. Het inkomen voor deze specialisten lijdt daar niet onder; zij mogen per jaar x euro verdienen en doen dit dan ook. Hoe het Nederlandse Zorgstelsel te wijzigen is echter geen eenvoudige zaak door de door elkaar heen lopende belangen. De budgettering door VWS en NZa maken het allemaal niet eenvoudiger. De inkomenspolitiek van de 2de kamer en de door de medische stand zelf in stand gehouden schaarste aan medici troubleren de zaak nog meer. Het meenemen van de kapitaallasten in de bestede gelden aan zorg maken de daadwerkelijk gemaakte kosten aan zorg moeilijk te vergelijken. Gezien de uitgaven aan zorg in Nederland, inclusief de Kapitaallasten, gelijk zijn aan die in België, exclusief de kaptitaallasten, verklaart dit wel het Oost-Blok Kwaliteitsgehalte van de Zorg in Nederland. Geschoond voor deze kapitaallasten zitten wij ver onder Engeland! Het is bijzonder jammer dat D66 en CU hebben ingestemd met de wijziging van het voormalige particulier/ziekenfondsstelsel in een volledig particulier stelsel. We mogen hopen dat er een fatsoenlijk links-centrum kabinet komt die deze stelselwijziging nog kan terugdraaien. (kan vermoedelijk niet meer). Daadkrachtige centrale aansturing, eerlijke prijsstelling tov het buitenland en vrijgeven van inkomens van de spilfiguren in de zorg, artsen, medisch specialisten (en daarbij afschaffen van de numeris clausis in deze beroepen) kan leiden tot veel betere zorg, mindere tussenlagen en meer bekwame handen aan het bed voor een lagere prijs. Zodra vaklui gaan lopen voor hun klanten, klanten die de vrije keus hebben, gaat het "vanzelf" beter en sneller. Dat die vaklui er financieel wellicht beter van worden kan geen kwaad zolang de kwaliteit uitstekend is en blijft. Duitsland en België koesteren niet voor niets hun zorgstelsels (hebben ook zo hun problemen). ANH Jansen |
| Hoogevorst is dus niet de kwaaie pier, maar Zalm! |
| Ik begrijp werkelijk niet hoe ANH Jansen het nieuwe zorgstelsel als 'particulier' kan betitelen. Als voormalig particulier verzekerde ben ik een heleboel vrijheden kwijtgeraakt. Zoals vrije (huisarts) keuze en het recht zelf de facturen te ontvangen, controleren en betalen (vrijwel alle ziekenhuizen staan erop dat dat via de verzekeraar verloopt). Het nieuwe systeem in niet meer dan een veredeld ziekenfonds, dichtgetimmerd met prijsafspraken en monopolies, en als doekje voor het bloeden een restitutie polis. |
| Bert, Hoogervorst zelf heeft destijds dit stelsel aangekondigd als een particuliere ziektekostenverzekering met wettelijke ziektekostenverzekerings ( ziekenfondsachtige ) aspecten. Het is een hybride systeem, d.w.z. het is het een noch het ander. Het zou daarom wel eens in conflict kunnen zijn met de Europese Richtlijnen. Het is niet voor niets dat Nederlanders die in het buitenland wonen rechtzaken tegen de Nederlandse Staat aanspannen met betrekking tot deze Zorgwet. Er is nog veel onduidelijk over deze Wet. |
| Het Zorgstelsel anno 2006 is een particulier zorgverzekeringsstelsel. Kenmerkend voor een particulier stelsel is de basis waardoor iemand recht kan doen gelden op uitkering van diensten of gelden; een contract of van rechtswege. Het ziekenfonds, zoals dit in Europa wordt gevoerd, behalve in Zwitserland en Nederland, is een verzekering van rechtswege. Iedereen, in Engeland zelfs iedere toerist, kan zorg afnemen/verkrijgen, indien noodzakelijk. In Duitsland en België zijn er allerlei regelingen zoals aangesloten zijn bij een Krankenkasse of mutualiteit. Het principe is steeds gelijk; iedereen is van rechtswege verzekerd. In principe is in een dergelijk stelsel ook het zorgaanbod geregeld middels gebiedsaanwijzing, dienstenaanbod, vergoedingen e.d. In een particulier stelsel is dit niet zo. Men moet een contract hebben met een verzekeraar en die moet weer contracten hebben met zorgaanbieders. Zonder contract geen zorg. De contracten vermelden tot in detail de rechten en plichten van de partijen. Dit om gesteggel te voorkomen. Verzekeraars bieden in natura polissen aan aan hun verzekerden; betaling van de zorgaanbieder gebeurt dan rechtsstreeks. De verzekerde mag uitsluitend naar gecontractreerde zorgaanbieders die volgens contract moeten leveren. Minder mag niet, meer voor eigen rekening. Restitutie polissen bieden de keuzevrijheid aan de verzekerde. In het merendeel van de gevallen zal ook hier de verzekeraar ervoor kiezen de betalingen rechtsstreeks af te handelen. Nederland kent een uitgekiend centraal automatiseringsssysteem dat zeer efficiënt werkt. Terugvallen op inzenden van papieren rekeningen/declaraties heeft niet de voorkeur van de verzekeraar/zorgaanbieder. Het Nederlands Stelsel is een merkwaardig stelsel. De politiek wenst toch greep te houden op de uitgaven aan zorg en heeft daarom het private stelsel dichtgetimmerd met allerlei centraal geregelde budgetten, spelregels, controles etc.etc. Dit dichttimmeren en ingrijpen in het economisch verkeer van voor eigen rekening en risico werkende bedrijven, schadeverzekeraars, zorgaanbieders maar ook de verzekerde zelf, wordt nu aangevochten bij het Europese Hof van Justitie te Luxemberg. Het is van tweeen een; of publiekrechtelijk met overheidsingrijpen of privaatrechtelijk zonder overheidsingrijpen. Privaatrechtelijk met overheidsingrijpen is niet toegestaan. Het risicovereveningsfonds lijkt bijvoorbeeld sterk op staatsteun. De berekening van de verschillende risicogroepen en postcode secties kunnen eveneens als staatsteun worden uitgelegd. Selectief contracteren is inmiddels waargenomen. De aanvullende verzekeringen doen hun werk; hier hebben de verzekeraars vooralsnog vrij spel. Waar blijft de buitenlandse schadeverzekeraar die wil toetreden tot het Nederlands Kartel? Beste advies is te kiezen voor een echte restitutie polis zolang deze nog te krijgen zijn. ONVZ is een goede. Waarschijnlijk zijn er meer. Dan heb je de vrije huisarts keuze, kan je zelf facturen ontvangen, controleren, doorsturen en indien gewenst zelf betalen. Vrije keuze van ziekenhuis natuurlijk, tot in de omliggende landen aan toe. Voorafgaande toestemming van de verzekeraar is dan ook niet nodig. Ik begrijp dat dhr B van Manen een In Natura polis heeft afgesloten. Hij kan nog veranderen. Dat is dan wel weer een voordeel van een particulier stelsel. Vriendelijke groeten, ANH Jansen op de site van Farmaactueel.nl kan je diverse webcasts beluisteren. Diverse experts laten daarin hun licht schijnen op het Nederlands Stelsel. Dhr vd Ven behoort tot een van de grote critici van het stelsel. Hij lijkt gelijk te krijgen. |
| Ik heb een restitutie polis. Maar huisarts facturen ontvangen is al de nek omgedraaid. Van huisarts wisselen is lastig vanwege het abonnementsgeld. In Utrecht hebben de huisartsen overigens op postcode de markt verdeeld. Bij de fysio heb ik tien minuten moeten onderhandelen om zelf de factuur te mogen ontvangen en betalen. Bij de meeste ziekenhuizen wordt dat gewoon geweigerd. Apotheken doen ook moeilijk. De restititie polis is een leuk idee, maar wordt door de praktijk van zorgverzekeraars en vooral zorgverleners grondig de nek omgedraaid. Het feit dat zorgverzekeraars ook bij restitutie polissen de mogelijkheid bieden de factuur rechtstreeks te voldoen wordt al snel uitgelegd als een verplichting dat via de verzekeraar te laten verlopen. ANH Jansen zal juridisch technisch gelijk hebben dat het nieuwe zorgstelsel particulier is. Maar ik voel me behandeld als een stuk dom vlees in een bureaucratisch zorgmonopolie. Een ziekenfonds klant dus. |
| Geachte heer van Manen, Iedere verzekerde kan dagelijks wisselen van huisarts, tandarts, apotheek. De huisarts wordt betaald per ingeschreven patiënt. Per jaar krijgt de huisarts hiervoor 50 euro. De uitbetaling is per kwartaal. De uitbetaling per kwartaal is juist ingevoerd wegens het wisselen van patiënten. Dagelijks wisselen van huisarts is in de praktijk niet haalbaar. Voor het opbouwen van een patiënt-arts relatie is tijd nodig. In groepspraktijken is van een dergelijke band moeilijk te spreken. Ook daar kunt u in de regel terecht bij uw voorkeursarts. Heeft u een probleem met uw huisarts dan is het regel deze eerst met deze huisarts te bespreken. Komt u er niet uit dan staat het u geheel vrij uit te zien naar een andere huisarts. Dat huisartsen in Utrecht onderling de markt hebben verdeeld is strijdig met het idee achter het zorgstelsel en ook strijdig met het europese mededingingsrecht. U kunt uw klacht middels een simpel telefoontje naar de NMa of NZa afhandelen. De betreffende huisartsen krijgen per direct een telefoontje van de NMa en/of NZa dat zij moeten ophouden met dergelijk handelen, zo niet dan krijgen zij een fikse boete voor hun kiezen. Huisartsen mogen cliënten weigeren indien zij niet in staat zijn deze cliënten volgens de NHG standaard te voorzien van zorg; een te grote afstand tussen woning cliënt en huisarts is een reden. De eigen huisarts moet in staat zijn binnen een bepaalde tijd zijn cliënt te kunnen bezoeken. Het lijkt mij dat Utrecht niet zo groot is dat verdeling op postcode noodzakelijk is. Volle praktijken bestaan niet meer. Er zijn genoeg huisartsen die graag in loondienst willen werken bij een collega huisarts. De overheid heeft bedacht dat de burger mondig en voetig genoeg is om zelf een keuze te kunnen maken uit het zorgaanbod. Bij overtredingen van de spelregels van de gereguleerde marktwerking; kartelvorming, prijsafspraken, gebiedsafbakening e.d. , treden NMa en NZa in actie. Deze organisaties doen zelf onderzoek of komen in actie op verzoek van burgers/instanties/belanghebbenden. Probleem is wel dat de staat de spelregels bepaald. De Restitutie polis is door de politiek afgedwongen om juist te voorkomen dat Rijksoverheid samen met Zorgverzekeraars Nederland de boel zouden dichtspijkeren. De Restitutie polis biedt de verzekerde de mogelijkheid van keuzevrijheid. Tevens is de restitutie polis noodzakelijk om nog iets particuliers over te houden van het particuliere zorgstelsel met gereguleerde marktwerking met door de rijksoverheid gestelde randvoorwaarden. Menig collectief biedt inmiddels cursussen assertiviteit, onderhandelingsvaardigheid, mondigheid en voetigheid aan hun deelnemers. Ook zijn er ongetwijfeld adviesbureaus die dergelijke cursussen aanbieden. Zorgaanbieders, verzekerden en ook verzekeraars nemen deze cursussen af. Het zorgstelsel anno 2006 verbiedt het onderhandelen op koepniveau. Het is ieder voor zich op zijn Nederlands. De koepels geven algemene informatie. De details moet men zelf uitonderhandelen. Verzekerden verkeren in een afhankelijke positie in Nederland. Het zorgaanbod, huisartsen en ziekenhuizen, is er een van schaarste. Je mag blij zijn een huisarts te hebben. De marktwerking wordt alleen daardoor al verstoord. Idem bij de ziekenhuizen met de wachtlijsten. Merkwaardig dat de NPCF de invoering van de marktwerking in de Zorg heeft ondersteunt. Het door de Rijksoverheid opgelegde Budgettair Kader Zorg maakt de marktwerking helemaal onmogelijk. Het zorgstelsel anno 2006 vertoont zeer veel kenmerken van een ziekenfonds. Dat u zich voelt als een ziekenfonds klant is dan ook niet zo vreemd. Goed stemmen bij verkiezingen en tot die tijd het volgen van een cursus assertiviteit, mondigheid en voetigheid is mijn advies. Vriendelijke groet, ANH Jansen |
| Hallo Clipper, De Bolkenstein Directive .( Info. Wikipedia . ( http://www.tinyurl.com/yd9zjc ). Doel: Grenzen binnen de EU openstellen voor Diensten, om tegen het jaar 2010 de Europese Markt tot de meest dynamische ter wereld te maken. De Directive werd sterk bekritiseerd door de linkervleugel, die concurrentie tussen de werkers/arbeiders van de EU landen vreesde. In April 2006 is er een nieuwe versie van de Directive dor de MEP 's van de EU landen aan de Europese Raad van Ministers gepresenteerd. In de Directive van 2005 zijn onder meer UITGESLOTEN van het vrijmaken: De WETTELIJKE gezondheidsdiensten. De WETTELIJKE sociale diensten De PARTICULIERE ziektekostenverzekeringen vallen WEL onder de Bolkenstein Directive. De vraag is nu of de nieuwe Europese Zorgrichtlijn een uitvloeisel is van de Bolkenstein Directive, of is het een geheel nieuw initiatief/concept van de EU ( lees: Kypriano ) ? Op zijn website en links is daar nauwelijks iets over te vinden. Ben heel benieuwd hoe het hybride NL Zorgstelsel in die nieuwe richtlijn past. Het is aan de ene kant een particuliere ziektekostenverzekering en aan de andere kant is het een wettelijke gezondheidsdienst. Zou dat soms een groot probleem van VWS kunnen worden en wijzen zij daarom deze richtlijn voorshands af. |
| Het Nederlandse Zorgstelsel is een particulier schadeverzekeringsstelsel met zogenaamde randvoorwaarden opgesteld door de politiek en het bestuur. Diverse experts, ook binnen het CDA (zie rapport WI CDA), hebben voor invoering van het zorgstelsel gewaarschuwd voor onverenigbaarheid met Europese wet en regelgeving. De randvoorwaarden hebben naast vastlegging van de inhoud van de basisverzekering e.d. ook betrekking op het budget. De staat wenst te bepalen hoeveel wij uitgeven aan de zorg (inclusief de Kapitaallasten). De nieuwe europese richtlijn maakt deze budgettering onmogelijk. De verzekerde kan immers zelf bepalen waar hij/zij zorg wenst af te nemen. De schadeverzekeraar moet simpelweg uitbetalen. VWS en ZN verliezen dan de greep op het budget. Dit budget is overigens zeer laag en een schande voor een zeer welvarend land als nederland. (Budget is in Nederland inclusief de Kapitaallasten, zeer uitzonderlijk!) VWS en de politiek en ZN wensen nog steeds dat Nederlanders zoveel mogelijk in natura polissen afnemen. Met deze in natura pollissen kunnen politiek/ZN/VWS nog enig greep houden op hun budgetten. De europese richtlijn zal echter ook daar korte metten mee maken. AZIVO heeft inmiddels een rechtzaak aangespannen tegen de staat. Uitspraak over 2 tot 3 jaar. Dan wordt duidelijk hoe het EU hof van Justitie te Luxemburg denkt over het Nederlandse Zorgstelsel. Het CDA heeft al een idee hoe dit gaat aflopen: lees het betreffende rapport van het WI CDA over dit probleem (voor de politiek). Kies allen dus een restitutie verzekering bij de ONVZ (bijvoorbeeld) met vrije keuze van zorg waar dan ook voor de verzekerde. De staat zal eens moeten kiezen voor de eigen inwoners en niet voor de JSF, Irak of afganistan. België heeft haar prioriteiten wat dat betreft beter op orde. Wij zijn geen VS. Vriendelijke groet, ANH Jansen |
| Ik heb nu dus een basisverzekering via ONVZ, heb de polisvoorwaarden voor volgend jaar bekeken en word er nieu vrolijk van. Je kunt dan wel een restitutieverzekering hebben, je betaalt bij zodra de gedeclareerde kosten boven de "gebruikelijke" kosten liggen. Ook is het zo dat als de verzekeraar met een zorgverlener een contract heeft, de afwikkeling niet via jou loopt, maar buiten jou om, je kunt dan achteraf nog de rekening gepresenteerd krijgen van de ONVZ. Zorverzekeraars zijn in steeds grotere mate zelf zorgaanbieder, verdienen dus zelf aan de geleverde diensten. Privacy heb je niet meer als client, de wet WGBO, de grondwet, de wet WBP etc. schakel je uit door een contract te tekenen met de zorgverzekeraar waarin je accoord gaat met alle doorbrekingen van het beroepsgeheim van de arts, en die is m.b.t. de zorgverzekeraar VOLLEDIG!. Er lopen nog processen in Nederland: in Zwolle, Arnhem, Amsterdam en Utrecht tegen goedkeuring van het addendum en protocol materiele controle van de zorgverzekeraars en er veel wat nu in polissen aan opheffing van privicy en beroepsgeheim is opgenomen, kan nog helemaal niet. Ook al wordt er nu geschermd met wetten en regelgeving. Die rammelt aan alle kanten. CDA en VVD hebben de gezondheidszorg in de uitverkoop gedaan en de verzekeraars de touwtjes in handen gegeven onder het mom van de patient centraal. Niets is minder waar. De gezondheidszorg wordt in Nederland steeds duurder en steeds slechter en minimaler en de zorgverzekeraars krijgen een steeds grote greep op de zorg omdat zij betalen aan eigen diensten geleverd door andere poten van de zorgverleningsbusiness, van huisartsenposten tot MRI-scan bedrijven, van Arbo-diensten tot handel in zorgverlening op veilingen en het verstrekken in natura van door hen ingekochte en weer doorverkochte hulpmiddelen. Slechte zorg, dure zorg. Sophie van der Zee Almere |
| De medische stand is bijna volledig verzekerd bij de ONVZ. Men mag er van uit gaan dat de Medische stand weet wat het minst slecht is bij de huidige stand van de wetenschap en kennis. Ook de ONVZ is niet 100% zuiver. Ook de ONVZ is onderworpen aan de tucht van Nederlandse Zorgmarkt en aan de budgettering. De hoogte van de premie van de basisverzekering wordt mede bepaald door de Rijksoverheid, de politiek dus. De ONVZ kan dus niet zonder meer alle kosten vergoeden die hun verzekerden maken in het buitenland. De begrenzing die de ONVZ (en andere schadeverzekeraars) aan de verzekerden opleggen kan wel worden aangevochten en ben je er het niet eens dan kan je op zoek gaan naar een andere schadeverzekeraar. Waar de ingewijden in dit land op wachten is de toetreding van een grote buitenlandse zorgverzekeraar tot het Nederlandse Zorgverzekeraarkartel en het hele zaakje opblaast. Dan krijg je pas echt marktwerking en dan zonder de randvoorwaarden die de politiek wenst te stellen; acceptatieplicht, begrenzing basispakket, maximale korting bij collectieven, aanvullende verzekeringen e.d. Waarom er nog geen buitenlandse verzekeraar is toegetreden? Wellicht is de markt te klein of wacht men eerst op de liberalisering van de europese zorgmarkt. Publieke stelsels hoeven geen angst te hebben voor deze liberalisering; het is altijd veel goedkoper en efficiënter met zijn allen onverzekerbare en onvoorzienbare uitgaven te financieren dan individueel. Zorguitgaven zijn in essentie onvoorzienbaar en eigenlijk onverzekerbaar. De enige zekerheid die men heeft is dat op zeer hoge leeftijd de uitgaven aan zorg in de regel toenemen: verpleeghuis, verzorgingshuis, thuiszorg, ziekenhuis. Je moet als land wel een bestuurscultuur hebben die zich wil inspannen voor de gemeenschap. En die cultuur is er niet in Nederland. Vandaar ons particuliere stelsel met schadeverzekeraars die het probleem van de bestuurders mogen oplossen binnen de budgetten die de bestuurders bepalen. Dat wringt dus. AZIVO heeft als eerste dit probleem juridisch aangekaart. Welke patiëntenvereniging, buitenlandse verzekeraar volgt? De oorsprong van het Nederlandse zorgstelsel anno 2006 ligt trouwens in een SER vergadering/besluit uit 1999. De SER is de polder van Nederland en alle vertegenwoordigers van groeperingen zitten daarin; werkgevers, werknemers, kroonleden e.d. De FNV heeft voor het zorgstelsel gestemd. De enige partijen die openlijk tegen een privaatrechtelijk stelsel hebben gestemd waren GroenLinks en de SP. De PvdA deed halfslachtig mee. Had toen al een last van vertigo. In de campagne tegen de privaatrechtelijke inrichting van het zorgstelsel blonk de FNV dan ook uit door afwezigheid. De ABVAKABO, de ambtenarenbond binnen de FNV en de grootste bond binnen de FNV, was voor; de ambtenaren krijgen ook in dit stelsel alle kosten vergoed. D66 was eerst tegen maar de woordvoerster, Ursie Lambrechts, werd vervangen door dhr B Bakker en toen waren ze voor. De grote financiële instellingen, bankverzekeraarcombinaties, hebben dit stelsel in feite doorgedrukt. Dhr H Hoogervorst heeft dit ook toegegeven. De overige partijen stonden erbij en keken ernaar. Het oude stelsel deugde ook niet. Alleen tussen 1941 – 1946 had Nederland een volledig publiekrechtelijk stelsel. Na de oorlog heeft men de banken en financiële instellingen toch weer de kans gegeven om een particulier stelsel, gedeeltelijk, op te starten. Sindsdien had Nederland een bizar Ziekenfonds, tot een bepaalde loongrens, en een Particulier stelsel. Met name het particuliere stelsel gaf gaandeweg aanleiding tot problemen. Het huidige zorgstelsel is volledig particulier. De scheurtjes worden al zichtbaar. Amerikaanse Managed Care toestanden zijn al in aantocht (Menzis, Agis e.d.) Wat ons te wachten staat? Lees de handboeken, dossiers e.d. uit Amerika (en Zwitserland). Een titel als de "Managed Care Hell" zegt al genoeg. Het wachten is op een grote Amerikaanse Zorgverzekeraar. CZ heeft al een alliantie men een zeer grote. Vriendelijke groet, ANH Jansen |
| Hoi Riet, Wat Kypriano deed was even naar het Verre Oosten kijken en daarna snel de vensters gesloten. Hij zag daar een heel groot spook opdoemen: de AEC die in 2015 en niet in 2020 van start moet gaan. En is toen onder de lakens liggen bibberen met de gedachte: gauw de EU verder liberaliseren. De AEC (Asian Economic Community) met een gemeenschappelijke munt is in de maak De AEC bestaat uit de ASEAN-landen, Japan, China en Zuid-Korea, maar ook Australië en Nieuw-Zeeland kunnen nog aanschuiven. Aardig inzicht geven de links in de website ASEAN+3 Research Group Studies http://www.aseansec.org/17880.htm Hartelijke groeten Ineke van der Maat |
| Hoe komt het dat het hier achterlijk is? Dat WAS het niet. Hoe komt het dat het hier zo duur is? Het was goedkoper. Dank zij de idiote regel- en controlezucht met organen als indicatieorganen LIO, CTZ, CTG en nu de zorgautoriteit. De wanstaltige bureaucratie, niet in het belang van de patient. De wanstaltige hoeveelheden bedrijven en bedrijfjes rond de ICT in de zorg, de consultancybedrijven. Al die graaiers van hoog tot laag die miljarden opsnoepen van de gelden die aan directe zorgverlening besteed hadden kunnen worden, maar niet besteed worden. Met als toppunt van de ongein, alle touwtjes van de zorgverlening in handen leggen van verzekeraars en dat vraaggestuurde zorg noemen, terwijl de enige vragers van zorg, de patienten, buiten spel staan. Alleen de rijken, de welgestelden houden nog enige vrijheid. Privacy bestaat niet meer, Medisch beroepsgeheim bestaat niet meer, doorbroken ten dienste van de bedrijfsvoering van de zorgverzekeraars en ten dienste van de wanstaltige bureaucratie waarvan de zorgautoriteit een onderdeel is, met landelijke, al jaren bestaande databases van alle patienten in Nederland met medisch diagnostische persoonsgegevens. Dat is Nederland. Het gaat in Nederland al heel lang niet meer om goede zorgverlening, waar de patient centraal staat, maar alleen om geld en macht en ego's. |
| Clipper geeft een uitstekende maar wel wat harde samenvatting van de situatie. De Europese Commissie wordt vaak en meestal ten onrechte verguist. De EC is de drijvende kracht achter vrijwel alle initiatieven om markten te openen, en waarmee de Europese consumenten aantoonbaar beter af zijn. Kan iemand zich nog herinneren hoeveel we tien jaar geleden betaalden voor een buitenlands telefoontje? Het effect van liberalisatie en opening van de telecom markt is evident. Dat zou in de zorgsector waarschijnlijk niet anders zijn. Je kunt echter op de klompen aanvoelen dat de lidstaten zich weer flink zullen verweren tegen dit soort voorstellen. Zogenaamd om een sociaal Europa te beschermen. Maar de waarheid is dat er teveel machtige belangengroepen en heilige huisjes zijn. Met een verkiezingsuitslag in NL waarbij de grootste winnaar een partij is die Poolse arbeiders wil weren "want die willen hier niet zijn" is dit initiatief van de EC waarschijnlijk een doodgeboren kindje. |
| De Services Directive ( Bolkestein ) bekeken door Ierse ogen. Artikel: Could the Services Directive have saved the Irish healthcare ? door Paul MacDonnell, director ORI. ( vrij vertaalde en ingekorte versie ). De originele versie van de Service Directive wekte grote verwachtingen over hervormingen in het Ierse gezondheidsstelsel. De vakbonden en de aan de medische sector verbonden bedrijven waren echter tegen de Directive. Zogenaamd omdat het de " National Authority " van de politiek en de regering zou aantasten. Woorden zoals " National Authority" betekent in werkelijkheid slechts " politieke controle " door de gevestigde belangengroepen, die achter de schermen als poortwachters van regeringen functioneren. Dat de Directive de " National Authority " van de regering zou aantasten leek erger dan het eigenlijk is, omdat tal van EU regels de regeringen nog steeds de macht geeft in dit opzicht beperkingen te stellen. Niettegenstaande dat, werd de Directive met protesten en demonstraties in veel Europese steden begroet. Het " thuisland begrip ", waarbij een (geneeskundig) bedrijf, organisatie of EU gekwalificeerde artsen, uit b.v. Polen, zich zonder moeite zouden kunnen vestigen in een ander EU land wekte bij de eerder genoemde belangengroepen groot verzet op. Het vooruitzicht van privé ziekenhuizen en privé klinieken, die vanuit Oost of Centraal Europa zouden worden geleid, was de grote vrees. De patienten zouden dan direct aan hen gaan betalen. Daarmee zouden dan de wettelijke gezondheidsstelsels moeten concurreren, dus ook het Ierse.. Het Ierse systeem is in geen enkel opzicht daartegen opgewassen zonder grondige hervorming. Hoewel de Ierse regering de macht heeft om, door middel van de EU regels, beperkingen aan bedrijven op te leggen of eisen aan hen te stellen, durfde zij het risico niet aan. De oorspronkelijke Directive ( Bolkestein ) ondermijnde de verantwoording van de EU regeringen niet, zij daagde die slechts uit. Het zou de regeringen gedwongen hebben om GEEN marktwerking in de wettelijke gezondheidszorg toe te laten. Omdat de EU regeringen,ook die van Ierland, aan het Stockholm-syndroom lijden, durfden zij hun gijzelnemers, de bonden van geneeskundige bedrijven en vakbonden, niet teleur te stellen. Zij durfden niet door de poort te gaan en voor vrijheid te kiezen. Het tegenwoordige Ierse gezondheidssysteem is een spreekwoordelijk voorbeeld van mislukking. Ondanks een enorme financiele injectie van 92% door de regering in de wettelijke gezondheidszorg, is er nauwelijks of geen vooruitgang in de voorzieningen te bespeuren. Dit is dubbel zo verbazingwekkend, want Ierland heeft op drie na de laagste uitgaven aan medicijnen van de 25 OECD-30 Staten en om het nog erger te maken... Ierland heeft de gezondste bevolking in Europa en de hoogste ratio van jongeren tot ouderen in de EU. Andere EU wettelijke gezondheidsystemen zijn misschien meer professioneel,maar de problemen zijn dezelfde. Het probleem van de EU zit in de cultuurverschillen. EU Commissaris van gezondheid Kyprianou bevestigde onlangs nog op een conferentie, dat het functioneren van de eigen gezondheidszorg voor de verantwoording van de EU landen zelf is. De Europese Commissie is er om ervoor te zorgen dat hetzelfde niveau door heel Europa beschikbaar wordt. Met andere woorden, neem b.v de Duitse gezondheidszorg als voorbeeld en zorg dat alle wettelijke gezondheidsdiensten op dezelfde manier worden georganiseerd. Dit is volkomen onrealistisch, als men al kijkt naar de oude " EU 15 ", die ongeveer 8.6% van hun bruto nationale product aan gezondheidszorg spenderen en de pas bijgekomen Staten slechts 5.6% Op dezelfde conferentie zei Willy Palm, directeur van International Association of Mutual Health Funds, dat Europa wordt gedreven door principes als `solidariteit ` inclusief toegang tot gezondheidszorg met een speciale `sociale` rol. Dit is een wijdverbreid standpunt, dat zelfs ook door de particuliere verzekeraars wordt aangenomen. In de EU vindt men dan ook weinig enthousiasme om de gezondheidszorg te onderwerpen aan wat voor soort van vrije-markt dan ook. Als Europa al neigt tot sentimentaliteit ten aanzien van de ( medische ) industrie, zij heeft evenzeer de neiging om consumenten van deze goederen als onmondig te behandelen. De EU heeft de farmaceutische industrie nadrukkelijk verboden aan volwassen personen inlichtingen te verstrekken over de medicijnen die zij produceren en de daarmee verbandhoudende ziekten. Een bezoek aan een Iers ziekenhuis is time-travel naar het oude Sparta. Het is een op kaste gebaseerde samenleving, inclusief de boven eenieder verheven krijgsheer-raadslieden met een privé praktijk, die over een gemeenschap heerst dat wemelt van geïrriteerde en boze slaven . U wilt het extreem? Probeer eens 14 uur op een trolley in het Vincent ´s Hospital A&E. De niet afgeslankte Services Directive zou niet de oplossing zijn geweest, maar het had een begin kunnen zijn. Het zou voor eens en voor al bewezen hebben wat de Ierse gezondheidszorg het meeste nodig heeft : Minder overheidsbemoeienis, meer keuzevrijheid en concurrentie. Het gehele Artikel ( Engels) : http://www.tinyurl.com/ygkz4d |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |