| DEN HAAG (ANP) – De onderhandelaars van CDA en PvdA hebben woensdag besloten dat er een nieuw zorgstelsel zal worden ingevoerd in 2006. CDA-leider Balkenende sprak van een ,,belangrijke doorbraak'' in de formatie. Volgens PvdA-leider Bos is een ,,belangrijke knoop'' doorgehakt. De invoering van het nieuwe zorgstelsel was een van de grootste geschilpunten tussen de twee beoogde coalitiepartijen. Het CDA wilde dat er al deze kabinetsperiode zo'n nieuw stelsel zou komen, de PvdA wilde eerst de wachtlijsten wegwerken alvorens het systeem op de schop te nemen. Het nieuwe stelsel houdt in dat er een basisverzekering komt voor iedereen, waarbij het huidige ziekenfondspakket het uitgangspunt is. Het is de bedoeling dat de zorgverzekeraars (inclusief de ziekenfondsen) met elkaar gaan concurreren. Dat moet leiden tot meer doelmatigheid en dus lagere kosten en kortere wachtlijsten. PremiesOok over de premieheffing zijn CDA en PvdA het grotendeels eens. Er komt een vast (nominale) premie voor iedereen en daar bovenop een inkomensafhankelijk deel. ,,Mensen met de laagste inkomens worden ontzien'', aldus Bos. De premieheffing is een compromis tussen CDA en PvdA. Het CDA pleitte tot nu toe voor een nominale premie en de PvdA een volledig inkomensafhankelijke. De manier waarop mensen met lage inkomens zullen worden gecompenseerd is nog onderwerp van discussie. Waarschijnlijk zal dat via de belastingen gaan. Bos was tot nu toe huiverig voor invoering van een zorgstelsel binnen vier jaar, maar is overstag. ,,Het oude kabinet Balkenende wilde alles privatiseren. Dat vonden wij een te groot risico.'' Bedrijven en verzekeraars spelen in het nieuwe plan nog steeds een belangrijke rol, maar volgens Bos zijn er belangrijke waarborgen ingebouwd die de zorg toegankelijk houden voor iedereen. Naschrift: na het mislukken van de formatie was dit akkoord uiteraard van tafel. Maar ook CDA, VVD en D66 hebben een soortgelijk akkoord gesloten. |
| Bos was tot nu toe huiverig voor invoering van een zorgstelsel binnen vier jaar, maar is overstag. ,,Het oude kabinet Balkenende wilde alles privatiseren. Dat vonden wij een te groot risico.'' Bedrijven en verzekeraars spelen in het nieuwe plan nog steeds een belangrijke rol, maar volgens Bos zijn er belangrijke waarborgen ingebouwd die de zorg toegankelijk houden voor iedereen. De Volkskrant vult deze passage nog aan: Zo komt er een acceptatieplicht voor verzekeraars, dus die mogen niemand weigeren. Ook moeten verzekeraars die onevenredig hoge kosten hebben worden gecompenseerd door de concurrenten. Of het nieuwe stelsel er ook daadwerkelijk komt in 2006, wordt een jaar eerder besloten. Als blijkt dat het niet haalbaar is, zal het toekomstige kabinet direct een nieuwe datum prikken. 'We schuiven het niet op de lange baan', aldus Bos |
Samengevat lijkt er het volgende akkoord te liggen:
|
| De Volkskrant van vandaag biedt nog wat extra info: 2. De premie is deels inkomensafhankelijk, deels inkomensonafhankelijk Mensen met lage inkomens moeten een hogere premie betalen, maar krijgen die maandelijks gecompenseerd. 'Zij hebben de zekerheid dat zij niet aan het eind van het jaar hun hand hoeven op te houden', zei Bos. Er is nog niet besloten of de compensatie door een voorlopige belastingteruggave of door de werkgever wordt geboden. 3. Zorgverzekeraars en ziekenfondsen gaan concurreren 4. Er komt een acceptatieplicht Het stelsel wordt juridisch zo ingekleed dat buitenlandse zorgverzekeraars zich alleen op de markt kunnen begeven als zij zich aan een acceptatieplicht voor mensen met een groter risico op ziekten committeren. |
| Mensen met lage inkomens moeten een hogere premie betalen, maar krijgen die maandelijks gecompenseerd. 'Zij hebben de zekerheid dat zij niet aan het eind van het jaar hun hand hoeven op te houden', zei Bos. Er is nog niet besloten of de compensatie door een voorlopige belastingteruggave of door de werkgever wordt geboden Daar gaan we weer: hier wordt weer ons weer een gouwe ouwe socialistische kool gestoofd, niet te geloven. En nu is heel Nederland aan de beurt want niemand kan het zich veroorloven niet verzekerd te zijn tegen ziektekosten. Nog meer bureaucratie, nog meer regeltjes en nog meer mensen die afhankelijk worden gemaakt van de luimen van de politieke waan van de dag. Dit wordt een monstrum vergelijkbaar met de gedwongen collectivisering van de landbouw destijds in het Oost-Europa van de vorige eeuw en de National Health Care in Groot-Brittannië. Ik wil niet gecompenseerd worden met m'n eigen geld maar dat geld gebruiken voor een verzekering naar mijn keus en naar mijn financiële mogelijkheden. Leve kameraad Bos, leve de Partij van de Afhankelijkheid. |
| Daar gaan we weer: hier wordt weer ons weer een gouwe ouwe socialistische kool gestoofd, niet te geloven. En nu is heel Nederland aan de beurt want niemand kan het zich veroorloven niet verzekerd te zijn tegen ziektekosten. Nog meer bureaucratie, nog meer regeltjes en nog meer mensen die afhankelijk worden gemaakt van de luimen van de politieke waan van de dag. Ach, kom. Heb je wel eens goed gekeken wat voor bureaucratisch monstrum CDA, VVD en LPF neergelegd hadden in hun strategisch akkoord? Elke partij was het erover eens dat er één stelsel moest komen (waar dus ook heel Nederland aan moest geloven). Ook was iedere partij het eens met de stelling dat de laagste inkomens gecompenseerd moesten worden voor premiestijgingen. En wat werd er vervolgens in het Strategisch Akkoord gezet: dat er een nieuw, landelijk instituut opgetuigd werd dat zorg moest dragen voor die inkomensoverheveling. Dat is nog veeeeel meer bureaucratie dan compensatie via de fiscus of via de werkgever. |
| Ja Jan, je hebt gelijk. Dit land is zo doordesemd van het socialistisch gedachtengoed dat zelfs de VVD en LPF niet de moed hebben er tegenin te gaan. Het kan je letterlijk de (kale) kop kosten. Volgens mij zijn we het niet oneens!? |
| Er is nog niet besloten of de compensatie door een voorlopige belastingteruggave of door de werkgever wordt geboden. Ja hoor! Het zou de Partij van de Asocialen niet zijn als Woutertje Bos niet weer kans zou zien een achterdeur open te houden om zelfstandige ondernemers voor hun dinges te schoppen! Compensatie via de „werkgever”! Hoe komt-ie op het idee! Als Draaikont Bos zijn rooie zin krijgt, zijn de zelfstandige ondernemers dus wéér de klos. Heb ik het niet al het vaker beweerd: links probeert alleen maar met mooie rooie praatjes zelfstandige ondernemers kapot te maken. De WAZ was eigenlijk al de eerste stap. Immers die beloofde een uitkering op bijstandsniveau. Daar had je in noodgeval tòch al recht op, maar ze laten je er wèl mooi even premie voor betalen!. Overigens was dat voor de kleinste ondernemers geen ramp, want die zaten onder de premiegrens en betaalden dus niets. Toen kwam stap twee: de WZZF. En nu stap drie: ze willen onze te hoge premies compenseren via de „werkgever”! |
| Socialist (Sociaal Democraat) zijn is een mentaliteit evenals het zelfstandige zijn. Waar het op aan komt is dat we elkaar niet het leven zuur maken. Een complicerende factor is echter dat er veel meer niet-zelfstandigen dan zelfstandigen zijn, kortom we zijn geen machtsfactor, en politiek draait om macht. In een democratische rechts(s)taat is er, in principe, ook ruimte voor andersdenkenden. Dat principe is een beetje verloren gegaan na 58 jaar linksigheid (wie niet zonder zonde is werpe de eerste steen) in Nederland. Een – weliswaar schrale – troost is dat al die socialistische experimenten tot niets anders hebben geleid dan rampen. Geduld is een schone zaak evenals uithoudingsvermogen. |
| Ik wil zeker geen lans breken voor de WAZ, maar dat die in één adem genoemd mag worden met de Bijstandswet is onterecht. Het is waar dat deze wet een arbeidongeschiktheidsvoorziening mogelijk maakt op minimum niveau, terwijl ook de Bijstandswet voorziet in ondersteuning voor de noodzakelijke kosten van levensonderhoud. In herinnering mag worden geroepen dat de WAZ in de plaats kwam van de afgeschafte AAW. Ik denk dat vriend Hahn in het verleden heel lang AAW-premie heeft betaald zonder het zich te realiseren. Voor de WAZ ligt dat anders, daar wordt sinds in werking treding per aanslag premie voor geheven. Dat een overheid probeert in de voorwaardenscheppende sfeer te voorzien in het afdekken van risico's tegen arbeidsongeschiktheid, is niet zonder meer verwerpelijk. Natuurlijk kan men zeggen dat iedereen zélf moet voorzien in het afdekken van risico's tegen bijvoorbeeld werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid, ziekenhuis, verkeersaansprakelijkheid of oudedagsvoorziening. En wanneer dat vervolgens door een niet onbelangrijke groep van burgers niet wordt gedaan, mag je dat als politicus een maatschappelijk probleem vinden. Daarmee ontstaat een stuk sociale wetgeving, hetgeen menigeen tot de verworvenheden van een geordende samenleving beschouwt. Uit dien hoofde regelt de overheid een oudedagsvoorziening in de vorm van een AOW – en een regeling voor ziekte (ZW en WULBZ) – en een voorziening tegen werkloosheid (WA en WW) – en een voorziening tegen ziektekosten (ZFW), te beginnen voor de arbeidende klasse en daarna doortrekkend naar ándere segmenten van de maatschappelijke ordening. Veel van deze wetten en regelingen voorzien in een behoefte op minimum niveau. Wie méér wil (hetgeen niet iedereen gegeven is) kan aanvullend zelf regelen. Dit alles overboord zetten met beroep op "laissez faire" betekent willen terugkeren naar situties van vóór de industriële revolutie. Ook vriend Hahn zal dit niet bedoelen? |
| Dag Hans. Is in dit land bescherming van de burger niet te ver doorgeschoten en omgeslagen in bevoogding op terreinen waar dat niet persé nodig is. Als je rookt wordt je van alle kanten nadrukkelijk op de risico's gewezen en tot een soort van paria gemaakt. Als er bij je wordt ingebroken mag je blij zijn als de politie binnen een week een gaatje in z'n agenda wil vinden voor het opnemen van je aangifte – om verder niets te ondernemen. Ik vind het verwijt van laissez-faire niet terecht als iemand pleit voor minder overheid en meer zelfredzaamheid en verantwoordelijkheid voor de burger. We zijn hier met velen die zich keurig en verantwoord (particulier) verzekerd hadden tegen ziektekosten en middels de verplichte 'solidariteitsheffing' ook nog eens fors meebetaalden aan het ledigen der noden van de achtergestelden en gebrekkigen. Volgens mij is er heel veel knutsel-wetgeving gepleegd de laatste decennia: zie het onderwijs, zie de immigratie, zie de infrastructuur. Genoeg om ernstige twijfels te hebben over wat er zoal uit Den Haag komt aan betutteling, pampering en ge-bemoei over de – naar mijn mening – verkeerde onderwerpen. Het is toch je reinste amateurisme: na de Zalm-snip kunnen we nu dus, qua ziektekosten, de Bos-snip tegemoet zien. Je lekke band plakken met plakband, elke dag weer. |
| In herinnering mag worden geroepen dat de WAZ in de plaats kwam van de afgeschafte AAW. Ik denk dat vriend Hahn in het verleden heel lang AAW-premie heeft betaald zonder het zich te realiseren. Inderdaad heb ik jarenlang AAW-premie betaald. Ik schreef al dat de WAZ in de praktijk niet zo’n probleem is. Ik doelde daarbij in eerste instantie op het feit dat er een flink vrijgesteld bedrag is voor de premieberekening. Ik heb er voor zover ik me herinner nog nooit echt premie voor betaald. Wat ik verzuimde te noemen, is het veel belangrijkere feit dat de WAZ niet in de plaats van een particuliere verzekering komt waarvan ze proberen je min of meer te dwingen hem op te zeggen. Bovendien zijn particuliere AO-polissen vreselijk duur, dus er zullen relatief veel zelfstandigen rondlopen die niet zo’n polis hebben. De WZZF daarentegen tracht je bestaande polis te verdringen, met als ernstig gevolg het beruchte jojo-effect. Van dàt soort problemen heb ik in het kader van de WAZ nog nooit gehoord. Volgens mij staat het iedereen vrij om naast de WAZ een aanvullende particuliere polis te nemen; daar heeft de wetgever niets tegen. Wat mij – en de meesten van ons – aan de WZZF dwars zit, is dat die niet alleen nadelig uitwerkt, maar dat de wetgever zijn best heeft gedaan het negatieve effect zo groot mogelijk te maken, getuige ook de kromme uitwerkingen van de randgevallen (zoals samenloop met loondienstverband). Bij de WAZ kun je je nog enigszins voorstellen dat men het idee had om de zwakkeren te helpen. Maar de WZZF helpt ons juist van de wal in de sloot, en we krijgen van de overheid nog een lange neus na ook! Tot nog toe is er niemand in geslaagd mij ervan te overtuigen dat de WZZF niet bedoeld is als een linkse poging om ons kleine ondernemers een poot uit te draaien. Bovendien berust de invoering van de WZZF voor een deel op pertinente leugens. Zo heeft Borst bij de tweedekamerdebatten over de invoering als een van de argumenten genoemd dat er veel zelfstandigen niet tegen ziektenkosten verzekerd zouden zijn. Een paar maanden later, bij de eerste evaluatie, heette het ineens dat er bijna geen onverzekerden meer waren. Ergo: als die eerste opmerking klopte, dan zou het totale aantal polissen sterk gestegen moeten zijn. Dat moet eenvoudig na te gaan zijn. Maar dáárvan horen we nu juist niets. |
| Dat kán wel zo, maar dan moet het een publiek stelsel worden, zonder alternatieve aanbiedingen van autonome verzekeraars die zich richten op een particuliere markt. Een dergelijke markt wordt dan geacht niet meer te bestaan, immers, iedereen moet dan verplicht aan de ziekenfondszorg – althans een basispakketdekking – met mogelijkheid voor aanvullende zorg tegen extra premie voor wie dat wil. Iets dergelijks zal het dan wel worden. Op die aanvullende zorgdekking kan dan een resterende particuliere zorgverlening zich richten. Bij de huidige verwevenheid van ziekenfondsinstellingen en particuliere zorgverleners blijven dat de zelfde groep spelers, op een speelveld dat wordt onderhouden door de overheid. |
| Dat kán wel zo, maar dan moet het een publiek stelsel worden (...) Zo stond het inderdaad in het Financieele Dagblad: Het nieuwe zorgstelsel wordt niet privaatrechtelijk maar publiekrechtelijk geregeld, om problemen met het Europese Hof te voorkomen. Waar het zorgaanbod ruim genoeg is, wordt gezorgd voor concurrentie. |
| Vorige discussie | Vandaag | Week | Maand | © Zorgwet.info |